1.20節：吾愛孔子，吾尤愛真理(2)（1）

面對各種幾乎是勢不可擋的“新學”，當時的保教論者亦有人力論可以用現在的新學說、新理論重新解釋孔子，對此，梁啟超大不以為然，“曰某某者孔子所已知也，某某者孔子所曾也。其一片苦心，吾亦敬之”，但這其實是“重誣孔子而益阻人思想自由之路也”。他認為孔子所見或有與今日新學理暗合之處，然若一定要將二者一一比附納入，這種思維的實質還是因真理與孔子暗合才接受，“是所愛者仍在孔子，非在真理也”，而對那些不能與孔子暗合的學理，“則將明知為鐵案不易之真理”，也不敢接受、遵從，結果是阻礙真理在國人中的傳播。因此，他頗為激動地寫道：

故吾最惡乎舞文賤儒，動以西學緣附中學者，以其名為開新，實則保守，煽思想界之奴性而滋益之也。我有耳目，我有心思，生今日文明燦爛之世界，羅列中外古今之學術，坐於堂上而判其曲直，可者取之，否者棄之，斯寧非丈夫第一快意事耶！

然則以此術保教者，非誣則愚，要之決無益於國民可斷也！

如果去掉過於尖刻的“舞文賤儒”四字，此番評析，對百年後的“新儒家”也完全適用，不能不令人嘖嘖稱奇。君不見，時下祭孔、拜孔、尊孔之風正盛，更不乏以和諧、環保、自由、民主、法制、公平、正義、人權、市場經濟……一切現代價值來詮釋、比附儒學，論證所有這些價值、觀念儒學早就有之，想以此使儒學“返本開新”的“新儒”學者。若起梁氏於地下，面對此此景，他依然會果決地做出“非誣則愚，要之決無益於國民”的斷罷。

最後，他再次強調：“保教妨思想自由，是本論之最大目的也。”承認“區區小子，昔也為保教黨之驍將，今也為保教黨之大敵”。因為“吾愛孔子，吾尤愛真理！吾愛先輩，吾尤愛國家！吾愛故人，吾尤愛自由！吾又知孔子之愛真理，先輩、故人之愛國家、愛自由，更有甚於吾者也。吾以是自信，吾以是懺悔。為二千年來翻案，吾所不惜；與四萬萬人挑戰，吾所不懼。吾以是報孔子之恩我，吾以是報群教主之恩我，吾以是報我國民之恩我”。

為此，梁啟超專門給老師康有為寫信，反覆陳說自己反對保教的理由，甚至批評老師在海外籌款建築孔廟、祭孔祀天活動對本黨並無益處，“徒為虛文浪費金錢而已”，還批評花二十萬捐資在新加坡建一孔廟實在可惜，不如興辦學校和其他公益事業。讀史觀今，現在許多地方不是依然校舍破舊、各項公益事業落後，但政府卻一直在花巨資造神建廟么？近日，更有政府要花三百億元在孔孟家鄉建“文化標誌城”！我們是應讚歎梁氏的高瞻遠矚、百年前的批評竟然具有“當代性”，還是應為此種傳統的特別深厚而遺憾？

《保教非所以尊孔論》不啻是梁啟超的“謝本師”，文章一出，康、梁雖然私誼仍在，但學術、思想已明確分為兩途。對梁氏來說，愛老師，但更要愛真理；愛孔子，但更要反對將思想定於一尊、反對任何限制人們思想自由的“國教”。