7.與亞歷山大・利洛夫論改革（上）（7）

中國做得比較好的，就是平穩的過渡，領導人的正確領導。這是一個很重要的經驗。中國領導人是按照一代一代來接續的。這樣能保障中國社會主義取得成功。

最後一個原因就得講外部原因了，這也是一個因素。在黨的歷史上，在國家政治生活中，總有個別人扮演的角色是叛徒或者出賣者。當然對戈爾巴喬夫，大家爭論很大。在任何一個歷史的轉變時期，都有叛徒出現，有不好的人來生作用。如果一個黨是健康的，有力量的，有能力來處理這些問題，結果就不一樣。可能你們也知道，在蘇聯東歐社會主義搞改革的時候，西方很成功地在**內部找了一批代理人。當時，西方就大肆吹捧戈爾巴喬夫。西方的媒體拚命地宣傳戈爾巴喬夫。當時在西方，在保加利亞，在俄羅斯，戈爾巴喬夫的確是一個很有名的人，大家都把希望寄托在他身上。大家認為他能進行改革，把社會主義引導到比較好的道路上去。但戈爾巴喬夫搞的改革，沒有一個戰略構想，缺乏一個穩定的政治領導，一會這麼說，一會那麼做。

概括我的，可以說，外部因素對社會主義的失敗，起了很重要的作用，但是決定性的因素，還是在社會主義內部。所以歸結一句話：社會主義的失敗，是因為改革失敗了。

現在西方和俄羅斯在討論一個問題，社會主義能不能搞改革，能不能現代化。有各種各樣不同的觀點。有一種很認真的觀點說，社會主義不能搞改革。一些理論家認為，社會主義是一個超前的社會，跑到前面去了，它現實的基礎是不牢靠的，在這樣的社會不能搞改革，一搞改革就要出問題。也有一些嚴肅的理論家認為，社會主義是可以搞改革的。我也持這種觀點，認為社會主義是能夠搞改革的。我們的失敗，恰恰是我們沒有搞現代化的改革。沒有對社會主義進行改造。如果改造好了，也許能夠避免這場失敗。

社會主義要改革，而社會主義改革失敗了，造成了社會的不穩定，最終導致了它的失敗。大家已經看到，當改革在蘇聯失敗的時候，在任何一個東歐國家，例如在我們保加利亞，就不可能進行任何政治意義上的改革。

我認為，戈爾巴喬夫改革失敗，有如下幾個原因：

第一，沒有明確的改革綱領、設想。無論當時的蘇聯或蘇共，都沒有提出一個明確的改革綱領。改革要達到什麼目的，改革到底怎樣搞，以什麼樣的政治措施來保障改革的成功，都沒有。由於改革沒有一個明確的綱領，所以改革的過程中就出現了很多問題，比如說混亂等等。由於沒有一個明確、穩定的政策，政治制度不穩定，人民生活水平顯著降低，於是改革過程中就出現了復辟的潮流。

第二，缺乏對當時形勢和社會潮流的明確認識。戈爾巴喬夫認為，改革是一個很短的時期就能實現的事。所以戈爾巴喬夫定出了一個500天的經濟綱領，以實現改革。他把經濟改革的時間表定為兩年，這根本就不現實。中國說要一百年，戈爾巴喬夫說要兩年。

第三，戈爾巴喬夫把他當時改革所取得的成績估計過高了。很顯然，改革取得了成績，因為在俄羅斯歷史上，沒有出現過這麼一場改革。但是蘇聯的改革、戈爾巴喬夫的改革，忽視了復辟勢力的力量。比如戈爾巴喬夫就忽視了這樣一些問題：民族問題沒有被重視，懷舊勢力也沒有被重視。不管蘇聯的改革還是我們保加利亞當時搞的改革，都不可能在短期內以一點點成績，來改變整個歷史，造成翻天覆地的變化，這是不可能的。歷史遺留的問題，不是一天兩天能解決的。馬克思說過，我們活着的人，要為歷史付出代價。而在當時我們沒有重視這些問題。改革實際上是很盲目地進行，付出的代價是沉重的。

第四，改革缺乏一種思想。改革要實現歷史性的轉變，這很重要。但是我們當時搞改革，沒有提出一種新的思維、新的思想，沒有著名的思想家、理論家，當時在思想界比較混亂，搖搖晃晃，左右搖擺，不知道採用哪一種辦法。當時思想上的空白造成了很多混亂。