4.“寧教我負天下人”（4）

有的人認為對曹操的讚譽偏高。***先，曹操有屠殺百姓的暴行，公元193年，曹操借替父親曹嵩報仇，曾經血洗徐州和從雍、涼逃難來的手無寸鐵的百姓，屠殺的黎民達到幾十萬之多，“泗水流之不暢”（《後漢書？陶謙傳》），足見當時殺人場面之慘烈。這件事暴露了曹操內心深處的兇殘。曹操也有鎮壓農民起義軍的罪行，他的雙手沾滿了黃巾軍的鮮血。

其次，曹操個人作風也有很大問題，曹操這個人非常好色，雖然聖人有“食色性也”的高妙論調，但曹操為了女人確實到了瘋狂的地步。征戰張綉時霸佔其嬸母，打呂布時強佔其部將秦宜祿的夫人。雖然不是很壞，可在道德問題上，是應該予以譴責的。

最後，曹操為了自己的權力，“挾天子以令諸侯”，屠殺了許多文臣武將。孔融、楊修、崔琰等對曹操有極大貢獻的手下也盡死其手，驗證了封建統治者能為我所用留之，不用則殺之的惡劣作風。

評論歷史人物，應當從有關的可靠記述中歸納出居於主流的東西，從而得出確切的結論。不僅要把這一人物與他同時的人相比較，也要放在歷史的長河中與同一類型的人相比較，這樣便不難估計其在各方面的價值，以確定其歷史作用。比如曹操的忠與奸的問題，我們在前面已經作過分析，曹魏政權是曹操在農民起義的影響下，自己苦心經營出來的。當時尺土一民，皆非漢有，漢朝還有什麼可供曹操篡奪呢？曹操確實是玩弄了一套“挾天子以令諸侯”的把戲，但這樣做，還是為漢朝延長了二十餘年的名義上的國祚。曹操“挾天子以令諸侯”，其政治上的壓力與內部矛盾的激化程度是其他如同劉備、孫權等諸侯無法想像的。曹操在特定的環境下作出的決定既有殘忍的一面又有無奈的一面。鍾嶸說：“曹公古直，甚有悲涼之句。”

假若操是奸臣的話，那麼，二袁、劉表、劉備、孫權……誰是忠臣呢？如果找不出一個能維護漢政權的忠臣來，還能說操是奸臣嗎？至於曹操對人是否奸詐，專門損人利己呢？傳說中曹操所說“寧我負人，毋人負我”的話是否真實呢？據《三國志》卷一《武帝紀》注引《魏書》：“太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里，從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。”《武帝紀》注又引《世語》：“太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。”《武帝紀》注又引孫盛《雜記》：“太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：‘寧我負人，毋人負我！’遂行。”

根據《魏書》的說法，操殺人繫於被劫之後，這種殺人，不能說是負人，而只是懲罰歹徒的行為。《雜記》所說操夜殺人，乃是怕別人殺害自己，所以先下手為強，這還可以說是“寧我負人，毋人負我”的行為。但操過後，還是很快就感到悽愴傷懷，說明這次殺人是屬於誤會，並非操本性即安於做負人之事。而且，“寧我負人，毋人負我”之語，只見於此書，其他二書均未道及。可知這話是不可靠的。

從當時實際況論，操恐懼出奔，方逃命之不暇，安能輕易做殺人惹禍之事？他當時如畏人圖己，就應乘人無備時逃走，何必殺人以增罪累而稽行期？以上三書所記大相逕庭，陳壽既不採用，裴注雖引出，但未置評，僅備遺聞。所以我們不宜視之為真實材料，與其在這個問題上多作糾纏，遠不如從操許多比較確鑿的行事中尋找答案。

比如陳宮，原來是擁戴操為兗州牧的有功大員，操“待之如赤子”。但後來陳宮趁操東征徐州牧陶謙之際，叛操而迎呂布為兗州牧，使操幾遭滅頂之災。後來陳宮與呂布一起被操擒獲，“宮請就刑，操為之泣涕”，頗有故人依戀之。宮死後，“操召養其母終其身，嫁其女，撫視其家，皆厚於初”。又如建安十九年，蒯越病死前，托操照料其家，操報書曰：“死者反生，生者不愧，孤少所舉，行之多矣，魂而有靈，亦將聞孤此也。”可見操對死者的囑託，並無背負之事。