第四節 選舉

第四節選舉

晉、南北朝選法，最受人詆諆者，九品中正之制也。《三國·魏志·陳群傳》云：文帝即王位，徙為尚書，制九品官人之法，群所建也，則其制實始漢末。魏時，弊即大著，夏侯玄極言之。晉初，劉毅、衛瓘、段灼、李重等又以為言。皆見《三國志》、《晉書》本傳：然其制迄未能廢。北朝亦放之。至隋乃罷。（《梁書·敬帝紀》：大平二年，正月，詔諸州各置中正，依舊訪舉，不得輒承單狀序官，皆須中正押上，然後量授，此遭亂曠絕，非法廢也。《魏書·官氏志》：正始元年，十一月，罷郡中正。正光元年，十二月，罷諸州中正，郡定姓族，后復。）其制：於州置大中正，郡置小中正，大中正亦稱州都，《廿二史考異》云：由避隋諱，《隋書·韋師傳》：以楊雄、高熲為州都督，乃校者不達，妄加督字，《北史》亦同誤，其說是也。然劉毅疏中，即有州都之名，則似非始於隋。《晉書·傅玄傳》：子咸，遷司徒左長史。豫州大中正夏侯駿上言：魯國小中正司馬孔毓，四移病所，不能接賓，求以尚書郎曹馥代毓，旬日，復上毓為中正。司徒三卻，駿故據正。咸以駿與奪惟意，乃奏免駿大中正。司徒魏舒，駿之姻屬，屢卻不署。咸據正甚苦。舒終不從。咸遂獨上。舒奏咸激訕不直，詔轉咸為車騎司馬。《孝友傳》：盛彥本邑大中正，劉頌舉為小中正。據此二事，小中正用舍，大中正似可參與。）以他官或老於鄉里者為之。（說據《十七史商榷》。故其名不見於《職官志》。梁大平二年，詔選中正每求耆德該悉，以他官領之。北齊之制，州大中正以京官為之，見《北齊書·許惇傳》。劉毅年七十告老，久之見許，后司徒舉為青州大中正，此則老於鄉里者也。）平騭人物，分為九品，而尚書據以選用。魏制三年一清定，晉世因之。（《晉書·石季龍載紀》：季龍下書曰：“魏始建九品之制，三年一清定。從尒以來，遵用無改。自不清定，三載於茲，主者其更銓論。”）

九品中正之制，何自起乎？曰：古代用人，以德為主。德行必本諸實事，而行實必征之鄉里，故漢世風氣，最重鄉平。“魏氏承顛覆之運，起喪亂之後，人士流移，考詳無地”。（衛瓘語。）“銓衡之寄，任當台閣。由是仕馮借譽，學非為己”。（《宋書·臧燾徐廣傅隆傳論》。）此實選法之大弊。又其時輿論所獎，率在虛名。負虛名者不必有才，即德行亦多出矯偽。（參看《秦漢史》第十八章第四節。）故魏武下令，欲求盜嫂受金之士。（《三國·魏志·武帝紀》建安十五年春、十九年十二月、二十二年八月令。顧亭林極詆之，謂“經術之治，節義之防，光武、明、章數世為之而未足，毀方敗常之俗，孟德一人變之而有餘。”見《日知錄·風俗條》。不知漢世所謂經術之治，節義之防，舉矯偽而不足信也。參看《秦漢史》自明。）然此乃一時矯枉之為，未可用為恆典。故何夔建議，謂自“軍興以來，用人未詳其本，各引其類，時忘道德。自今所用，必先核之鄉閭，使長幼順叔，無相逾越”。毛玠、崔琰典選，史稱其所舉用，皆清正之士。雖於時有盛名，而行不由本者，終莫得進。即欲核其行實，以破借譽之局也。欲核行實，必先使人有定居。人有定居，而中正之制可廢矣。故李重言“九品始於喪亂，軍中之政，非經國不刊之法”。病當時“人物播遷，仕無常朝，人無定處，郎吏蓄于軍府，豪右聚於都邑”。欲除九品而開移徙，“明貢舉之法，不濫於境外”。衛瓘亦欲“盪除末法，一擬古制。以土斷定，自公卿已下，皆以所居為正，無復懸客，遠屬異土，使舉善進才，各由鄉論”也。然人士流移，非一朝可復；而吳平未幾，五胡之亂復起，南北隔越，僑置之州郡縣遂多，土斷之法，蓋終晉、南北朝之世，未能盡行；此則九品中正之法，所以相沿而不廢也。

九品中正之弊，果何如乎？論者皆曰：用人不容不論其才，才又各有攸宜，中正品平，皆不能具。若論考績，尤不應舍功實而采虛名。（劉毅論九品曰：“人才異能，備體者寡。器有大小，達有早晚。前鄙后修，宜受日新之報。抱正違時，宜有質直之稱。度遠闕小，宜得殊俗之狀。任直不飾，宜得清實之譽。行寡才優，宜獲器任之用。是以三仁殊塗而同歸，四子異行而均義。陳平、韓信，笑侮於邑里，而收功於帝王。屈原、伍胥不容於人主，而顯名於竹帛。是篤論之所明也。”案此等玄鑒，知人則哲，存乎其人，實非可責諸凡為中正者。然毅又曰：“凡官不同事，人不同能。得其能則成，失其能則敗。今品不就才能之所宜，而以九等為例。以品取人，或非才能之所長，以狀取人，則為本品之所限。”又曰：“既已在官，職有大小，事有劇易，各有功報，此人才之實效，功分之所得也。今則反之，於限當報，雖職之高，還附卑品；無績於官，而獲高敘，是為抑功實而隆虛名也。”此則確為中正之所負矣。）故中正之法，必不可用，似也。然中正之設，本所以核行實；而鄉里清議，大都只能見其德行，論才任用，據功考課，本當別有專司；（論九品之語甚多，其實夏侯玄之言，已盡之矣。玄謂“銓衡專於台閣，上之分也。孝行存乎閭巷，優劣任之鄉人，下之敘也。夫欲清教審選，在明其分敘，不使相涉而已。”欲“令中正但考行倫輩，官長各以其屬能否，獻之台閣，台閣據之，參以鄉閭德行之次，擬其倫比。”即欲使中正惟論德行，餘事委之他司也。）以是為中正咎，中正不任受怨也。中正之設，據行實以登下其品第，以是立名教之防，使知名勇功之士，不敢有裂冠毀冕之為；（中正所論，惟在德行，尤重當時所謂名教之防。陳壽遭父喪，有疾，使婢丸藥，客見之，鄉里以為貶，坐是沉滯累年。閻纘父卒，繼母不慈纘恭事惟謹，而母疾之愈甚。乃誣纘盜父時金寶，訟於有司。遂被清議十餘年。謝惠連愛幸郡吏杜德靈，居父憂，贈以五言詩十餘首，坐廢不豫榮伍。《文獻通考》引此三事，病其法大拘。此等事若悉舉之，尚更仆難盡。然如《晉書·孔愉傳》：謂愉為司徒長史，以溫嶠母亡，遭喪不葬，乃不過其品。及蘇峻平，嶠有重功，愉往石頭，詣嶠，嶠執愉手而流涕曰：“天下喪亂，忠孝遂廢，能持古人之節，歲寒不凋者，君一人耳。”時人咸稱嶠居公，而重愉之守正。愉之執持，曷嘗有妨於嶠之宣力，而使名教之防益峻，豈能謂為無益？若雲其所謂名教者本不足存，此則別是一義，不能以責當時之士也。）抑且考論輩行，使登用雁行有序，則可以息奔競之風；原不能謂為無益。所可惜者，其後並此而草能舉。欲以息奔競之風，而奔競更甚。終至上品無寒門，下品無世族。（劉毅語。中正之弊，蓋以此為最深。《宋書·恩幸傳》論其事曰：“漢末喪亂，魏武始基，軍中倉卒，權立九品，蓋以論人才優劣，非為世族高卑。因此相沿，遂為成法，自魏至晉，莫之能改。州都、郡正，以才品人，而舉世人才，升降蓋寡，徒以馮藉世資，用相陵駕。都、正俗士，斟酌時宜，品目少多，隨事俯仰。劉毅所謂下品無高門，上品無賤族者也。歲月遷訛，斯風漸篤。凡厥衣冠，莫非上品。自此以還，遂成卑庶。”可見其法立而弊即生，且降而彌甚矣。中正之設，原欲以息奔競，然劉毅譏其“隨世興衰，不顧才實，衰則削下，興則扶上”；段灼亦謂“據上品者非公侯之子孫，則當塗之昆弟”；是益其奔競也。《魏書·世宗紀》，載正始二年詔，謂“中正所銓，惟在門第”，可謂南北一轍。然《孫紹傳》：紹表言：“中正賣望於鄉里，主案舞筆於上台，真偽渾淆，知而不糾。”則並辨別姓族而有所不能矣。晉武帝咸熙二年，嘗詔諸郡中正，以六條舉淹滯，可知立法之意，正與後來之所行相反也。）而其人又或快意恩仇，（《晉書·何曾傳》：曾子劭薨，子岐嗣。劭初亡，袁粲吊岐，岐辭以疾，粲獨哭而出，曰：“今年決下婢子品。”王銓謂之曰：“知死弔死，何必見生？岐前多罪，爾時不下，何公新亡，便下岐品，人謂中正畏強易弱”，粲乃止。使如粲意行之，則誠所謂衰則削下，興則扶上者矣。）受納貨賄，（李宣茂兼定州大中正，坐受鄉人財貨，為御史所劾，除名為民，見《魏書·李靈傳》。又陽尼，出為幽州平北府長史，帶漁陽大守，未拜，坐為中正時受鄉人財貨免官。）結交朋黨，（劉毅言：“前九品詔書，善惡必書，以為褒貶。當時天下，少有所忌。今之九品，所下不彰其罪，所上不列其善，廢褒貶之義，任愛憎之斷，清濁同流，以植其私。故反違前品，大其形勢，以驅動眾人，使必歸己。天下安得不解德行而銳人事？”案衛瓘亦言：“魏立九品之制，其始造也，鄉邑清議，不拘爵位，褒貶所加，足為勸厲，猶有鄉論餘風。中間漸染，遂計資定品。使天下觀望，惟以居位為貴人。”是中正之初，嘗有激揚之效，而後乃至於敗壞也。然其敗壞亦可謂速矣。）而上之人選任之亦日輕。（《晉書·李含傳》：隴西狄道人，僑居始平。司徒選含領始平中正。據傳咸表，含自以隴西人，雖戶屬始平，非所綜悉，反覆言辭，是中正必以當地人為之也。《劉毅傳》：司徒舉毅為青州大中正。尚書以毅縣車致仕，不宜勞以碎務。孫尹表言：“臣州茂德惟毅，裁毅不用，則清談倒錯矣。”《何充傳》：領州大中正。以州有先達宿德，固讓不拜。是中正必以耆德為之也。然《魏書·文苑傳》：聿修年十八而領本州中正，則幾於乳臭矣。又恩幸，如王仲興、茹皓、趟邕、侯剛、剛子詳，奄官如平季、封津，皆為中正，則正人君子，必羞與為伍矣。仲興世居趙郡，自以寒微，雲舊出京兆霸城縣，故為雍州大中正。皓舊吳人，父家居淮陽，上黨。既宦達，自雲本出雁門。雁門人諂附者，因薦皓於司徒，請為肆州大中正。則並籍貫而不能理矣。）於是正論湮而怨訟敵仇之事且因之而起矣。（《晉書·王戎傳》：孫秀為琅邪郡吏，品於鄉議。戎從弟衍將不許，戎勸品之。及秀得志，朝士有宿怨者皆被誅，而戎、衍獲濟。劉毅論九品之弊曰：“自王公以至於庶人，無不加法，置中正委以一國之事，無賞罰之防。人心多故，清平者寡，故怨訟者眾。聽之則告無已，禁絕則侵枉無極。與其理訟之煩，猶愈侵枉之害。今禁訟訴，則杜一國之口，培一人之勢，使得縱橫，無所顧憚”。此已為非體，然能禁其訟訴，而不能禁其私相仇。故毅又謂其“恨結於親親，猜生於骨肉，當身困於敵仇，子孫罹其殃咎也。”其為禍可謂博矣。）此亦行法者之弊，不能盡歸咎於立法也。

秀、孝為州、郡常舉，晉、南北朝，亦沿漢法。後漢避光武諱，改秀才曰茂才。魏復曰秀才。晉江左，揚州歲舉二人；諸州舉一人，或三歲一人，隨州大小。並對策問。孝廉：魏初制口十萬以上歲一人，有秀異不拘戶口。江左以丹陽、吳、會稽、吳興並大郡，歲各舉二人。（《宋書·百官志》。）周宣帝詔制九條，宣下州郡。八曰州舉高才博學者為秀才，郡舉經明行修者為孝廉。上州、上郡歲一人，下州、下郡三歲一人。（《周書·本紀》。）高齊亦下州三歲一舉秀才。（見《北齊書·文苑樊遜傳》。）

策試之法，時有興替。《晉書·孔坦傳》云：先是以兵亂之後，務存慰悅，遠方秀、孝，到不策試，普加除署。至是，帝（元帝。）申明舊制，皆令試經。有不中科，刺史、大守免官。大興三年，秀、孝多不敢行。其有到者並託疾。帝欲除署孝廉，而秀才如前制。坦奏議曰：“古者且耕且學，三年而通一經。以平康之世，猶假漸漬，積以日月。自喪亂已來，十有餘年，干戈載揚，俎豆禮戢，家廢講誦，國闕庠序，率爾責試，竊以為疑，然宣下已來，涉歷三載。累遇慶會，遂未一試。揚州諸郡，接近京都，懼累及君父，多不敢行。遠州邊郡，掩誣朝廷，冀於不試，冒昧來赴。既到審試，遂不敢會。臣愚以為不會與不行，其為闕也同。若當偏加除署，是為肅法奉憲者失分，徼幸投射者得官。王命無貳，憲制宜信。去年察舉，一皆策試。如不能試，可不拘到，遣歸不署。又秀才雖以事策，亦泛問經義。苟所未學，實難暗通。不足復曲碎乖例，違舊造異。謂宜因不會，徐更革制。可申明前下，崇修學校，普延五年，以展講習。”帝納焉。聽孝廉申至七年，而秀才如故。據此，申明試經舊制，事在建武、大興之間。《抱朴子·審舉篇》曰：“江表雖遠，密邇海隅，然染道化，率禮教，亦既千餘載矣。往雖暫隔，不盈百年，而儒學之事，亦未偏廢。昔吳王初年，附其貢士，見偃以不試。今大平已近四十年，猶復不試，所以使東南儒業，衰於在昔也。”自吳之亡，至大興三年，凡四十年，葛氏此篇，當即作於建武、大興之間。然則北方秀、孝之試，自八王搆亂而曠絕，南方則晉世本未嘗試也。爾後試法蓋復，然亦有名無實，《五行志》：成帝咸和七年，正月，丁巳，會州、郡秀、孝於樂賢堂。有麏見於前，獲之。自喪亂已后，風教陵夷，秀、孝策試，乏四科之實。麏興於前，或斯故乎？其征也。《宋書·武帝紀》：義熙七年，先是諸州、郡所遣秀才、孝廉，多非其人，公表天子，申明舊制，依舊策試，則晉末又嘗曠絕矣。豈以桓玄之亂故歟？此後清平時恆有策試之法，間亦有親策之舉，如宋武帝永初二年，齊武帝永明四年，魏孝文帝大和十六年，北齊武成帝河清二年是也。胡靈后亦嘗親策秀、孝及州、郡計吏於朝堂，見《魏書》本傳。

馬貴與言：“自孝文策晁錯之後，賢良方正，皆承親策，上親覽而第其優劣。至孝昭，年幼未即政，故無親策之事。乃詔有司，問以民所疾苦。然所問者，鹽鐵、均輸、榷酤，皆當時大事。令建議之臣，與之反覆詰難，講究罷行之宜。其視上下相應以義理之浮文者，反為勝之。國家以科目取士，士以科目進身者，必如此，然後為有益人國耳。”又謂：“漢武帝之於董仲舒也，意有未盡，則再策之，三策之，晉武帝之於摯虞、阮種也亦然。”此論雖指賢良，然《晉書·王接傳》云：永寧初學秀才。友人遺接書勸無行，接報書曰：“今世道交喪，將遂剝亂，而識智之士，鉗口韜筆。非榮斯行，欲極陳所見，冀有覺悟耳。”是歲三王義舉，惠帝復阼，以國有大慶，天下秀才，一皆不試。接以為恨。是凡對策者皆可極陳所見也。然觀孔坦之言，則知秀才策試，亦已兼用經義，而孝廉無論矣。（《晉書·魏舒傳》：年四十餘，察孝廉。宗黨以舒無學業，勸令不就，可以為高。舒不聽。自課百日習一經，對策升第。其所試者，蓋全為經生之業矣。《石勒載記》言勒立秀孝試經之制，必有所受之也。）其後秀才對策，又兼重文辭。南北皆然。（此弊北朝尤甚。《北齊書·儒林傳》：劉晝，河清初舉秀才，考策不第，乃恨不學屬文，方復緝綴辭藻，馬敬德，河間郡王將舉其孝廉，固辭。乃詣州求舉秀才。舉秀才例取文士，州將以其純儒，無意推薦。敬德請試方略。乃策問之。所答五條，皆有文理。乃欣然舉選。至京，依秀才策問。惟得中第。乃請試經業。問十條並通。擢授國子助教。蓋儒生之於文辭，究非專長也。南朝似尚不至此。然《梁書·文學傳》謂何遜舉秀才，范雲見其策，大相稱賞。謂所親曰：“頃觀文人，質則過儒，麗則傷俗，合清濁，中古今，得之何生矣。”則考策者雖非徒重文辭，亦非不重文辭矣。《江淹傳論》載姚察之辭曰：“二漢求士，率先經術，近世取人，多由文史。”可以見其所偏矣。）遂寖成考試之法，無復諮訪之意矣。惟魏孝文大和七年詔言：“朕每思知百姓之所疾苦，故具問守宰苛虐之狀於州郡使者、秀孝、計掾。而對文不實，甚乖朕虛求之意。宜案以大辟，明罔上必誅。然情猶未忍。可恕罪聽歸。申下天下：使知后犯無恕。”所答雖不副所求，而其問之，則實得漢世策問賢良之意。蓋以魏起代北，風氣究較質樸故也。

言有發於千百年之前，而於千百年後之事若燭照而數計者，葛洪《選舉》之篇是也。洪謂秀、孝皆宜如舊試經答策，而“防其所對之奸”。欲“使儒官才士，豫作諸策，禁其留草，殿中封閉，臨試之時亟賦之。當答策者，皆會着一處。高選台省之官，親監察之。又嚴禁之。其交關出入，畢事乃遣”。又設難曰：“能言不必能行，今試經對策雖過，豈必有政事之才乎？”而答之曰：“如其舍旃，則未見余法之賢乎此也。假令不能盡得賢才，要必愈於了不試也。自有學不為祿，味道忘貧，若法高卿、周生烈者，萬之一耳。至於寧越、兒寬、黃霸之徒，所以強自篤厲，非天性也，皆由患苦困瘁，欲以經術自拔耳。使非漢武之世，朱買臣、嚴助之屬，亦未必讀書也。今若遐邇一例，明課考試，必多負笈千里，以尋師友；轉其禮賂之費，以買記籍者。”故“試經法立，則天下可不立學官而人自勤學”。案後世科舉之利，在於官不立學，雖立亦徒有其名，而民自鄉學，文教由是覃敷也。其制不足以必得才，而究愈於不試，而其試之則關防不得不嚴。唐、宋、明、清之事，可以為證。而葛氏發之於千百年之前，亦可謂聖矣。何以克聖？理有必至，勢有固然，察之者精，故言之者審也。漢世丞相，四科取士：一曰德行高妙，志節清白，二曰經中博士，三曰文中御史，四曰才任三輔令。一者德，四者才，二者儒學，三者文法之學也。德與才皆不可以言試，故左雄選孝廉之法，諸生試家法，文吏課箋奏，實即四科之二三。黃瓊以雄所上專於儒學、文吏，於取士之義，猶有所遺，奏增孝弟及能從政者，則欲補之以四科之一四耳。（參看《秦漢史》第十八章第四節。）秀、孝試經，皆即儒學，文法之學，實切於用，而魏、晉以後，選士之制闕焉，故葛氏又欲取明律令者試之如試經。當時試孝廉之法，實即後世明經之科，秀才之科，唐以後雖廢絕，然南北朝末，人重文辭，唐進士科之所試，實即前此之所以試秀才者也。明法之科，則即漢世丞相取士四科之三，左雄之所以試文吏，而亦即葛氏所欲舉者。惜其視之大輕，故葛氏所病弄法之吏，失理之獄，仍不絕於後世也。（漢時射策之法，亦見《秦漢史》第十八章第四節，此即後世帖經、墨義之法所本，秀才試經，或異乎此，然亦即後世試大義之法也。）

孝廉之舉，本重行實，魏、晉而後，仍有此意。《宋書·孝義傳》，吳興大守王韶之發教：謂“孝廉之選，必審其人。雖四科難該，文質寡備，必能孝義邁俗，拔萃著聞者”。乃察潘綜、吳逵為孝廉，並列上州台，陳其行跡，則其事矣：韶之初擢逵補功曹史，逵以門寒，固辭不受，乃舉為孝廉。又郭世通，（會稽永興人。）大守孟察孝廉，其子原平，大守王僧朗察孝廉，皆不就，大守蔡興宗，又欲舉原平次息為望孝，與會土高門相敵。（詳見第十八章第一節。）則孝廉之選，頗有不拘門第者。故史臣謂“漢世士務治身，忠孝成俗，至於乘軒服冕，非此莫由，晉、宋以來，風衰義缺，刻身厲行，事薄膏腴，孝立閨庭，忠被史策，多發溝畎之中，非出衣簪之下”也。然此言實因果倒錯。核其實，蓋由斯時膏腴之士，別有出身，不藉行譽，故孝義獲舉，偏在窮檐耳。《自序》言：沈邵為安成相，郡民王孚，有學業志行，見稱州里，邵蒞任未幾而孚卒。邵贈以孝廉。其所以風厲之者，可謂至矣。然《袁粲傳》言：粲坐納山陰民丁彖文貨，舉為會稽郡孝廉免官。《梁書·文學傳》：高爽，齊永明中贈王儉詩，為所賞，及領丹陽尹，舉爽孝廉，則藉賄賂、交遊而得之者，亦在所不免矣。魏韓麒麟嘗以州郡貢察，但檢門望為病，（見第十八章第一節。）則拔忠孝於溝畎之中，究亦罕有之事也。

特詔選舉，晉初為盛。《武帝紀》：泰始四年，十一月，詔王公卿尹及郡、國守、相舉賢良方正直言之士。五年，十二月，詔州、郡舉勇猛秀異之才。七年，六月，詔公、卿以下舉將帥各一人。八年，二月，詔內外群官舉任邊郡者各三人。大康九年，五月，詔內外群官舉守、令之才。後世雖間有特詔，而希矣。（《成帝紀》：咸和六年，三月，詔舉賢良直言之士。十一月，詔舉賢良。八年，正月，令諸郡舉力人能舉千五百斤以上者。）《馬隆傳》云：泰始中，將興伐吳之役，下詔曰：“吳會未平，宜得猛士，以濟武功。雖舊有薦舉之法，未足以盡殊才。其普告州郡：有壯勇秀異，才力傑出者，皆以名聞。將簡其尤異，擢而用之。苟有其人，勿限所取。”兗州舉隆才堪良將。此即《紀》所載五年十二月之詔也。觀於涼州之役，（見第二章第二節。）隆誠不愧壯勇秀異之目矣。《王衍傳》：泰始八年，詔舉奇材可以安邊者。衍初好論縱橫之術，故尚書盧欽舉為遼東大守，不就。則非徒舉其所知，亦且指所宜任，誠得舉才之道矣。惜乎後世，此等舉措不恆有也。（以至孝等實行獲舉者，多見《孝義》等傳中，此風厲之意多，求才之意少。）北朝斯舉亦罕。惟魏孝文大和十九年，十月，嘗詔州郡：“諸有士庶，經行修敏，文思遒逸，才長吏治，堪干政事者，以時發遣。”出於常舉之外。

馬貴與云：“任子法始於漢，尤備於唐。漢、唐史列傳，凡以門蔭入仕者，皆備言之。獨魏、晉、南北史，不言門蔭之法，列傳中亦不言以門蔭入仕之人。蓋兩漢入仕，或從辟召，或舉孝廉，至隋、唐則專以科目。以門蔭入仕者，皆不由科目與辟召者也。魏、晉以九品中正取人，所取多以世家為主。南北分裂，凡三百年，用人亦多取世族。南之王、謝，北之崔、盧，雖朝代推移，猶卬然以門地自負，上之人亦緣其門地而用之。其時仕者，或從辟召，或舉孝廉，雖與兩漢無異，而從辟召舉孝廉之人，則皆貴胄也。史傳不言以蔭敘入官，蓋以見當時雖以他途登仕版，居清要，亦皆世家也。”案《魏書·房亮傳》言：其時邊州刺史，例得一子出身。蔭敘之法可考者，惟此而已。

劉毅病晉武賣官，錢入私門，（見第二章第一節。）北齊後主賜佞幸賣官，（見第十四章第四節。）皆弊政非弊法。惟宋明帝泰始二年，三月，令人入米七百石者除郡，減此各有差。（《南史·本紀》。）魏明帝孝昌三年，二月，詔凡能輸粟入瀛、定、岐、雍四州者，官斗二百斛賞一階。入二華州者，五百石賞一階。不限多少，粟畢授官。（《魏書·本紀》。）庄帝班入粟之制：輸粟八千石賞散侯，六千石散伯，四千石散子，三千石散男。職人輸七百石，賞一大階，授以實官。白民輸五百石，聽依第出身，一千石加一大階。無第者輸五百石，聽正九品出身，一千石加一大階。諸沙門有輸粟四千石入京倉者，授本州統。若無本州者，授大州都。若不入京倉，入外州郡倉者，三千石畿郡都、統，依資格。若輸五百石入京倉者，授本郡維那。其無本郡者，授以外郡。粟入外州郡倉七百石，京倉三百石者，授縣維那。（《魏書·食貨志》。）則皆賣官之法也。

迴避之法，此時仍有之。《晉書·華表傳》：子廙，妻父盧毓典選，難舉姻親，年三十五不得調。此猶曰人自避嫌，法無明禁也。劉弘之受敕選補荊部守宰也，見下。以襄陽授皮初，而朝廷用弘婿夏侯陟，弘乃表陟姻親，舊制不得相監，卒以授初，則其制仍存矣。《周書·柳敏傳》：河東解縣人，起家員外散騎侍郎，累遷河東郡丞。朝議以敏之本邑，故有此授。敏雖統御鄉里，而處物平允，甚得時譽。然則統御鄉里，處事易於不平，尋常選用，亦或有迴避之科矣。

禁錮之科，清議特重。《隋書·刑法志》：謂梁士人有禁錮之科，亦以輕重為差。其犯清議，則終身不齒。陳重清議禁錮之科。若縉紳之族，犯虧名教，不孝及內亂者，發詔棄之，終身不齒。先與士人為婚者，許妻家奪之。南朝惟革易之初，每加蕩滌。（見諸本紀詔。）魏胡靈后之立釗，亦詔清議禁錮，悉與蠲除焉。叛逆之家，亦待詔書而免。《晉書·忠議傳》：沈勁，年三十餘，以刑家子，不得仕進。郡將王胡之深異之，及遷司州，將鎮洛陽，上疏言：“其門戶累蒙曠盪，不審可得特垂沛然，許臣所上不？”詔聽之。此特免一人者也。《宋書·孝武帝紀》：孝建二年，九月，詔曰：“在朕受命以前，犯釁之門，尚有存者，子弟可隨才署吏。”則普與蠲除矣。蓋所以安反側也。

《中秋帖》傳為王獻之所書，與王羲之的《快雪時晴帖》、王珣的《伯遠帖》合稱“三希”，意即希世珍寶，現藏故宮博物院。

選授之權，實在吏尚。《宋書·蔡廓傳》：征為吏部尚書。因傅隆問中書令傅亮：“選事若悉以見付不論，不然，不能拜也。”亮以語錄尚書徐羨之。羨之曰：“黃門郎已下，悉以委蔡，吾徒不復厝懷。自此以上，故宜共參同異。”廓曰：“我不能為徐幹木署紙尾也。”（干木羨之小字。選案黃紙，錄尚書與吏部尚書連名，故廓雲紙尾。）遂不拜。可見吏部尚書，雖“由來與錄共選”，（謝庄傳孝武詔語。）實權皆在尚書矣。遇猜忌之主，或近習專朝，則令、錄、尚書，有共失其權者。宋孝武慮權移臣下，分吏部尚書置二人。（見《宋書·謝庄、孔覬傳》。）前廢帝時，蔡廓子興宗掌吏部，義恭錄尚書，興宗每陳選事，戴法興、巢尚之等輒點定回換，已見第九章第三節。《梁書·王亮傳》，言其建武末為吏部尚書，右僕射江祏管朝政，多所進拔，為士子所歸。亮自以身居選部，每持異議。及祏遇誅，群小放命，凡所除拜，悉由內寵，亮更弗能止。皆其事也。山濤典選，史所稱美，然又言其再居選職，十有餘年，每一官缺，輒啟擬數人，詔旨有所問，然後顯奏，隨帝意所欲為先，則逢迎人主，不任受德，亦不任受怨者耳。《外戚傳》：王蘊，遷吏部尚書郎。每一官缺，求者十輩。蘊無所是非。時簡文帝為會稽王，輔政，蘊輒連狀白之，曰：某人有地，某人有才。此亦山濤之類，而皆獲美譽，足見毀譽多操諸庸夫之口也。北朝亦重吏部。《魏書·任城王澄傳》：從孝文幸鄴宮，除吏部尚書。及幸代，車駕北巡，留鄴銓簡舊臣。初魏自公侯已下，迄於選臣，動有萬數，冗散無事。澄品為三等，量其優劣，盡其能不之用，咸無怨者，其真允當與否不可知，其權則可謂大矣。《晉書·劉弘傳》：弘為荊州時，荊部守宰多闕，弘請補選，帝從之。其表文言被中詔，敕臣隨資品選補諸缺吏。此則喪亂時事，不可視為常法者也。魏初嘗置護軍主武官選，（《宋書·百官志》。）可參看上節。（晉景帝為中護軍，為選用之法，見《本紀》。）

漢世人才，萃於郎署。魏、晉以來，光祿勛無復三署郎，猶舉四行，（《宋書·百官志》。）則徒有其名而已。吏部尚書，以一人之鑒，照察天下，（魏崔亮語。）夫安得盡其才？故當時論者，多欲使群官並舉。（衛瓘論九品之疏曰：“今除九品，則宜准古制，使朝臣共相舉任。於出才之路既博，且可以厲進賢之公心，核在位之明暗。”劉寔作《崇讓論》，欲使“人臣初除，各推賢能而讓之，讓之文，付主者掌之，有缺，擇所讓最多者而用之”。此名為讓，其實薦也。宋孔寧子陳損益，欲使天朝四品官，外及守牧，各舉一人堪為二千石長吏者，以付選官，隨缺敘用，得賢受賞，失舉任罰。見《宋書·王華傳》。殷景仁亦建議：宜令百官舉才，以所薦能否為黜陟。謝庄亦上表曰：“九服之曠，九流之艱，提鉤縣衡，委之選部。一人之鑒易限，天下之才難原，以易限之鑒，鏡難原之才，使國罔遺授，野無滯器，其可得乎？宜普命大臣，各舉所知，以付尚書，依分銓用。若任得其才，舉主延賞，有不稱職，宜及其坐，重者免黜，輕者左遷。被舉之身，加以禁錮。年數多少，隨愆議制。若犯大辟，則任者刑論。”凡此建白。皆欲救以一人之鑒，照察天下之弊也。保任連坐，似失之酷，然郤詵言：“自頃長吏，有亡命而購縣，有縛束而絞戮。貪鄙竊位，不知誰升之者，獸出檻，不知誰可咎者，網漏吞舟，何以過此？”則其時官方，敗壞日甚，亦有所不得已也。）然其事迄不能行也。選法既弊，奔競之風大盛。《晉書》所載，郤詵一對，劉頌、熊遠二疏，陳頵與王導書，及劉寔《崇讓》，王沈《釋時》之論，（沈見《文苑傳》。《傳》云：元康初，松滋令吳郡蔡洪作《孤奮論》，與《釋時》意同，而不載其文。）言之最為痛切。綜其弊，則掌選者不守定法而馮人事，士不務學行而立虛譽，實仍季漢之餘風耳。欲救其弊，范寧“驗其鄉黨，考其業尚，試其能不”三言盡之。然終莫能行者，可見破除私黨之難也。

選法之壞。齊末為最，《梁書·武帝紀》載帝中興二年表曰：“譜牒訛誤，詐偽多緒；人物雅俗，莫肯留心；是以冒襲良家，即成冠族；妄修邊幅，便為雅士；負俗深累，遂遭寵擢，墓木已拱，方被徽榮。故前代選官，皆立選簿。應在貫魚，自有銓次。胄籍升降，行能臧否，或素定懷抱，或得之餘論。（此可見當日論才，雖馮衡鑒，平時亦有記注，不能臨時馮億進退也。臨時馮億進退，必為奸弊之原。）故得簡通賓客，無事掃門。頃代陵夷，九流乖失。其有勇退忘進，懷質抱真者，選部或以未經朝謁，難於進用。或有晦善藏聲，自埋衡蓽，又以名不素著，絕其階緒。必須畫刺投狀，然後彈冠。則是驅迫廉，獎成澆競。愚謂自今選曹，宜精隱括，依舊立簿。使冠履無爽，名實不違。庶人識涯埃，造請自息。”此可見選曹守法之要，而夤緣奔競之風，悉由掌選者先自毀法啟之矣。梁世徐勉在選曹，亦撰《選品》五卷。《魏書·景穆十二王傳》：御史中尉東平王匡，奏請取景明元年以來，內外考簿，吏部除書，中兵勛案，並諸殿最，欲以案校竊階盜官之人。靈大后許之，任城王澄不同而止。《孝靜帝紀》：武定六年，四月，吏部令史張永和，青州人崔闊等偽假人官，事覺糾檢，首者六萬餘人。選司奸利，真足驚駭。喪亂之際，尤不可問。徐陵述陳初情形曰：“員外常侍，路上比肩，諮議參軍，市中無數。”《魏書·后廢帝紀》：中興元年，十一月，詔無識之徒，繆增軍級，虛名顯位，皆言前朝所授，則其事。高隆之奏請檢括，卒以群小喧囂，懼而中止，（見第十四章第一節。）可見整頓之難矣。

刺史官屬：《宋書·百官志》云：今有別駕、西曹，主吏及選舉事。西曹，即漢之功曹書佐也。又云：宋大祖元嘉四年，復置郡官屬，略如公府。無東西曹。（《晉書·蔡謨傳》：父克，成都王穎為丞相，擢為東曹緣。苟進之徒，望風畏憚。）有功曹史主選舉。《晉書·劉毅傳》云：少厲清節。然好臧否人物。王公貴人，望風憚之。僑居平陽，大守杜恕請為功曹，沙汰郡吏百餘人，三魏稱焉。為之語曰：“但聞劉功曹，不聞杜府君。”王韶之擢吳逵為功曹史，逵以門寒，固辭不受，已見前。《晉書·虞預傳》：餘姚風俗，各有朋黨。宗人共薦預為縣功曹，欲使沙汰穢濁。預書與其從叔父曰：“邪黨互瞻，異同蠢至。一旦差跌，眾鼓交鳴。豪釐之失，差以千里。此古人之炯戒，而預所大恐也。”卒如其言，未半年，遂見斥退。可見功曹所系之重，而亦可見其不易為矣。州郡用人，多不詳審，觀蘇綽所為六條詔書可知。（見第十八章第一節。）楊公則為湘州，所辟引皆州郡著姓，而梁武帝班下諸州以為法，（亦見第十八章第一節。）是則明目張胆，惟論門資也。《梁書·張稷傳》：出為吳興大守。下車存問遺老，引其子孫，置之右職。又《大祖五王傳》：安成康王秀，出為江州刺史。聞前刺史取陶潛曾孫為里司，嘆曰：“陶潛之德，豈可不及後世？”即日闢為西曹。此名為養老尊賢，實亦以門閥用人也。甚有如隋文帝年十四而為功曹者。（見《隋書·本紀》。）尚可托以選用乎？門閥而外，勢家干謁尤多。陶侃以范逵之言，廬江召為督郵，已見第四章第三節。《晉書·劉卞傳》：本兵家子。少為縣小吏。功曹夜醉如廁，使卞執燭，不從。銜之，以他事補亭子。有祖秀才者謂縣令，令即召為門下史。卞兄為大子長兵，既死，兵例須代，功曹請以卞代兄役。令曰：祖秀才有言。遂不聽。《束晳傳》：與兄璆俱知名。璆娶石鑒從女，棄之，鑒以為憾，諷州郡，公府不得辟，故晳等久不得調。《李含傳》：隴西狄道人也。僑居始平。兩郡並舉孝廉。安定皇甫商，州里年少，恃豪族，以含門寒微，欲與結交。含距而不納。商恨焉。遂諷州，以短檄召含為門亭長。（參看第三章第三節。）《周書·柳慶傳》：父僧習，為潁川郡。地接都畿，民多豪右，將選鄉官，皆依倚貴勢，競來請託。可見其門如市之概矣。《魏書·顯祖紀》：和平六年，九月，詔曰：“先朝以州牧親民，宜置良佐，故敕有司，班九條之制，使前政選吏，以待俊乂。然牧司寬惰，不祇憲旨，舉非其人，愆於典度。今制刺史、守、宰，到官之日，自舉民望忠信，以為選官。不聽前政，共相干冒。若簡任失所，以罔上論。”立法初意，蓋以新任之官，不習當地情形，故委前政與之相參，而不意其遂為奸弊之藪也。州郡之職，本非志士所樂為，（《魏書·李孝伯傳》：父曾，郡三辟功曹不就。門人勸之。曾曰：“功曹之職，雖雲鄉選高第，猶是郡吏耳。北面事人，亦何容易？”州辟主簿。到官月余，乃嘆曰：“梁敬叔有云：州郡之職，徒勞人意耳。”遂還家講授。）故延高賢者或不屈以吏職。（唐彬為雍州，延致處士皇甫申叔等四人，不屈以吏職，見《晉書》本傳。）而其輕之如此，尚安望得人乎？

門第用人，斯時為盛。大抵職閑廩重，則貴勢交爭，煩縟之職，皆非所樂處。（參看第十八章第一節。）至於吏姓寒人，僑雜傖楚，則其官位，皆有所極。（《梁書·文學傳》：鍾嶸於天監初上言，謂：“永元軍官，是素族士人，自有清望；因斯受爵，一宜削除。若吏姓寒人，聽極其門品，不當因軍，遂濫清級。若僑雜傖楚，應在綏撫，正宜嚴斷祿力，絕其妨正，直乞虛號而已。”敕付尚書行之。《周書·薛憕傳》：河東汾陰人。曾祖弘敞，直赫連之亂，率宗人避地襄陽。江表取人，多以世族。憕既羈旅，不被擢用。）又貴族入仕極早。梁武雖欲革其弊，（天監四年詔，見第十八章第一節。）亦卒不能除也。（《梁書·朱異傳》：舊制，年二十五，方得釋褐。異適二十一，特敕擢為揚州議曹從事史。此雖出特敕，然如張緬、張纘等起家之早，則仍沿舊習也。見第十八章第一節。《南史·顧協傳》：張率嘗薦之於梁武，帝問協年，率言三十有五。帝曰：“北方高涼，四十強仕，南方卑濕，三十已衰，如協便為已老。但其事親孝，與友信，亦不可遺於草澤，卿可稱敕喚出。”三十為老，前古未聞，特緣當時貴胄入仕，皆習於早，乃以三十為已老耳。）魏孝文謂劉昶：小人之官，別有七等，（見上節。）實為後世流內外分銓之原。（《通鑒》齊明帝建武三年《注》。）《隋書·盧愷傳》云：開皇初，拜禮部尚書，攝吏部尚書事。會國子博士何妥與右僕射蘇威不平，奏威陰事，愷坐與相連，除名。自周氏以降，選無清濁。愷攝吏部，與薛道衡、陸彥師等甄別士流，故涉黨固之譖。《彥師傳》云：轉吏部侍郎。隋承周制，官無清濁。彥師在職，凡所任人，頗甄別於士庶，時論美之。則選法雖平，人心初不因之而變矣。《魏書·肅宗紀》：熙平元年，八月，詔庶族子弟，年未十五，不聽入仕。則北方入仕，雖庶族亦習於早。而貴胄尤甚，楊愔年十八，拜通直散騎侍郎。裴寬年十三，以選為魏孝明帝挽郎，呂思禮年十九舉秀才。袁聿修九歲，崔瞻（子。）年十五，封孝琰（孝琬弟。）年十六，皆州辟主簿。白建諸子幼稚，俱為州郡主簿。新君選補，必先召辟，皆其尤較然者矣。

選法之敝，外任必輕。史臣言：“漢氏官人，尚書郎出宰百里，晉朝設法，不宰縣不得為郎。”（《北史·元文遙傳論》。）則晉初尚視之甚重。然傅咸言：“中間選用，惟內是隆，外舉既頹，復多節目，競內薄外，遂成風俗。”則其實已漸輕矣。（《晉書·袁甫傳》：甫詣中領軍何勖，自言能為劇縣。勖曰：“惟欲宰縣，不為台閣，何也？”）葛洪言：“三台九列，坐而論道，州牧郡守，操綱舉領，煩劇所重，其惟百里。牧守雖賢，而令長不堪，則國事不舉，萬機有闕。”病其時“或父兄貴重，而子弟以聞望見遷；或高人屬託，而凡品以無能見敘；或是所宿念；或親戚匪他。庸猥之徒，器小志近，冒於貨賄，惟富是圖。在所司官，知其有足賴主人，舉劾彈糾，終於當解，慮其結怨，反見中傷，不敢犯觸，恣其貪殘。黎庶安得不困毒而離叛？離叛者眾，則不得不屯聚而為群盜矣”。（《抱朴子·外篇·百里》。）其為禍可謂博矣。梁武帝嘗着令：小縣有能，遷為大縣，大縣有能，遷為三輔令，（《梁書·良吏傳》。已見第十二章第五節。《傳》又云：何遠為武康令，高祖聞其能，擢為宣城大守。自縣為近畿大郡，近代未之有也。又《南史·循吏傳》：傳琰，升明中自山陰令遷益州刺吏。自縣遷州，近世罕有。）雖設是令，行之蓋寡。《梁書·蕭昱傳》：因求邊州不遂，表解黃門侍郎職。高祖手詔答曰：“昔漢光武兄子章、興二人，並有名宗室。就欲習吏事，不過章為平陰令，興為緱氏宰。政事有能，乃遷郡守。”（昱高祖從父弟。）其言善矣。然諸子弟，皆為大州，則亦徒能言之而已。北朝此弊，尤甚於南。《魏書·辛雄傳》：上疏言：“郡縣選舉，由來共輕，貴游俊才，莫肯居此，宜改其弊，以定官方。請上等郡縣為第一清，中等為第二清，下等為第三清。”而《北齊書·元文遙傳》言：齊因魏朝，宰縣多用廝濫。至於士流，恥居百里。文遙以縣令為字人之切，遂請革選。於是密令搜揚貴遊子弟，發敕用之。猶恐其披訴，總召集神武門，令趙郡王叡宣旨唱名，厚加慰喻。士人為縣，自此始也。則其弊實至齊世，始克一革。然其末流，粥爵賣官，郡縣之亂，更為前世所未有。（見第十四章第四節。《顏氏家訓·省事篇》曰：“齊之季世，多以財貨，託附外家，喧動女謁，拜為守宰。印組光華，車騎輝赫，榮兼九族，聯貴一時。而為執政所患，隨而司察，既以得利，必以利治。縱得免死，莫不破家。然後噬臍，亦復何及？”則此曹雖以詭遇，旋亦受禍。然朝政濁亂既甚，此亦不足以遏之也。）周大祖任蘇綽，為六條詔書，牧守令長，非通六條及計帳者，不得居官；（見第十四章第五節。）又盛選賢良，授以守令；（見《周書·樂遜傳》。）可謂得為治之要。然周世功臣多為刺史，未免暗於政務，亦仍是亂世之餘習也。（《周書·令狐整傳》：晉公護謂整曰：“以公勛望，應得本州。但朝廷藉公委任，無容遠出。然公門之內，須有衣錦之榮。”乃以其弟休為敦煌郡守。《隋書·柳彧傳》：遷治書侍御史。於時刺史多任武將，類不稱職。彧上表曰：“伏見詔書，以上柱國和平子為杞州刺史。其人年垂八十，鐘鳴漏盡。前任趙州，暗於職務。政由群小，賄賂公行。百姓吁嗟，歌謠滿道。古人有云：耕當問奴，織當問婢。平子弓馬武用，是其所長，治民蒞職，非其所解。如謂優老尚年，自可厚賜金帛。若令刺舉，所損殊大。”上善之，平子竟免。則雖勤民如隋文，猶未能遽革其弊也。）

郡縣之不能善其政，與任期久暫，關係殊大。《晉書·王戎傳》：遷尚書左僕射，領吏部。戎始為《甲午制》，凡選舉皆先治百姓，然後授用。而司隸校尉傅咸奏戎曰：“《書》稱三載考績，三考黜陟幽明。今內外群臣，在職未期，而戎奏還。既未定其優劣，且送故迎新，相望道路，巧詐由生，傷農害政。戎不仰依堯舜典謨，而驅動浮華，虧敗風俗，非徒無益，乃有大損。”蓋奔競之俗，必不容有久處之官也。《南史·謝庄傳》：庄於孝建時表陳求賢之義，謂政平訟理，莫先親人，親人之要，是歸守宰，蒞人之職，官遵六年之限。《傳》言初文帝世限三十而仕，郡縣六周乃遷代，刺史或十年余。至是皆易之，仕者不拘長少，蒞人以三周為限。宋之善政，於是乎衰。然齊武帝永明元年詔言：“宋德將季，風軌陵遲。列宰庶邦，彌失其序。遷謝遄速，公私凋弊。蒞民之職，一以小滿為限。”（《良政傳》：永明郡縣居職，以三周為小滿。）則其未造，並三周之制而亦不能守矣。明帝建武三年，正月，詔申明守長六周之制。其法后亦破壞，見第十章第四節。魏守令以六年為限，（見《魏書·房法壽傳》。）考課亦以六載為程。（見《魏書·蕭寶夤傳》。）高祖延興二年，十二月，詔曰：“頃者已來，官以勞升，未久而代。牧守無恤民之心，競為聚斂。送故迎新，相屬於路。非所以固民志，隆治道也。自今牧守溫仁清儉，克己奉公者，可久於其任。歲積有成，遷位一級。其有貪殘非道，侵削黎庶者，雖在官甫爾，必加黜罰。著之於令，永為彝准。”可見定法，亦徒空文也。

海宇分崩之際，用人者多特注意於撫綏，此雖不過為招徠新附，傾動敵人之計，然使僻陋之區，亦得有人與聞政事，則匪徒為治，抑亦敷化之良謨矣。《晉書·儒林傳》：文立，（巴郡臨江人。蜀時游大學，師事譙周。仕至尚書。）入為大子中庶子。表請諸葛亮、蔣琬、費褘等子孫，流徙中畿，宜見敘用。一以慰巴蜀之心，其次傾吳人之望。事皆施行。並以立為散騎常侍。及吳平，劉頌欲得壯王以鎮撫之，使之隨才授任，求富貴者取之國內，已見第三章第九節。然《賀循傳》：循以無援於朝，久不進敘。陸機上疏薦之，有云：“台郎所以使州州有人，非以均分顯路，誠以庶士殊風，四方異俗，雍隔之害，遠國益甚。荊、揚二州，戶各數十萬。今揚州無郎，而荊州江南，乃無一人為京城職者。誠非聖朝待四方之本心。”《陶侃傳》：侃察孝廉。至洛陽，數詣張華，華初以遠人，不甚接遇。后與語，乃異之。除郎中。伏波將軍孫秀，以三國支庶，府望不顯，中華人士，恥為掾屬，以侃寒宦，召為舍人。觀此，知殊方人士，其受岐視尚頗甚。然此特仕途黨援奔競之私，朝廷立法，固未嘗如此。且如元帝，渡江而東，亦卒不得不用王導之策，撫用其人也。明帝大寧三年，八月，詔曰：“吳時將相名賢之胄，有能纂修家訓；又忠孝仁義，務己守真，不聞於時者；州郡中正，亟以名聞，勿有所遺。”其汲引之，固猶未嘗敢怠矣。梁武帝天監五年，正月，詔曰：“在昔周、漢，取士方國。頃代凋訛，幽仄罕被。人地孤絕，用隔聽覽。士操淪胥，因茲靡勸。凡諸郡國舊族，邦內無在朝位者，選官搜括，使郡有一人。”此蓋所以使登庸遍逮於僻陋之區。七年，二月，詔於州郡縣置州望、郡宗、鄉豪各一人，專掌搜薦，其意亦猶是也。邢巒之寇巴西也，言其民望，族落雖在山居，而多有豪右，文學箋啟，往往可觀。去州既遠，不能仕進，是以郁怏，多生動靜。欲立州以鎮撫之。事見第十一章第四節。是則不徒天朝，即州郡，亦宜明揚側陋，以舒其意氣矣。抑僻陋如巴西，山居族落，猶有長於文學者，又足見文教之久已覃敷，登庸之不可不急也。韓麒麟以孝文時為齊州刺史，以新附之人，未階台宦，州郡局任又少，請守宰有闕，推用豪望，並增置吏員。李彪上封事，亦請擢河表七州門才，引令赴闕，依中州官比，隨能序之，以懷江、漢，傾敵人，撫新附。可見疆埸之間，一彼一此，皆不得不以招懷為務矣。惟勞人武夫，不知政術者，用為長吏，亦不免詒害於民，（元嘉時淮西有此情形，長沙王道憐曾言之，見《宋書》本傳。）則又不可不慎也。

資格用人，世皆以為始於魏之崔亮，其實非也。劉寔作《崇讓論》，言“能不渾雜，優劣不分，士無素定之價，官職有缺，主選之吏，不知所用，但案官次而舉之。同才之人先用者，非勢家之子，則必有勢者之所念也。因其先用之資而復遷之，遷之無已，不勝其任之病發矣。觀在官之人，政績無聞，自非勢家之子，率多因資次而進也”。是當時用人，勢家而外，仍重資格；即同為勢家，進用之後，亦惟論其資格；此固勢之所不能免也。王亮以江祏專朝，多所進拔，每持異議，已見前。及祏遇誅，群小放命。凡所除拜，悉由內寵。亮更弗能止。其所選用，拘資次而已。《梁書·王泰傳》：敕掌吏部郎事，俄即真。自過江，吏部郎不復典大選。令史以下，小人求競者輻湊。前後少能稱職。泰為之，不通關求。吏先至者即補，不為貴賤請屬易意。天下稱平。《陳書·王瑒傳》：除吏部尚書。務在清靜，謹守文案，無所抑揚。皆資格用人之法：蹈常習故，夫人所能，原無待於異才，藉口求才，轉足便黨援而開奔競，此固古今一轍；而嬖倖競進之世，尤非此無以拒之；此資格之所以不能不用也，夫崔亮則亦若是而已矣。

《魏書·張彝傳》：彝第二子仲瑀上封事，求銓別選格，排卻武人，不使與在清品。由是眾口喧喧，謗盈路。立榜大巷，剋期會集，屠害其家。《崔亮傳》：亮遷吏部尚書。時羽林新害張彝，靈大后令武官得依資入選。官員既少，應選者多。尚書李韶，循常擢人，百姓大為嗟怨。亮乃奏為格制，不問士之賢愚，專以停辟日月為斷。雖復官須此人，停日後者，終於不得。庸材下品，年月久者，灼然先用。沉滯者皆稱其能。亮外甥司空諮議劉景安以書規亮。亮答書曰：“昔有中正，品其才第，上之尚書，尚書據狀，量人授職，此乃與天下群賢共爵人也，而汝猶雲十收六七，況今日之選，專歸尚書，以一人之鑒，照察天下，劉毅所云一吏部、兩郎中而欲究竟人物，何異以管窺天而求其博哉？今勛人甚多，又羽林入選，武夫崛起，不解書計，忽令垂組乘軒，求其烹鮮之效。又武人至多，官員至少。設令十人共一官，猶無官可授，況一人望一官，何由可不怨哉？吾近面執，不宜使武人入選，既不見從，是以權立此格，限以停年耳。后甄琛、元修義、城陽王徽相繼為吏部尚書，利其便己，踵而行之。自是賢愚同貫，涇渭無別。魏之失才，從亮始也。案觀亮答劉景安書，即微武人入選，吏部亦易得才？然則以失才歸咎於亮，不過當時議論如此，未必得實也。諍是法者，有辛雄及薛琡，琡謂“執簿呼名，一吏足矣”，然如亮之所言，以一人之鑒，照察天下，果何以求其所為之有異於吏哉？雄病“委斗筲以共治，托碩鼠以百里”，致使“夷夏之民，相將為亂”，此亦入選者多勛人武夫之失，非資格之咎也。齊文襄始革是制，已見第十四章第一節。《北齊書·高乾傳》：乾弟慎，征為御史中尉，選用御史，多其親戚、鄉閭，不稱朝望，世宗奏令改選焉。事權在手，則其志易行，此亦非可望諸亮也。

整飭官方，莫亟於嚴明考課。魏世嘗使劉劭等為之，已見《秦漢史》第十八章第四節。晉初杜預受詔為黜陟之課。《晉書》本傳曰：“其略曰：昔漢之刺史，亦歲終奏事，不制算課，而清濁粗舉。魏氏考課，即京房之遺意。其文可謂至密。然由於累細，以違其體，故歷代不能通。豈若去密就簡，則簡而易從也？今科舉優劣，莫若委任達官。各考所統。在官一年以後，每歲言優者一人為上第，劣者一人為下第，因計偕以名聞。如此六載，主者總集采案。其六載處優舉者超用之，六歲處劣舉者奏免之，優多劣少者敘用之，劣多優少者左遷之。今考課之品，所對不鈞，誠有難易。若以難取優，以易而否，主者固當準量輕重，微加降殺，不足復曲以法盡也。六年頓薦，黜陟無漸。今每歲一考，則積優以成陟，累劣以取黜。以士君子之心相處，未有無故六年六黜清能，六進否劣者也。監司亦將而彈之。若令上下公相容過，此為清議大頹，亦無取於黜陟也。”此文似預上其所為之奏牘，其詳則不可得聞矣。劉頌病晉武每精事始而略於考終，監司大綱不振而微過必舉，已見第二章第一節。頌之言曰：“今閭閻少名士，官司無高能，其故何也？清議不肅，人不立德，行在取容，故無名士。下不專局，又無考課，吏不竭節，故無高能。無高能則有疾世事，少名士則後進無准，故臣思立吏課而肅清議。”頌轉吏部尚書，建九班之制。欲令百官居職希遷，考課能不，明其賞罰，賈、郭專朝，仕者欲速，竟不施行。

宋、齊、梁、陳四朝，考課之法不著。北魏則傳者頗詳。《魏書·高祖紀》：大和十八年，九月，壬申朔，詔曰：“三考然後黜陟，可黜者不足為遲，可進者大成賒緩。是以朕今三載一考，考即黜陟。各令當曹，考其優劣為三等。六品已下，尚書重問，五品已上，朕將親與公卿論其善惡。上上者遷之，下下者黜之，中中者守其本任。”壬午，帝臨朝堂，親加黜陟。明年，十月，壬戌，又詔諸州牧：“精品屬官，考其得失，為三等之科以聞，將親覽而升降焉。”《世宗紀》：永平四年，十二月，詔三載考察，政之明典。正始二年以來，於今未考。功過難易，寧無升降？從景明二年至永明四年，通考以聞。自景明二年至永明四年凡九年，似又復三考黜陟之舊，然其後又系三歲一考，則高祖之法固在，特時怠慢不舉耳。《崔鴻傳》：延昌二年，將大考百僚，鴻建議曰：“二漢以降，大和以前，苟必官須此人，人稱此職，或超騰升陟，數歲而至公卿，或長兼、試守，稱允遷進。景明以來考格，三年成一考，三考轉一階。貴賤內外，萬有餘人，自非犯罪，不問賢愚，莫不上中。才與不肖，比肩同轉。琴瑟不調，改而更張，雖明制已行，猶宜消息。”世宗不從。然《紀》言延昌三年八月甲申，帝臨朝堂，考百司而加黜陟，則似又復孝文之法矣。《蕭寶夤傳》：寶夤以正光四年上表曰：“自比已來，官罔高卑，人無貴賤，皆飾辭假說，用相褒舉。謂之考功，事同泛陟。又在京之官，積年一考。其中或所事之主，遷移數四；或所奉之君，身亡廢絕；或具寮離索；或同事凋零；雖當時文簿，記其殿最，日久月深，駁落殆盡，人有去留，誰復掌其勤惰？或停休積稔，或分隔數千，累年之後，方求追訪聲跡，立其考第，無不苟相悅附，飾垢掩疵，妄加丹素，趣令得階而已。又守令考課，悉以六載為程，既而限滿代還，復經六年而敘，是則歲周十二，始得一階。而東西兩省，文武閑職，公府散佐，無事冘官，及其考日，皆得四年為限，是則一紀之中，便登三級。何內外之相縣，令厚薄之如是？或充單介之使，始無汗馬之勞；或說興利之規，終慚什一之潤；皆虛張無功，妄指贏益，坐獲數階之官，藉成通顯之貴。”此非杜預所謂公相容過，清議大頹者邪？益以立法之詖，而是時之選政，不可問矣。寶夤欲使“見居官者，每歲終，本曹皆明辨在官日月，具核才行能不，審其實用，而注其上下。列上尚書，覆其合不，庸短下第，黜凡以明法，干務忠清，甄能以記賞，總而奏之。經奏之後，考功曹別書於黃紙油帛。一通則本曹尚書與令、仆印署，留於門下，一通則以侍中、黃門印署，掌在尚書，嚴加緘密，不得開視。考績之日，然後對共裁量。其內外考格，乞求博議，以為畫一。若殊謀異策，事關廢興，遐邇所談，物無異議者，自可臨時斟酌，匪拘恆例。至如援流引比之訴，貪榮求級之請，謂宜明加禁斷，以全至治。”詔付外博議，以為永式。竟無所定。《肅宗紀》孝昌二年二月，詔每歲一終，郡守列令、長，刺史列守、相，以定考課，辨其能不。若有濫謬，以考功失衷論。是時朝綱方紊，亦非徒法所能濟也。