第四節 史學

第四節 史學

第四節史學

自曹魏以降,作史職在著作,而隸於秘書,隋世仍沿其舊,有著作郎一人,佐郎八人。煬帝又於內史省置起居舍人二。《隋書·百官志》。唐貞觀二年(628),省起居舍人,移其職於門下,置起居郎二員。顯慶中,又置起居舍人,屬中書省,與郎分在左右。起居郎掌起居注,以修記事之史;起居舍人修記言之史;皆季終授之國史。著作郎掌修國史,武德亦因隋舊制。貞觀三年(629),移史館于禁中,在門下省北。大明宮成,置史館於門下省南。開元二十五年(737),李林甫以中書地切樞密,記事官宜附近,史官尹愔,奏移於中書省北。以宰相監修國史,著作郎始罷史職。史官無常員,如有修撰大事,則用他官兼之,事畢日停。監修,貞觀后多用宰相,遂成故事。天寶已后,他官兼領史職者,謂之史館修撰,初入為直館。元和六年(811),宰相裴垍奏登朝官領史職者並為修撰,未登朝入館者為直館,修撰中以一人官高者判館事,其餘名目,並請不置。從之。《舊書·職官志》。裴垍事亦見本傳。《文宗紀》:大和六年七月,以王彥威、楊漢公、蘇滌、裴休並充史館修撰。故事,史官不過三員,或止兩員,今四人並命,論者非之。薛《史·唐明宗紀》:長興四年七月,以著作佐郎尹拙為左拾遺,直史館。國朝舊制,皆以畿、赤尉直史館,今用諫官,自拙始。從監修李愚奏也。此隋、唐兩代史官之大略也。

史事原本,實出左右史。郎所記注,及舍人所編製敕,皆逐日為之。《舊書·職官志》起居郎職云:“凡記事之制,以事系日,以日系月,以月系時,以時系年,必書其朔日甲乙。”起居舍人職云:“錄天子之制、誥、德音,如記事之制。”類而次之,謂之日曆;修而成之,謂之實錄。宋汪藻說。見《宋史·藻傳》。《通鑒》:永貞元年九月,監修國史韋執誼奏始令史官撰日曆。更據以成紀、傳、表、志或編年體之書,則謂之國史。如吳兢、韋述所撰者為紀傳體。柳芳所撰《唐歷》為編年體,而宣宗命崔龜從續之,則亦以為國史也。皆見下。《新書·隱逸·孔述睿傳》:為史館修撰,重次地理志,本末最詳。可見國史亦有志。高宗后,起居郎記註失職,則史事原本,又有所謂時政記者。《新書·百官志》云:貞觀初,以給事中、諫議大夫兼知起居注,或知起居事。《舊書·杜正倫傳》:貞觀二年(628),拜給事中,兼知起居注。每仗下議政事,起居郎一人執筆記錄於前,史官隨之。

其後復置起居舍人,分侍左右,秉筆隨宰相入殿。若仗在紫宸內閣,則夾香案分立殿下,直第二螭首,和墨濡筆,皆即坳處,時號螭頭。高宗臨朝不決事,有所奏,惟辭免而已。許敬宗、李義府為相,奏請多,畏人之知也,命起居郎、舍人對仗承旨,仗下與百官皆出,不復聞機務矣。長壽中,宰相姚建議:仗下后,宰相一人,錄軍國政要,為時政記,月送史館。然率推美讓善,事非其實。未幾亦罷。而起居郎猶因制敕稍稍筆削,以廣國史之闕。起居舍人本記言之職,惟編詔書,不及他事。開元初,復詔修史官非供奉者皆隨仗而入,位於起居郎、舍人之次。《舊書·李乂傳》:開元初,特令乂與中書侍郎蘇頲纂集起居注,錄其嘉謨昌言可體國經遠者,別編奏之。乂時為黃門侍郎。及李林甫專權,又廢。大和九年(835),詔入日,起居郎、舍人具紙筆立螭頭下,復貞觀故事。案姚請撰時政記,事在長壽二年(693),見新、舊《書·傳》。《舊書·趙憬傳》:貞元十二年(796),憬對延英,上問近日起居註記何事?憬對及時政記。上曰:“君舉必書,義存勸戒。既嘗有時政記,宰相宜依故事為之。”無何,憬卒,時政記亦不行。《李吉甫傳》:元和八年十月,上御延英殿,問時政記記何事?

吉甫對云:“姚修之於長壽,及罷而事寢。賈耽、齊抗修之於貞元,及耽、抗罷而事廢。”案《新書·宰相表》:趙憬、賈耽,皆以貞元九年五月相。憬十二年八月薨,耽,永貞元年十月薨。抗以貞元十六年九月相,十九年七月罷。蓋憬雖受命而事未及行,至耽、抗乃行之也。《吉甫傳》又載憲宗問不修之故。吉甫對曰:“面奉德音,未及施行,總謂機密,不可書送史官。其間有謀議出於臣下者,又不可自書以付史官。及已行者,制令昭然,天下皆得聞知,即史官之記,不待書授也。”此為時政記或作或輟之由,亦不盡由於時宰之畏忌也。《穆宗紀》:長慶元年四月,宰臣崔植、杜元穎奏請隨日撰錄,號聖政記,歲終付史館。從之。事亦不行。《文宗紀》:大和五年四月,“詔今後宰臣奏事,有關獻替,及臨時處分,稍涉政刑者,委中書、門下丞一人隨時撰錄,每季送史館”。《新書·庾敬休傳》:入拜右補闕、起居舍人。建言天子視朝,宰相、群臣以次對言可傳後者,承旨宰相示左右起居,則載錄,季送史官如故事。詔可。二者似即一事。《傳》又云:既而執政以機密有不可露,罷之。則其行之亦未久也。《紀》又載大和九年十二月,“敕左右省起居齎筆硯及紙,於螭頭下記言記事”。此事在甘露變后。《馮宿傳》:弟定,大和九年(835),遷諫議大夫。是歲,李訓事敗。及改元御殿,中尉仇士良請用神策仗衛在殿門,定抗疏論罷,人情危之。又請許左右史隨宰臣入延英記事,宰臣不樂。定之意,蓋欲借史官以監奄豎?

是時宰相方倚公論以自強,不樂者恐別有其人也?《紀》又於開成二年十二月,書閣內對左右史裴素等。上自開成初復故事,每人,左右史執筆立於螭頭之下,君臣論奏,得以備書,故開成政事,最詳於前代。《張延賞傳》:孫次宗,開成中為起居舍人。文宗復故事,每入,左右史執筆立於螭頭之下,宰相奏事,得以備錄。宰臣既退,上召左右史,更質證所奏是非。故開成政事,詳於史氏。則竟行其志矣。亦可謂賢矣。《楊嗣復傳》:開成四年(839),上問延英政事,逐日何人記錄。監修李珏曰:“是臣職司。”《武宗紀》:會昌元年六月,中書奏“請依姚故事,宰相每月修時政記送史館”,從之。《新書·裴休傳》:大中六年(852),同平章事。奏言“宰相論政上前,知印者次為時政記。所論非一,詳己辭,略他議,事有所缺,史氏莫得詳。請宰相人自為記,合付史官”。詔可。是宰相撰錄,亦迄未嘗廢也。此等記注之法,雖五代亦沿之,但不專在宰相耳。薛《史·唐明宗紀》:天成二年八月,史館修撰趙熙上言:“應內中公事及詔書奏對,不到中書者,請委內臣一人抄錄,月終送史館。”《末帝紀》:清泰元年四月,史館奏:“凡書詔及處分公事,臣下奉議,望令近臣錄付當館。”

詔端明殿學士韓昭允、樞密直學士李專美錄送。《晉高祖紀》:天福二年八月,宰臣監修國史趙瑩奏:“請循近例,依唐明宗朝,凡有內廷公事及言動之間,委端明殿學士或樞密院學士系日編錄,逐季送當館。其百司公事,亦望逐季送當館。旋要遍修日曆。”從之。四年十一月,史館奏:“請令宰相一人撰錄時政記,逐時以備撰述。”從之。《周世宗紀》:顯德元年(954),十月,監修國史李谷等上言:“今之左右起居郎,即古之左右史也。唐文宗朝,命其官執筆立於殿階螭頭之下,以紀政事。后則明宗朝,命端明殿及樞密直學士皆輪修日曆,旋送史官,以備纂修。及近朝,此事皆廢,史官惟憑百司報狀,館司但取兩省制書,此外雖有訪聞,例非端的。慾望別命近臣抄錄,每當修撰日曆,即令封付史臣。”從之。因命樞密直學士:“起今後,於樞密使處鈔錄事件,送付史館。”蓋是時相權實不在中書而在樞密,故史臣有此請也。歐《史·王峻傳》云:峻已被黜,太祖以峻監修國史,意其所書不實,因召史官,取日曆讀之。史官以禁中事非外所知,懼以漏落為罪。峻貶,李谷監修,因請命近臣錄禁中書付史館。乃命樞密直學士就樞密院錄送史館,自此始。說似揣度失實。

史官隨時記注,果其據實而書,安能無所貶損?故准故事,人君不自觀史。然徒有此例,不能行也。《舊書·褚遂良傳》:貞觀十年(636),自秘書郎遷起居郎。十五年(64),遷諫議大夫,兼知起居事。太宗嘗問:“卿知起居,記錄何事?大抵人君得觀之否?”遂良對曰:“今之起居,右左、右史。書人君言、事,且記善惡,以為鑒戒。庶幾人主不為非法。不聞帝王,躬自觀史。”《鄭覃傳》:弟朗,開成中為起居郎。文宗與宰臣議論,朗執筆螭頭下。宰臣退,上謂朗曰:“適所議論,卿記錄未?吾試觀之。”朗對曰:“臣執筆所記,便名為史,伏准故事,帝王不可取觀。昔太宗欲覽國史,諫議大夫朱子奢云:史官所述,不隱善惡。或主非上智,飾非護失,見之則致怨。所以義不可觀。又褚遂良曰:今之起居郎,古之左右史也。記人君言行,善惡必書,庶幾不為非法。不聞帝王,躬自觀史。”帝曰:“適來所記,無可否臧,見亦何爽?”乃宣謂宰臣曰:“鄭朗引故事,不欲朕見起居注。夫人君之言,善惡必書。朕恐平常閑話,不關理體,垂諸將來,竊以為恥。異日臨朝,庶幾稍改。何妨一見,以戒醜言?”朗遂進之。《魏謨傳》:開成四年(839),拜諫議大夫,兼起居舍人。

紫宸入,遣中使取謨起居注,欲觀之。謨執奏曰:“臣以陛下為文皇帝,陛下比臣如褚遂良。”帝又曰:“我嘗取觀之。”謨曰:“由史官不守職分。臣豈敢陷陛下為非法?陛下一覽之後,自此書事須有迴避。如此,善惡不直,非史也,遣後代何以取信?”乃止。似太宗納諫遂不觀,文宗一違之,又因魏謨之執奏而止者。案朱子奢,新、舊《書》皆在《儒學傳》。《新書》云:帝嘗“詔起居紀錄臧否,朕欲見之,以知得失,若何?”子奢曰:“陛下所舉無過事,雖見無嫌。然以此開後世史官之禍,可懼也。史官全身畏死,則悠悠千載,尚有聞乎?”《舊書》不載此事。《新書》亦不言帝之聽否,而《通鑒》貞觀十七年七月云:初,上謂監修國史房玄齡曰:“前世史官所記,皆不令人主見之,何也?”對曰:“史官不虛美,不隱惡,若人主見之,必怒,故不敢獻也。”上曰:“朕之為心,異於前世。帝王欲自觀國史,知前日之惡,為後來之戒。公可撰次以聞。”諫議大夫朱子奢上言:“陛下聖德在躬,舉無過事,史官所述,義歸盡善,陛下獨覽起居,於事無失。若以此法傳示子孫,竊恐曾玄之後,或非上智,飾非護短,史官必不免刑誅。如此,則莫不希風順旨,全身遠害。悠悠千載,何所信乎?所以前代不觀,殆謂此也。”上不從。玄齡乃與給事中許敬宗等刪為《高祖今上實錄》。癸巳,書成,上之。上見書六月四日事,殺建成、元吉事。語多微隱。謂玄齡曰:“周公誅管、蔡以安周,季友鴆叔牙以存魯,朕之所為,亦類是耳,史官何諱焉?”即命削去浮辭,直書其事。然則子奢之言,太宗初未嘗聽也。太宗所觀,雖非起居注,然起居注太繁,勢不可讀,人所讀者,非實錄則國史耳。干與國史,亦何以異於干與起居注哉?況既取讀國史,又安知其不取讀起居注?司記注者,又安得不為周身之防乎?人君所不觀者,依故事,自以起居注為限,實錄國史,皆非所忌。《舊書·憲宗紀》:元和十四年九月,上顧謂宰臣曰:“朕讀《玄宗實錄》,見開元初銳意求理,至十六年已后,稍似懈倦,開元末又不及中年,何也?”《李絳傳》載憲宗在延英之言曰:“朕讀玄宗實錄,見開元致理,天寶召亂。事出一朝,治亂相反,何也?”

二者蓋即一事?《紀》末載史臣蔣系之言曰:“憲宗嗣位之初,讀列聖《實錄》,見貞觀、開元故事,竦慕不能釋卷”,則所讀者初不止玄宗一朝矣。《紀》又載元和二年十一月,上謂宰臣曰“朕覽國書,見文皇帝行事,少有過差”云云。所謂國書,當即國史。《魏謨傳》:皇族李孝本,坐李訓誅,有女沒入掖庭。謨諫,帝即日出之,而遷謨右補闕。詔曰:“昔乃先祖,貞觀中諫書十上,指事直言,無所避諱,每覽國史,未嘗不沈吟伸卷,嘉尚久之。”《新書·長孫無忌傳》:文宗開成三年(838),詔曰:“每覽國史,至太尉無忌事,未嘗不廢書而嘆。”《舊書·文宗紀論》,載史臣之言,以在藩時喜讀《貞觀政要》稱美之。則不徒不禁其披覽,並蘄其閱讀矣。然因此亦足長忌諱。《紀》又載開成四年五月,上謂宰臣曰:“新修《開元政要》如何?”楊嗣復曰:“臣等未見。陛下欲以此書傳示子孫,則宣付臣等,參定可否。緣開元政事,與貞觀不同。玄宗或好畋游,或好聲色,選賢任能,未得盡美。撰述示后,所貴作程,豈容易哉”?然則借口為法,而先朝之秕政、惡德,可以刊落凈盡矣。善夫!范祖禹之言曰:“人君觀史,宰相監修,欲其直筆,不亦難乎?”臣下之讀國史,則起居注、實錄,皆無所避忌。《舊書·苗晉卿傳》:玄宗崩,肅宗詔攝冢宰,上表固辭曰:“伏讀國家起居注。”《柳登傳》:弟冕,為太常博士,昭德王皇后之喪,論皇太子服紀,與同職張薦奏議,言“謹按實錄”是也。《蔣乂傳》言:“蔣氏與柳氏、沈氏,父子相繼修國史、實錄,時推良史。京師雲蔣氏日曆,士族靡不家藏焉。”宣宗時廢會昌所修《憲宗實錄》,有鈔錄者,並令卻納,見下。可見實錄等之流布民間者為不少也。

除軍國機要出自宰相外,史料則逕由當司錄送史館。如司天監,每季錄所見災祥送門下、中書省入起居注,歲終又總錄封送史館;《舊書·職官志》。東宮司議郎,凡皇太子出入朝謁、從祀、釋奠、講學,監國之命,可傳於史冊者,錄為記注,宮坊祥青,官長除拜、薨卒,歲終則錄送史館是也。《新書·百官志》。人臣行事,考功郎中員外郎掌之。《新志》職文云:掌文武百官功過、善惡之考法及其行狀。若死而傳於史官,謚於太常,則以其行狀,質其當否。其欲銘於碑者,則會百官議其宜述者以聞,報其家是也。《孝友傳》言:唐受命二百八十八年,以孝弟名通朝廷者,皆得書於史官,當亦由所司報送。然史官取材,仍苦其乏。劉子玄奏記蕭至忠曰:“前漢郡國計書,先上太史,副上丞相。後漢公卿所撰,始集公府,乃上蘭台。由是史官所修,載事為博。原自近古,此道不行。史臣編錄,惟自詢采。而左右二史,闕注起居。衣冠百家,罕通行狀。求風俗於州郡,視聽不該。討沿革於蘭台,圖籍難見。雖尼父再出,猶且成其管窺,況限以中材,安能遂其博物?”《舊書》本傳。蓋雖有定製,本不完備,而奉行者又或怠慢也。而行狀之類,又不盡實。《舊書·李翱傳》:翱以元和初為國子博士、史館修撰。以史官記事不實,奏狀曰:“凡人事迹,非大善大惡,則眾人無由得知。舊例皆訪於人,又取行狀、謚議,以為依據。今之作行狀者,多是其門生故吏。莫不虛加仁義禮智,妄言忠肅惠和。臣今請作行狀者,但指事實,直載事功。假如作魏徵傳,但記其諫諍之辭,足以為正直。段秀實但記其倒用司農印,以追逆兵,以象笏擊朱泚,足以為忠烈。若考功視行狀不依此者不得受。依此,則考功下太常,牒史館,然後定謚。”觀此,而當時之所謂行狀者可知矣。非苦於無所知,則其所知者如是,求為信史,不亦難乎?

史官所紀,又有出於詔命者。劉感為薛仁杲所殺,常達為薛舉所執不屈,高祖命起居舍人令狐德棻曰:“劉感、常達,須載之史策也。”《舊書·忠義傳》。魏徵疏陳不克終十漸,太宗曰:“方以所上書列為屏障,兼錄付史官。”《新書·徵傳》。馮元淑,中宗時降璽書勞勉,仍令史官編其事迹。《舊書·良吏傳》。安金藏剖腹以明皇嗣,玄宗即位,下制褒美,仍令史官編次其事。《舊書·忠義傳》。姚南仲為右補闕,貞懿皇后獨孤氏崩,代宗悼惜不已,令於近城為陵墓。南仲疏諫。帝嘉之。宣付史館。《舊書·南仲傳》。其餘孝友、貞烈之行,命史官記載者甚多。如《舊書·孝友傳》梁文貞、李處恭、張義貞、呂元簡;《列女傳》于敏直妻張氏,盧甫妻李氏,王泛妻裴氏,李湍妻。此等或猶實有足紀。乃至玄宗於其兄憲,多所賜與,憲奏請年終錄付史館,每年至數百紙。《舊書·睿宗諸子傳》。其弟業有疾,帝憂之,一昔容發為變。因假寢,夢獲方,寤而業少閑。邠王守禮等請以事付史官。《新書·三宗諸子傳》。郭子儀至自涇陽,進拜尚書令。固辭。具以所讓付史館。《新書·子儀傳》。定安公主憲宗女,始封太和。自回鶻歸,宣城以下七主亦皆憲宗女。不出迎。武宗怒,差奪封絹贖罪。宰相建言:“禮始中壺,行天下,王化之美也,請載於史示後世。”詔可。《新書·諸公主傳》。不誠令人作歐哉?《通鑒》:元和十四年二月,裴度纂述蔡、鄆用兵以來,上之憂勤機略,因侍燕獻之,請內印出付史官。《注》:請自禁中用印而出付史官。上曰:“如此,似出朕志,非所欲也。”弗許。然不用內印,度不可逕付史官乎?要譽獻媚之道,盡之矣。薛《史·晉高祖紀》:天福三年二月,左散騎常侍張允進《駁赦論》,帝覽而嘉之,降詔獎飾,仍付史館。亦見《允傳》。六年正月朔,帝御崇元殿,刑部員外郎李象上《二舞賦》,帝覽而嘉之,命編諸史冊。瑣瑣者不益為史筆羞哉?

名,人之所欲也。列名於青史,尤修名之士之所願也。張巡之死也,李翰傳其功狀,表上之,曰:“儻得列於史官,死且不朽。”《新書·文苑傳》。權皋、甄濟,皆嘗為安祿山所羅致。察其將反,皋因使京師,詐病死逸去,濟亦詐病歸。及祿山反,使蔡希德封刀召之,濟不為屈。濟子逢,常以父名不得在國史,欲詣京師自言。元和中,袁滋表濟節行與皋同科,宜載國史。有詔贈濟秘書少監。而逢與元稹善,稹又為移書於史館修撰韓愈。《新書·卓行傳》。彼皆有過人之行,列諸史籍則宜,不得訾為好名也。然能修名者實寡,而思徼名者遂多。李泌子繁,以無行下獄,知且死,從吏求廢紙著家傳。泌本素隱行怪之士,繁蓋夙受其教,故至死而猶不忘欺世,可謂少成若天性矣。朱敬則遷正諫大夫,兼修國史。韋安石嘗閱其史稿,嘆曰:“董狐何以加?世人不知史官權重宰相,宰相但能制生人,史官兼制生死,古之聖君賢相所以畏懼者也。”《新書·敬則傳》。可謂情見乎辭矣。於是權力在手,則禁撰私史。《隋書·高祖紀》:開皇十三年五月,“詔人間有撰集國史,臧否人物者。皆令禁絕。”《王劭傳》:高祖受禪,授著作佐郎。以母憂去職。在家著《齊書》。時制禁私撰史,為內史侍郎李元操所奏。

上怒,遣使收其書。覽而悅之。於是起為員外散騎侍郎,修起居注。蓋以其性本怪妄,又工諧媚,故好之。劭后著《隋書》,為世所譏,見下。即由於此。鄭虔,天寶初為協律郎。集綴當世事,著書八十餘篇。有窺其稿者,上書告虔私撰國史。虔蒼黃焚之,然猶坐謫十年,則唐世禁亦甚嚴也。其修成而不愜己意者則改之。順宗、憲宗兩《實錄》是也。《順宗實錄》,為韓愈所撰。《舊書·愈傳》云:時謂愈有史筆,及撰《順宗實錄》,繁簡不當,敘事拙於取捨,頗為當代所非。穆宗、文宗,嘗詔史臣添改。時愈婿李漢、蔣系在顯位,諸公難之。而韋處厚竟撰《順宗實錄》三卷。文宗之敕修改,事見《路隨傳》。云:初愈撰《順宗實錄》,說禁中事頗切直,內官惡之。往往於上前言其不當。累朝有詔改修。及隨奏《憲宗實錄》后,文宗復令改永貞時事。隨奏:伏望條示舊記最錯誤者,宣付史官,委之修定。《詔》曰:“其《實錄》中所書德宗、順宗朝禁中事,尋訪根柢,蓋起繆傳,諒非信史,宜令史官詳正刊去,其他不要更修。”

案韓愈工於文辭,何至修《順宗實錄》而獨拙?且即謂所修不善,亦不過取捨、繁簡之不當耳,非謂所言之不實也。然則《愈傳》所言,匪為實錄,特內官惡而欲改之耳。文宗指令刊去者,不知是否宦官之意,要之啟人君以詔令改國史之端,其弊又奚啻觀史矣。韓愈所修《順宗實錄》,今存愈文集中。《新書·劉子玄等傳贊》言其“竄定無完篇”,則久非元作矣。至武宗,乃更變本加厲,施之《憲宗實錄》。其事在會昌元年四月,見《舊書·本紀》。《紀》云:由李德裕先請不遷憲宗廟,為議者沮之;復恐或書其不善之事;故請改撰。《新書·李漢傳》在宗室傳中。亦云:文宗立,召為史館修撰。論次《憲宗實錄》,書宰相李吉甫事不假借,子德裕惡之。《舊紀》載是年十二月,中書、門下奏修實錄體例云:“舊錄有載禁中之言。伏以君上與宰臣公卿言事,皆須眾所聞見,方可書於史冊。且禁中之語,在外何知?或得之傳聞,多涉於浮妄,便形史筆,實累鴻猷。今後實錄中如有此色,並請刊削。又宰臣與公卿論事,行與不行,須有明據。或奏請允愜,必見褒稱;或所論乖僻,因有懲責;在藩鎮上表,必有批答;居要官啟事,自有着明;並須昭然,在人耳目,或取捨存於堂案,或與奪形於詔敕。前代史書所載奏議,罔不由此。近見實錄,多載密疏。言不彰於朝聽,事不顯於當時。得自其家,未足為信。今後實錄所載章奏,並須朝廷共知者,方得紀述。密疏並請不載。”從之。《紀》云:李德裕奏改修《憲宗實錄》,所載吉甫不善之跡,鄭亞希旨削之。

亞時為史館修撰,會昌三年十月,與監修國史李紳同進重修實錄。德裕更此條奏,以掩其跡。縉紳謗議,武宗頗知之。此事之緣起及是非,姑措勿論。要之如中書、門下所奏,則史官除纂輯詔令奏議而外,無可為者矣。此實自古已來,史官得自由筆削之一大變局也。《憲宗實錄》,三年十月重修成,進之。見《舊紀》。宣宗大中二年十一月,敕路隨等所修《憲宗實錄》,卻仰施行。《憲宗實錄》,穆宗命韋處厚、路隨同修。未成而處厚卒,隨成之。見《舊書·處厚、隨傳》。當時同修者,尚有宇文籍、韋表微、沈傳師,籍又與韓愈同修《順宗實錄》,見《舊書·籍傳》。其會昌新修者,仰並進納。如有抄錄得,敕到並納史館,不得輒留。委州府嚴加搜捕。至三年(849)貶德裕崖州司戶之詔,猶以其擅改《實錄》為言焉。皆見《舊紀》。《新書·周墀傳》:墀為相,建言故宰相德裕,重定《元和實錄》,竄寄他事,以廣父功。凡人君尚不改史,取必信也。遂削新書。

案《舊書·憲宗紀》:元和十二年十月,內出《元和辯謗略》三卷付史館,則自永貞已來,禁中事議論之紛紜,已非一日。此等事豈前世所無有?然自大和已前,卒不聞有顯改國史之事者,史職尊嚴,由來已久,雖有悍者,莫敢決然為之也。然履霜堅冰,事之漸不可禁者,即成為勢所必至。太宗觀實錄而命改書六月四日事,其大和、會昌之漸邪?《新書·郝處俊傳》:轉中書侍郎,監修國史。初顯慶中,令狐德棻、劉胤之撰國史,其後許敬宗復加緒次。帝恨敬宗所紀失實,更命宰相刊正。且曰:“朕昔從幸未央宮,辟仗既過,有橫刀伏草中者。先帝斂轡卻,謂朕曰:事發當死者數十人,汝可命出之。史臣惟敘此為實。”處俊曰:“先帝仁恩溥博非一。臣弟處傑,被擇供奉。時有三衛,誤拂御衣,懼甚。先帝曰:左右無御史,我不汝罪。”帝曰:“此史臣應載。”處俊乃表左史李仁實,欲刪整偽辭。會仁實死而止。許敬宗固多曲筆,見下。然高宗與處俊,但憑聞見,而欲改史,可乎?此何異於大和之所為哉?《舊書·徐堅傳》:則天令堅刪改唐史,會遜位而止。此事若成,唐史之面目,將全非今日矣。此所謂出乎爾者反乎爾者邪?

史官當獨立不倚,著事之真相,以明是非,使人知所懲勸,此中國自古相沿之見解也。此在古代,社會情況較簡,或可致之。如崔杼弒君,事甚明白,真相之能著與否,祗系乎史官之敢書與否;董狐以亡不越境,反不討賊,斷定靈公見弒,趙盾知情,亦無可抵讕也。後世社會情況,日益繁複,則事之真相,有不易見者。真相且不可見,皇論是非?且即謂真相可見,而是非之紛然淆亂者,亦非必故為曲說也。人心之不同如其面,甲以為是者,乙固誠以為非,至丙丁,則又有其不同之見解焉。史官亦人也,豈能獨立於各派之外,誠本良心以著之,亦一派之見耳。然則欲恃史筆以見事狀之真,而明是非所在,雲胡可得?且如《舊唐書》,著當時之議論即甚多,豈能皆視為大公之見邪?然恃史籍以求事狀之真而知是非所在,雖不可得,而史家之能以此自勵者,其人固自可矜。《新書·吳兢傳》:言兢初與劉子玄撰定《武后實錄》,敘張昌宗誘張說誣證魏元忠事,頗言說已然可,賴宋璟等邀勵苦切,故轉禍為忠,不然,皇嗣且殆。后說為相,讀之,心不善。知兢所為,即從容謬謂曰:“劉生書魏齊公事,不少假借,奈何?”兢曰:“子玄已亡,不可受誣地下。兢實書之,其草故在。”

聞者嘆其直。說屢以情蘄改。辭曰:“徇公之請,何名實錄?”卒不改。世謂今董狐雲。此誠無愧董狐矣。《武士彟傳》載史臣之論曰:“士彟首參起義,列封功臣。無戡難之勞,有因人之節。載窺他傳,過為褒辭。慮當武后之朝,佞出敬宗之筆。凡涉虛美,略而不書。”《劉仁軌傳》載韋述之論曰:“世稱劉樂城仁軌封樂城縣男,後進為公。與戴至德胄兄子,為胄后,兩《書》皆附《胄傳》。同為端揆,劉則甘言接人,以收物譽,戴則正色拒下,推美於君。故樂城之善,於今未弭,而戴氏之,無所聞焉。”亦不苟為褒貶者也。然茫茫天壤,直道雲胡可行?《舊書·令狐峘》等《傳論》曰:“前代以史為學者,率不偶於時,多罹放逐,其故何哉?誠以褒貶是非在於手,賢愚輕重系乎言。君子道微,俗多忌諱,一言切己,疾之為讎。所以峘、薦張薦。坎壈於仕塗,沈、傳師。柳芳。不登於顯貫。后之載筆執簡者,可以為之痛心。道在必伸,物不終否。子孫借其餘佑,多至公卿者,蓋有天道存焉?”阨於人而期償於冥冥不可知之報,亦可哀矣。抑自史公作《伯夷列傳》,已言其不可期矣,其誰肯以虛名易實禍?故此等風裁,卒之日替,而曲筆日聞焉。許敬宗則其巨擘也,《舊書·敬宗傳》:敬宗自掌知國史,記事阿曲。初虞世基與敬宗父善心,同為宇文化及所害。封德彝時為內史舍人,備見其事。因謂人曰:“世基被誅,世南匍匐而請代,善心之死,敬宗舞蹈以求生。”人以為口實。敬宗深銜之。

及為德彝立傳,盛加其罪惡。敬宗嫁女與左監門衛大將軍錢九隴,本皇家隸人,敬宗貪財與婚,乃為九隴曲敘門閥,妄加功績,並升與劉文靜、長孫順德同卷。敬宗為子娶尉遲寶琳孫女為妻,多得賂遺。及作寶琳父《敬德傳》,悉為隱諸過咎。太宗作《威鳳賦》以賜長孫無忌,敬宗改雲《賜敬德》。白州人龐孝泰,蠻酋凡品。率兵從征高麗,高麗知其懦,襲破之。敬宗又納其寶貨,稱孝泰頻破高麗,斬獲數萬。漢將驍健者,惟蘇定方與龐孝泰耳。曹繼、劉伯英,皆出其下。虛美隱惡如此。初高祖、太宗兩朝《實錄》,其敬播所修者,頗多詳直,敬宗又輒以己愛憎,曲事刪改,論者尤之。《魏徵傳》言:徵自錄前後諫諍言辭往複,以示史官起居郎褚遂良,太宗知之,愈不悅。太宗於徵之不終,固小人行逕不足論。然徵之好名,亦有以激之也。《新書·姚崇傳贊》曰:“崇以十事要說天子而後輔政,顧不偉哉?而舊史不傳。觀開元初皆已施行,信不誣已。”史之不書,豈不欲歸美於君,而抹殺其臣下之功績哉。《舊書·岑文本傳》:兄孫羲,睿宗即位,同門下三品,監修國史。初中宗時,侍御史冉祖雍誣奏睿宗及太平公主與節愍太子連謀,請加推究。羲與中書侍郎蕭至忠密申保護。及羲監修《中宗實錄》,自書其事。睿宗覽而大加嘆賞,賜物三百段,良馬一疋,仍下制書褒美之。自書功績以希賞,其可鄙,又甚於書示史官以徼名者已。賈緯在五代時,不為無學,其於修唐史,亦不為無功。見下。

而漢隱帝時,詔與王伸、竇儼等同修晉高祖、出帝、漢高祖實錄。初桑維翰為相,常惡緯為人,待之甚薄。緯為《維翰傳》,言維翰死有銀八千鋌。翰林學士徐台符以為不可,數以非緯。緯不得已,更為數千鋌。廣順元年(951),《實錄》成。緯求遷官,不得。由是怨望。是時宰相王峻監修國史。緯書日曆,多言當時大臣過失。峻見之,怒曰:“賈給事子弟仕宦,亦要門閥,奈何歷詆當朝之士,使其子孫何以仕進?”言之高祖,貶平盧軍司馬。緯之快心恩怨,峻之徒計黨援,皆足使聞者齒冷矣。公家之史如此,私家之作,亦復難信。觀李翱論當時行狀之語可知。以司馬光修《通鑒》,宋祁修《新唐書·列傳》用力之勤,卒不能盡破李繁家傳之誣,而皆頗采其說。裘甫之禍,不烈於袁晁,而《通鑒》咸通元年(860)書王式平甫事,十百於張伯儀之平晁。胡《注》謂由唐中葉后,家有私史,《通鑒》用其文而敘之,而弗覺其煩。其明年,《鑒》載懿宗欲殺宣宗大漸時宰相,不與名於請監國之奏者,為杜悰所沮而止。《注》亦億其據悰家傳,故辭旨抑揚,有過其實。身之謂《考異》三十卷,辯訂唐事者居大半,又以唐事屬范祖禹,而猶如此,可見修史之難。抑不僅此,即文書亦有偽造者。僖宗廣明元年(880),左拾遺侯昌業上疏極諫,召至內侍省賜死,其疏留中不出,而後有傳其辭者,釋氏之語,連篇累牘,至欲於內殿立揭諦道場,《北夢瑣言》以為庸僧偽作。見《通鑒考異》。合此及第十六章第一節,論朱敬則諫武后之語觀之,而知會昌重修《實錄》之不載密疏,意雖非出至公,亦有其借口之資矣。欲求可信之史料,不亦難乎?

以直道之不行,而史官操褒貶之權,有權力者又不能釋然也,於是乎有關防。太宗之移史館于禁中是矣。劉子玄奏記蕭至忠曰:“近代史局,皆通籍禁門。幽居九重,欲人不見,尋其義者,由杜彼顏面,防諸請謁故也。然今館中作者,多士如林。皆願長喙,無聞舌。儻有五始初成,一字加貶,言未絕口,而朝野具知,筆未棲豪,而縉紳咸誦。孫盛實錄,取嫉權門;王韶直書,見讎貴族;人之情也,能無畏乎?”則何益矣。然唐世雖有關防,於史官究尚能信任。故其人率多久於其職,如劉子玄領國史且三十年,官雖徙,職常如舊。韋述居史職二十年。吳兢居史職殆三十年。蔣乂居史任二十年。五子,系、伸、偕皆為史館修撰。柳芳自永寧時直史館,轉拾遺、補闕員外郎,皆居史任。沈傳師,父既濟,建中初召拜左拾遺。史館修撰。傳師為太子校書郎。鄠縣尉,直史館。轉左拾遺,左補闕,併兼史職。亦有居館外撰述者。吳兢以母喪去官,開元三年(715),服闋,抗疏乞終余功,乃拜諫議大夫,依前修史。據《李元紘傳》,兢此時系就集賢院修纂。開元七年(719),張說檢校并州大都督府長史,齎本隨軍修撰。及致仕,仍令其在家修史。李元紘奏:“太宗別置史館,在於禁中,所以重其職而秘其事也。”乃詔說及兢並就史館修撰。然十七年(729)兢出為荊州司馬,制仍許以史稿自隨。令狐峘坐李泌貶外,監修國史奏峘所撰實錄一分,請於貶所畢功。峘卒,其子丕始獻之。沈傳師在史館,預修《憲宗實錄》。未成,兼察湖南。特詔齎一分史稿,成於理所。以上見《舊書》本傳及《本紀》元和三年(808)、長慶三年(823)。《新書·沈傳師傳》:傳師之出,監修杜元穎建言:“張說、令狐峘,在外論次國書。今稿史殘課,請付傳師即官下成之。”詔可。蓋雖有李元紘之奏,而在外修史,竟沿為故事矣。蓋嫻史學者少;而史事端緒紛繁,接替非易,難數易人;又學問之家,率多能自矜重;故雖有關防,終成虛設也。

今日所謂正史,成於唐世者有五:《梁》《陳》《周》《齊》《隋書》是也。梁、陳、周、齊,舊有之史,已見《兩晉南北朝史》第二十三章第五節。隋世,王劭撰《隋書》,不為識者所與。《隋書·劭傳》:劭在著作將二十年,專典國史。撰《隋書》八十卷,多錄口敕,又采怪迂不經之語及委巷之言,以類相從,為其題目。辭義繁雜,無足稱者。遂使隋代文武名臣列將善惡之跡,堙沒無聞。劭本怪迂阿諛之士,著書不軌,初不足責,然專典國史,而使史跡失傳,則其罪大矣。《傳》又云:初撰《齊志》,為編年體,二十卷。復為《齊書紀傳》一百卷,及《平賊記》三卷。或文辭鄙野,或不軌不物,駭人視聽,大為有識所嗤鄙。仍是怪迂阿諛之技而已。唐時,郎餘令、王績為之,皆未成。郎餘令,《舊書》在《儒學傳》,云:撰《隋書》未成。王績在《隱逸傳》,云:撰《隋書》,未就而卒。《新書·績傳》云:初兄凝為隋者作郎,撰《隋書》,未成死。績續余功。亦不能成。呂才著《隋記》二十卷,行於時。《舊書》本傳。敬播著《隋略》二十卷,《舊書》本傳。張太素撰《隋書》三十卷。太素,公謹子,《舊書》附《公謹傳》。蓋亦未為該備。柳撰《晉王北伐記》,《隋書》本傳。

崔賾奉詔作《東征記》。賾,廓子,《隋書》附《廓傳》。裴矩撰《開業平陳記》。鄧世隆采隋代舊事,撰為《東都記》。劉仁軌身經隋末之亂,輯其見聞,著《行年記》。皆見《舊書》本傳。則或記一時一事,或就見聞所及,亦雜史之流耳。唐修五代之史,議發於令狐德棻。高祖然之。下詔命蕭瑀、王敬業、殷聞禮修魏史,陳叔達、令狐德棻、庾儉修周史,封德彝、顏師古修隋史,崔善為、孔紹安、蕭德言修梁史,紹安,《舊書》見《文苑傳》,雲撰梁史,未成而卒。又《殷嶠傳》:從祖弟聞禮,武德中,為太子中舍人,修梁史,未就而卒。不知梁史為魏史之誤,抑聞禮初修魏史,后改修梁史也。裴矩、祖孝孫、魏徵修齊史,竇璉、歐陽詢、姚思廉修陳史。曆數年,不能就而罷。貞觀三年(629),太宗復敕修撰。乃令德棻與岑文本同修周史。《舊書·文本傳》云:與令狐德棻撰周史。其史論多出於文本。李百葯修齊史,姚思廉修梁、陳史,《舊書·思廉傳》:父察,初在陳,嘗修梁陳二史,未就。臨終令思廉續成其志。隋高祖時,思廉上表陳父遺言。有詔許其續成梁陳史。貞觀三年(629),又受詔與魏徵同撰梁陳二史。恩廉采謝炅等諸家梁史,續成父書。

並推究陳事,刪益博綜顧野王所修舊史。撰成《梁書》五十卷,《陳書》三十卷。魏徵雖裁其總論,其編次、筆削,皆思廉之功也。魏徵修隋史,與房玄齡總監諸代史。《舊書·令狐德棻傳》。《新書》但云玄齡總監。據《舊書·本紀》:貞觀十年(636)上《五代史》,實徵、玄齡並列,則《舊傳》是也。《舊書·徵傳》云:孔穎達、許敬宗撰《隋史》,徵受詔總加撰定,多所損益,務存簡征。《隋史序論》,皆徵所作,梁、陳、齊各為總論。時稱良史。《穎達傳》云:與魏徵撰成《隋史》。《敬宗傳》云:貞觀已來,朝廷所修五代史等,皆總知其事。又《儒學·敬播傳》云:貞觀初,舉進士。俄有詔詣秘書內省,佐顏師古、孔穎達修隋史。眾議以魏史既有魏收、魏彥二家,已為詳備,遂不復修。《舊書·孝友·趙弘智傳》云:武德初,預修六代史。德棻又奏引崔仁師佐修周史。《仁師傳》云:預修粱、魏等史。德棻仍總知類會。以上據《舊書·德棻傳》。十年正月上之。而志尚未成。至高宗顯慶元年五月,長孫無忌乃上之。皆見《舊書·本紀》。李延壽、敬播、李淳風,皆與於修志者也。《舊書·延壽傳》云:嘗受詔與敬播同修《五代史志》。《淳風傳》云:預撰《晉書》及《五代史》,其天文、律歷、五行志,皆淳風所作也。又《方技·孫思邈傳》云:魏徵等受詔修五代史,恐有遺漏,屢訪之。思邈口以傳授,有如目觀。此蓋以其年高,偶或詢訪及之耳。思邈非治史之士,於修史,必不能大有裨贊也。

延壽又刪補宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八代史,謂之南北史。《舊書》本傳。唐修五代史,意本不主斷代,說見《兩晉南北朝史》第二十三章第五節。延壽此書,有刪有補,而將八代合編,蓋一以補官書之闕而刪其繁,一亦以正其分立之失而求通貫。其後吳兢以五代史繁雜,別撰梁、齊、周史各十卷,陳史五卷,隋史二十卷,《舊書》本傳。則意專主於要刪。觀其卷帙,似失之少。故《舊書》著時人之論,謂其“又傷疏略”。然兢此書或本史鈔之流,非重作,不得以此議之也。張太素嘗撰《後魏書》百卷。其《天文志》未成,其從孫僧一行續成之,亦未能奪魏收之席。元行沖以本族出於後魏,而未有編年之史,撰《魏典》三十卷。盧粲祖彥卿,撰《後魏紀》二十卷。蔡允恭撰《後梁春秋》十卷,皆見《舊書》本傳。一行在《方技》,粲在《儒學》,允恭在《文苑》。亦皆與官修正史相出入者也。

《晉書》前代雖有多家,太宗仍命重修。事在貞觀十八年(644)。《舊書·房玄齡傳》云:與褚遂良受詔重撰《晉書》。於是奏取許敬宗、來濟、陸元仕、劉子翼、褘之父,見《褘之傳》。令狐德棻、李義府、薛元超、收子,附《收傳》。上官儀等八人分功撰錄。以臧榮緒《晉書》為主,參考諸家,甚為詳洽。然史官多是文詠之士,好采詭謬碎事,以廣異聞;又所評論,競為綺艷,不求篤實;由是頗為學者所譏。惟李淳風深明星曆,善於著述,所撰《天文》《律歷》《五行》三志,最可觀採。太宗自著宣、武二帝及陸機、王羲之四論,於是總題雲御撰。至二十年書成。凡一百三十卷。《令狐德棻傳》云:有詔改撰《晉書》,房玄齡奏德棻令預修撰。當時重修一十八人,並推德棻為首,其體制多取決焉。與於纂修可考者,又有李延壽、崔行功及李百葯子安期,皆見《舊書》本傳。

唐史之纂修,事成於石晉之世。國史本原,實惟起居注,然其卷帙太繁,亦且逐日記錄,太無銓次,故必編成實錄而後可用,《舊書·溫大雅傳》:撰《創業起居注》三卷。此乃事後詮次,而以起居注為名,非隨時記注者比,故其卷帙不繁。而其尤為切近者,則已撰成之國史也。唐世實錄,本頗完備。中經安祿山之亂,幾於盪焉無存。末葉軍人,迭起肆虐,不惟亡佚之多,或且本未撰次。詳見《廿二史札記》唐實錄國史凡兩次散失條。《十七史商榷》云:晁公武《郡齋讀書志》載唐諸帝實錄至敬宗止。趙希弁《讀書後志》所載,則唐人所撰至武宗止,其宣、懿、僖、昭、哀五朝通一百二十八卷,皆宋敏求所補。陳振孫《書錄解題》亦云:五錄系敏求追述為書。國史之作,始於令狐德棻。《舊書·長孫無忌傳》:顯慶元年(656),與史官令狐德棻綴集武德、貞觀二朝史為八十卷,上之。《顧胤傳》:以撰武德、貞觀兩朝國史八十捲成,加朝請大夫,封餘杭縣男,賜帛五百段。

後來用力最勤者為吳兢,冒死存護之者為韋述。述死,柳芳續之,至乾元為止,皆紀傳體。爾後則惟有芳所撰《唐歷》,為編年體,而宣宗命崔龜從等續之,亦止於元和而已。《舊書·劉子玄傳》云:知幾自負史才,常慨時無知己,乃委國史於吳兢。《兢傳》云:魏元忠、朱敬則居相輔,薦兢有史才,因令直史館,修國史。以丁憂還鄉里。開元三年(715),服闋,抗疏言修史已成數十卷,乞終余功。乃拜諫議大夫,依前修史。居職殆三十年。敘事簡要,人用稱之。末年傷於太簡。十七年(729),出為荊州司馬。制許以史稿自隨。中書令蕭嵩監修國史,奏取兢所撰國史,得六十五卷。累遷台、洪、饒、蘄四州刺史,又遷相州。入為恆王傅。雖衰耗,猶希史職。而行步傴僂。李林甫以其年老不用。天寶八年(749),卒於家。時年八十餘。兢卒后,其子進兢所撰《唐史》八十餘卷。事多紕繆,不逮於壯年。《韋述傳》云:國史自令狐德棻至於吳兢,雖累修撰,竟未成一家之言。至述,始定類例,補遺續闕,勒成《國史》一百一十二卷,並《史例》一卷。事簡而記詳雅,有良史之才。蘭陵蕭穎士,以為譙周、陳壽之流。及祿山之亂,兩京陷賊,玄宗幸蜀,述抱國史,藏於南山。經籍資產,焚剽殆盡。述亦陷於賊庭,授偽官。至德二年(757),收兩京,三司議罪,流於渝州,為刺史薛舒困辱,不食而卒。其甥蕭直,為太尉李光弼判官。廣德二年(764),因入奏言事稱旨,乃上疏理述,於蒼黃之際,能存國史。乃贈右散騎常侍。《於休烈傳》云:肅宗自鳳翔還京。時中原盪覆,典章殆盡,無史籍檢尋。休烈奏曰:《國史》一百六卷,《開元實錄》四十七卷,《起居注》並余書三千六百八十二卷,並在興慶宮史館。

京城陷賊后,皆被焚燒。伏望下御史台,推勘史館所由,令府縣招訪,有人別收得國史、實錄,如送官司,重加購賞。若是史官收得,仍赦其罪。得一部超授官資,得一卷賞絹十匹。數月之內,惟得一兩卷。前修史官工部侍郎韋述陷賊入東京,至是,以其家藏國史一百一十三卷送於官。《柳登傳》云:父芳,肅宗朝史官。與同職韋述受詔添修吳兢所撰國史。殺青未竟而述亡。芳緒述凡例,勒成《國史》一百三十卷。上自高祖,下止乾元。而敘天寶後事,絕無倫類。取捨非工,不為史氏所稱。然芳勤於記注,含豪罔倦。屬安、史亂離,國史散落,編綴所聞,率多闕漏。上元中,坐事徙黔中。遇內官高力士亦貶巫州,遇諸途。芳以所疑禁中事咨於力士。力士說開元、天寶時事,芳隨口志之。以國史已成,經於奏御,不可復改,乃別撰《唐歷》四十卷,以力士所傳,載於年曆之下。《宣宗紀》:大中五年七月,宰相監修國史崔龜從續柳芳《唐歷》二十二卷上之。龜從傳作三十卷。《新書·蔣乂傳》:子偕。初柳芳作《唐歷》,大曆以後,闕而不錄。宣宗詔崔龜從、韋澳、李荀、張彥遠及偕等分年撰次,盡元和以續之。此唐國史撰述之始末也。《舊書》所載平論之辭,多非允當。且如吳兢所撰,忽稱其簡要,忽以為太簡,究竟其所謂繁簡者,以何為準則乎?兢至老猶希史職,神明必未甚衰,何至所作遂多紕繆?韋述所為,蓋續蕭嵩所取兢所撰之六十五卷?所增不及半,而《傳》又載蕭穎士之言,譽為譙周之流,然則穎士所稱者,別述所為於兢而後稱之歟?

若其不然,何又於兢之作橫加抨擊也?《新書·述傳》云:初令狐德棻、吳兢等撰武德以來國史,皆不能成。述因二家,參以後事,遂分紀傳。又為例一篇。蕭嵩欲早就,復奏起居舍人賈登、著作郎李銳助述紬績。速成,文約事詳。蕭穎士以為譙周、陳壽之流。此說亦不甚審。紀傳決無至述始分之理。若紀傳至述始分,試問德棻與兢,循何體撰述?然謂助述者更有其人,則語必不誣。然則穎士所譽,初非述一人所為,《舊傳》之言,不免偏黨矣。德棻有作,但武德、貞觀兩朝,即已八十卷,而兢所為,至死後其子獻之者,亦不過八十餘卷,則其於舊史,刊落甚多,簡要之稱,良為無愧。《述傳》所謂“事簡而記詳雅”者,其譽,恐正當由兢屍之也。柳芳編綴,既屬《國史》散落,惟以闕漏為虞,何暇更言取捨?而訾其非工,亦同此失。《舊書》好采時人論議,所取者非一家,而不別白言之;非任其矛盾,則強作調停,其說多不足聽也。要之唐代國史,撰述之功,吳兢為大,維護之續,韋述實多,則平心之論矣。《舊書·於休烈傳》:《國史》一百六卷,《開元實錄》四十七卷,《起居注》及余書三千六百八十二卷,辭甚明白。《新書》改為《國史》《開元實錄》《起居注》及余書三千八百餘篇,便覺含胡。猶可說也,又將以其家藏國史一百一十三卷送於官句,改為百三十篇,則並述死後柳芳所續者,亦併入其中,可謂疏矣。五代時,嘗屢下詔購求唐史料,然所得無多。梁末帝龍德元年(921),史館請徵集家傳。

有記得會昌已后公私奏行公事章疏者,並許編錄送納。唐明宗天成元年九月,以蜀王衍舊僚庾傳美充三州搜訪圖籍使。以其言成都具有本朝實錄故也。然及其回,才得九朝實錄而已。長興二年四月,禁人毀廢所在碑碣。恐名賢遺行失所考也。五月,都官郎中知制誥崔梲請搜訪宣宗已來野史,以備編修,從之。皆見薛《史·本紀》。主張纂修唐史者為賈緯。晉高祖命與張昭遠、趙熙、鄭受益、李為光同修,而以宰臣趙瑩為監修。事在天福六年二月。緯旋丁憂去。瑩又奏請呂琦、尹拙同修。至開運二年六月而成。見薛《史·本紀》及《賈緯傳》。緯於詔修之月,即上所撰《唐年補遺錄》六十五卷,足見其研求之有素。其書多用國史、實錄元文,未免草率。《廿二史札記》有一條論之。其中《唐紹傳》“今上講武驪山”一條,今上系指玄宗,尤為鐵證。然今上字未及改者,《徐有功傳》實尚有一條。又盧杞裴延齡等《傳贊》:“史臣曰:臣讀陸丞相《論廷齡疏》。”田承嗣等《傳贊》曰:“臣觀開元之政。”亦顯見其為唐國史元文也。然能成此於戎馬倥傯之際,已不易矣。中國歷代,重視史官,雖當顛沛之中,其職不廢;居其職者,亦多能不廢其事;士之有志於斯者,亦因之得所憑藉;其於保存史跡之功,實不可沒也。五代各朝,亦俱有實錄。見《廿二史札記》薛《史》全采各朝實錄條。故一人宋世,薛居正等即能因之以成書焉。

前代修史,率成於一人之手;雖或由政府之命,亦必其人夙嘗有志於此,從事於此,政府乃從而命之,實不過助之而已。唐世則設館纂修,事資眾力。既為眾力所成,則無復一家之法。其修當代之史,則取稟監修。雖館員或有雋才,亦格不得行其志。此其大異於前世者也。論者多袒獨修而非眾纂,此亦陳舊之見。史料隨世而愈多,一人之力,遍覽且有所不及,況於撰述?且史事門類甚廣,亦非一人所能兼通;則獨修勢不能行。《新晉書》雖遭訾議,而其志,則論者稱其度越前古,此實眾纂優於獨修之一端。若言別識心裁,論史者亦宜根據科學,奮其私智以言去取,苟非其人,流弊滋大,即有獨至之識,亦易陷於一偏,尚不如安於比次者之寡過也。監修之弊,劉子玄言之最切。其上蕭至忠書,雲其有五不可。其二三兩條已見前。第一條云:“記一事,載一言,閣筆相視,含豪不斷,頭白可期,汗青無日。”此史官不盡職之咎。第四條云:“史官註記,取稟監修。”而“楊令公雲必須直辭,宋尚書雲宜多隱惡”。第五條病監修者不能明立科條,審定區域。此監修不盡職之咎。皆非眾纂必不可免之弊也。《新書·玄宗紀》:開元五年十月,“命史官月奏所行事”。蓋亦懲其尸位素餐,玩時愒日?

隋、唐之世,治史學者,可分數派。一派專重名物訓詁,於是乎有傳授。隋世之蕭該、包愷、張沖、劉臻,唐初之秦景通兄弟,尚皆前世之遺,已見《兩晉南北朝史》第二十三章第五節。入隋、唐后,此風未墜。《隋書·文學傳》:潘徽,“受書於張沖”,又言其“精三史”,亦未必不從沖問學也。入唐而其業大顯者為顏師古。“承乾在東官,命師古注《漢書》”,史稱其“解釋詳明,深為學者所重”,又稱其“叔父游秦,撰《漢書決疑》十二卷,為學者所稱,師古注《漢書》,多取其義”。然游秦之學,亦當有所受之也。姚思廉少受漢史於其父察。察曾孫班,“以察所撰《漢書訓纂》,多為後之注《漢書》者,隱沒名氏,將為己說,乃撰《漢書紹訓》四十卷,以發明舊義”。《舊書》班附其兄《傳》。時又有顧胤,“撰《漢書古今集》二十卷,行於代”。房玄齡“以顏師古所注《漢書》,文繁難省”,又令敬播“最其機要,撰成四十卷”。又有劉訥言,以《漢書》授沛王賢。及賢為皇太子,招集當時學者張大安、公謹子,附《公謹傳》。格希玄、見其弟《輔玄傳》。許叔牙、成玄一、史藏諸、周寶寧等注范曄《後漢書》,訥言亦與焉。見《舊書》之《高宗諸子》及《儒學傳》。

書成於儀鳳元年(676),見紀。稍後有殷踐猷,史稱其“明《班史》”。《舊書》附《韋述傳》。郝處俊,史稱其“嗜《漢書》,崖略暗誦”。《新書》本傳。而末葉柳璨,史亦言其“尤精漢史”焉。治《史記》者有褚無量、《新書·儒學傳》言其“尤精《禮》、司馬《史記》”。高子貢,《舊書》本傳云:“遍涉六經,尤精《史記》”。而裴延齡“綴緝裴駰所注之闕遺,自號小裴”。王方慶就任希古受《史記》《漢書》,已見第一節。又有趙弘智,史言其“學通《三禮》《史記》《漢書》”。劉伯庄“撰《史記地名》《漢書音義》各二十卷,行於代。子之宏,亦傳父業”,則兼治《史》《漢》者也。此派猶治經者之守章句。其又一派,則不拘拘於此,而欲商榷史例,進退古人。其著名者莫如劉子玄。子玄作《史通》,至今為學者所稱道,然此特其著書而有傳於後者耳,抱此等見解者,當時實不乏人。“徐堅深重子玄之書,嘗雲居史職者宜置坐右”,即其一證。韋述修國史,作例一卷,已見前。沈既濟“以吳兢撰國史,以則天事立本紀,奏儀非之”。《舊書》其子《傳師傳》。子玄子修國史,亦“著《史例》三卷”。柳璨“以《史通》譏駁經史過當,紀其失,別為十卷,號《柳氏釋史》”。

《舊書》本傳。此書《新志·總集類》著錄,《注》云:“一作《史通析疑》。”吳武陵撰《十三代史駁議》二十卷。《舊書》附其兄子《汝訥傳》。皆此一派之學也。此派中人,多有識力,然所言未必皆是。即如《史通》之《疑古》《惑經》兩篇,最為今人所稱誦。然其說實未通經學。不通經學,此題本不合妄談。即專就史學立論,疑《尚書》而信《汲冢瑣語》,寧非下喬入幽乎?譏《公羊》謂趙盾食魚飧之非,則不知古賤者以魚為常食,是不考史事也。謂《史記》“歸乎田成子”之言,不合於生時稱謚,則不知古書所載歌謠,多非當時元句,不過約舉其意而已。如《南風歌》即如此。不然,誰不知為漢人之辭耶?是未達古人文例也。創新論者每多如是,是不能以經生之見繩之,然要不可不借章句學之謹嚴,為之彌縫其闕。凡學皆相輔相成,知異己者之所長,不執成見,拘曲說,而黨同伐異,則真通人之見也。又一派專明典制。凡學皆始於應用,故讀史者初必求嫻故事。《舊書·趙仁本傳》:貞觀中,轉殿中侍御史。自義寧已來詔敕,皆手自纂錄,臨事皆暗記之,甚為當時所伏。《蔣乂傳》:弱冠博通群籍,而史才尤長。時集賢學士甚眾。會詔問神策軍建置之由,相府討求,不知所出,諸學士悉不能對,乃訪於乂。徵引根原,事甚詳悉。宰臣高郢、鄭珣瑜相對曰:“集賢有人矣。”翼日,詔兼判集賢院事。此等最為流俗所稱道,實不過掌故之職,然達者為之,則能縱覽古今,而揚榷其得失矣。

《蔣乂傳》言其“尤精歷代沿革”是也。此等著述,專於一朝者,則有如李延壽之《太宗政典》。蘇冕之《唐會要》,而宣宗命崔鉉等續之。見《舊紀》大中七年(853)。鉉元略子,《舊書》附《元略傳》。其穿貫歷代者,則杜佑之《通典》最著。《舊書·佑傳》云:初開元末,劉秩采經、史、百家之言,取《周禮》六官所職,撰分門書三十五卷,號曰《政典》。大為時賢稱賞。房琯以為才過劉更生。佑得其書,尋味厥旨,以為條目未盡。因而廣之。加以開元禮樂書,成二百卷。號曰《通典》。貞元十七年(801),自淮南使人詣闕獻之。其書大傳於時。禮樂刑政之原,千載如指諸掌。大為士君子所稱。案《新書·韋述傳》言:玄宗詔修《六典》,徐堅構意歲余,嘆曰:“吾更修七書,而《六典》歷年未有所適。”及蕭嵩引述撰定,述始摹《周官》領其屬,事歸於職,規制遂定。其見解實與劉秩相類。《舊書·元稹傳》:著古今刑政書三百卷。號《類集》。《宣宗紀》:大中五年十一月,太子參事姚康獻《帝王政纂》十卷。又撰《統史》三百卷。上自開闢,下盡隋朝。帝王美政,詔令制置,銅鹽錢穀損益,用兵利害,下至僧道是非,無不備載,編年為之。其書亦皆與《通典》同科。

足見致力於斯者,亦一時風氣使然也。又一派則欲續《春秋》,講褒貶。此派在唐未盛,入宋乃昌。歐陽修作《五代史》,講書法,朱子作《綱目》皆是也。《舊書·裴光庭傳》:光庭引李融、張琪、司馬利賓等,令直弘文館,撰《續春秋傳》。《新書》作《續春秋經傳》。上表請以經為御撰,而光庭等依《左氏》之體,為之作傳。玄宗“手書褒賞之”。《新書》云:書久不就。《王彥威傳》:彥威纂集國初至貞元功臣,如《左氏傳》體敘事,號曰《唐典》,進之。事在開成二年(837),書凡七十卷,見《本紀》。皆此派之開端也。而蕭穎士乃藉以行其曲說。《新書·穎士傳》曰:嘗謂仲尼作《春秋》,為百王不易法,而司馬遷作本紀、書、表、世家、列傳,敘事依違,失褒貶體,不足以訓。乃起漢元年,訖隋義寧,編年,依《春秋》義類,為傳百篇。在魏,書高貴崩曰司馬昭弒帝於南闕。在梁,書陳受禪曰陳霸先反。又自以梁枝孫,而宣帝逆取順守,故武帝得血食三紀。昔曲沃篡晉而文公為五伯,仲尼弗貶也,乃黜陳閏隋,以唐土德承梁火德。皆自斷,諸儒不與論也。有太原王緒者,僧辯裔孫。撰《永寧公輔梁書》,黜梁不帝。穎士佐之,亦著《梁蕭世譜》,及作《梁不禪陳論》,以發緒義例,使光明雲。《困學紀聞》云:蕭穎士與韋述書,欲依魯史編年,著《歷代通典》。起漢元十月,終義寧二年,約而刪之,勒成百卷。於《左氏》取其文,《穀梁》師其簡,《公羊》得其核。綜三傳之能事,標一字以舉凡。然其書今無傳焉。略見於本傳,而不著《通典》之名。案穎士所為,純出私見。所謂《春秋》義類,特借六藝以文奸言耳。夷夏之防,即今民族獨立之義,實《春秋》之所重,故孔子有微管之褒。當梁諸王相殘,引敵自助,王僧辯又徒恤其私,甘棄前功而作降虜,使無陳武帝,吾其被髮左衽矣。然則武帝誠有大功,合君華夏,而穎士乃以私意妄貶之,自比於逆亂,設淫辭而助之攻,寧非《春秋》所欲誅之亂臣賊子邪?然亦此時自有此風氣,穎士乃得藉以行其曲說也。史事之是非、利害,隱曲難明,言褒貶者,實已無當於史學,前已明之。故此派雖入宋轉盛,卒不為治史者所重也。

上一章書籍頁下一章

咪咕公版·隋唐五代史

···
加入書架
上一章
首頁 其他 咪咕公版·隋唐五代史
上一章下一章

第四節 史學

%