馮雪峰遭公開批判(2)

按照這個時間表，在9月18日至24日期間，《人民日報》是準備轉載李、藍文章的。鄧拓這樣做，當然不會是他個人的決定。而決定在《文藝報》轉載的變化，則只是在24日到這個月底的時間發生的。這就有兩種可能，一種可能是，在9月中旬，鄧拓就已接到指示，要在《人民日報》上轉載此文，所以才找李、藍談話。另外一種可能是，**到《人民日報》社召集的會議，時間在9月中旬，而在這次會議上並沒有人直接反對此文在《人民日報》轉載。也許在24日至這個月的月底這段時間內，有人又提出了不同意見，所以才有了在《文藝報》轉載的變化。當然，這僅僅是一種推測，至於真實情況如何，還有待於新的材料的披露。

這樣，文章最終交給《文藝報》來轉載。

《文藝報》主編馮雪峰自然了解轉載這篇文章的背景，出於對文章的重視，親自起草了一個按語。不料，這個苦心孤詣的按語，由於**的批註，而成為《文藝報》和馮雪峰的一大罪狀了。

馮雪峰的按語不足300字，但是，**在閱讀時卻作了5處批註。在作者署名旁批：“共青團員一個二十三歲，一個二十六歲。”在“它的作者是兩個在開始研究中國古典文學的青年”一句旁批：“不過是小人物。”在“他試着從科學的觀點對俞平伯先生的《〈紅樓夢〉簡論》一文中的觀點提出了批評”一句“試着”兩字旁畫了兩道豎線，並批：“不過是不成熟的試作。”在“作者的意見顯然還有不夠周密和不夠全面的地方”一句旁批：“對兩個青年的缺點則決不饒過。很成熟的文章，妄加駁斥。”按語中“希望引起大家討論，使我們對《紅樓夢》這部偉大傑作有更深刻和更正確的了解”，以及“只有大家來繼續深入地研究，才能使我們的了解更深刻和周密”兩句，**在“更深刻和更正確的了解”和“了解更深刻和周密”旁畫了兩道豎線，並批：“不應該承認俞平伯的觀點是正確的。不是深刻周密的問題，而是批判錯誤思想的問題。”

10月16日，**寫下了那封著名的《關於〈紅樓夢〉研究問題的通信》。信中指出：

這反對在古典文學領域毒害青年三十餘年的胡適派資產階級唯心論的鬥爭，也許可以開展起來了。事情是兩個“小人物”做起來的，而大人物往往不注意，並往往加以攔阻，他們同資產階級作家在唯心主義地講統一戰線，甘心作資產階級俘虜，這同影片《清宮秘史》和《武訓傳》放映時候的情形幾乎是相同的。被人稱為愛國主義而實際是賣國主義影片《清宮秘史》，在全國放映后，至今沒有被批判。《武訓傳》雖然批判了，卻至今仍沒有引出教訓，又出現了容忍俞平伯唯心論和阻攔“小人物”的很有生氣的批判文章的奇怪事情，這是值得我們注意的。

**在上引的信的信封上寫下的要求閱讀這封信的人名有28個，一類是**、周恩來、陳雲、朱德、鄧小平、彭真等中央高層領導人，一類是陸定一、張際春、習仲勛、胡喬木、陳伯達、周揚等文化意識形態的主要負責人，再就是郭沫若、沈雁冰、鄧拓、袁水拍、林淡秋、林楓、凱豐、田家英、林默涵、丁玲、馮雪峰、何其芳等文化界所有頭面人物。

**以寫信的方式，表達對某一具體事情的看法，其政治涵義當然非同尋常。而這樣的閱讀範圍，也可以看出他對這個問題看得何等重要，要解決這個問題的決心何等之大。

細讀這封信可以看出，**所表達的政治意向是非常明確的：所謂批評俞平伯的《紅樓夢研究》，只不過是一個導火索、突破口，而批判的主要目標則直接指向胡適，發動批判運動的意圖也是清除以胡適為代表的資產階級思想在政治、哲學和文化學術領域的影響。這個大的政治背景和意圖，是和他發動對電影《武訓傳》的批判一脈相承的。雖然這封信當時只是在很小範圍內傳達，但通過間接的方式，很快就向文藝界、理論界宣佈了信中的基本精神，並通過報紙宣傳媒介傳向社會各界。