這是一個創造慷慨文化的時代（3）
如果這個發現聽起來很耳熟，那是因為愛德華·德西早在1970年的索瑪立方體研究里，就闡述了同樣的道理。
這兩個實驗都說明，一旦將某件之前在市場邏輯之外的東西標價，它就會徹底被改變。
可以肯定的是，德西給出的是積極價格（支付），格尼茨和魯斯蒂奇尼設立的是消極價格（罰款）。
不過就像格尼茨和魯斯蒂奇尼所指出的，罰金即價格。然而，索瑪立方體實驗和日托實驗之間更重要的區別在於，後者的對象不是一個木製拼圖，而是活生生的人--日托中心工作人員。
“罰金即價格”表明，在市場裏與人做交易，會從根本上扭轉人與人之間的關係。
德西的研究重點放在自治和競爭兩方面的個人動機，結果證明將動機標價會減少人們做事的動機。
格尼茨和魯斯蒂奇尼關注社會動機，證明將非市場交易行為標價以後，人們會減少把對方當做可以保持長期關係的人來對待的意願（這與早前關於賣淫的研究結論相吻合，也就是說男人不僅是為了性埋單，他們還為事後對方的消失埋單）。
罰款制度的引入不是個人化的，不僅會影響個別遲到家長的行為；它是社會性的，帶來的是家長和工作人員之間一整套全新的關係。
文化不是個人行為的簡單相加，而是一個群體內集體持有的一套規範和行為。
在日托中心的案例里，罰款的引入改變了家長對工作人員的看法，使得之前的文化消失殆盡，而且在罰款被廢除以後，之前的文化依然無法恢復。
我們如何對待他人很重要，這種重要性不止停留在
“如果我對別人好，別人也會對我好”的層面上：我們的行為導致環境鼓勵一些機會並阻礙另一些機會。
在海法市日托中心的文化中，一個簡單的改變都會產生巨大的影響。在如前所*述的
“不完全契約”背景下，家長和看護人員之間持有雙方都接受的非正式協議。
一旦這種文化中出現了明確的罰款條約，家長就會將看護人員看做是為達到某種目標的手段，而不是擁有共同社會和商業聯繫的合作夥伴。
人與人之間的相互作用並不能在市場裏完全展示出來，因為市場交易只涵蓋了人類整個行為列表中的一小部分。
幾年前我在三藩市機場遇見過這樣一個例子。我此前打電話給航空公司要求改簽返航日期，他們告訴我在辦理登機手續時多付25美金即可。
登機當天我來到售票櫃枱，讓售票員辦理新的機票。我一邊說，
“對了，還要再收25美金。”一邊開始掏錢包。
“不，”她回答道，
“你要付罰款。”由於此前已被告知要多收25美金，可現在又突然多出來一筆，於是我質疑道：“你們之前告訴我說我只需多付25美金就可以改簽。”
如果這個發現聽起來很耳熟，那是因為愛德華·德西早在1970年的索瑪立方體研究里，就闡述了同樣的道理。
這兩個實驗都說明，一旦將某件之前在市場邏輯之外的東西標價，它就會徹底被改變。
可以肯定的是，德西給出的是積極價格（支付），格尼茨和魯斯蒂奇尼設立的是消極價格（罰款）。
不過就像格尼茨和魯斯蒂奇尼所指出的，罰金即價格。然而，索瑪立方體實驗和日托實驗之間更重要的區別在於，後者的對象不是一個木製拼圖，而是活生生的人--日托中心工作人員。
“罰金即價格”表明，在市場裏與人做交易，會從根本上扭轉人與人之間的關係。
德西的研究重點放在自治和競爭兩方面的個人動機，結果證明將動機標價會減少人們做事的動機。
格尼茨和魯斯蒂奇尼關注社會動機，證明將非市場交易行為標價以後，人們會減少把對方當做可以保持長期關係的人來對待的意願（這與早前關於賣淫的研究結論相吻合，也就是說男人不僅是為了性埋單，他們還為事後對方的消失埋單）。
罰款制度的引入不是個人化的，不僅會影響個別遲到家長的行為；它是社會性的，帶來的是家長和工作人員之間一整套全新的關係。
文化不是個人行為的簡單相加，而是一個群體內集體持有的一套規範和行為。
在日托中心的案例里，罰款的引入改變了家長對工作人員的看法，使得之前的文化消失殆盡，而且在罰款被廢除以後，之前的文化依然無法恢復。
我們如何對待他人很重要，這種重要性不止停留在
“如果我對別人好，別人也會對我好”的層面上：我們的行為導致環境鼓勵一些機會並阻礙另一些機會。
在海法市日托中心的文化中，一個簡單的改變都會產生巨大的影響。在如前所*述的
“不完全契約”背景下，家長和看護人員之間持有雙方都接受的非正式協議。
一旦這種文化中出現了明確的罰款條約，家長就會將看護人員看做是為達到某種目標的手段，而不是擁有共同社會和商業聯繫的合作夥伴。
人與人之間的相互作用並不能在市場裏完全展示出來，因為市場交易只涵蓋了人類整個行為列表中的一小部分。
幾年前我在三藩市機場遇見過這樣一個例子。我此前打電話給航空公司要求改簽返航日期，他們告訴我在辦理登機手續時多付25美金即可。
登機當天我來到售票櫃枱，讓售票員辦理新的機票。我一邊說，
“對了，還要再收25美金。”一邊開始掏錢包。
“不，”她回答道，
“你要付罰款。”由於此前已被告知要多收25美金，可現在又突然多出來一筆，於是我質疑道：“你們之前告訴我說我只需多付25美金就可以改簽。”