22.首例通緝員工案（3）

原告高鵬認為，不管網絡通緝令是否是被告方布，但不可否認的事實是，正是被告育教網這個信息平台上布了這份對原告造成傷害的通緝令，被告已經構成了侵權，原告當然有理由追究被告的侵權責任。如果被告認為布通緝令的不是自己的網站，那麼，被告就有舉證的責任，必須提供相應的證據來證明。

有意思的是，北京育教素質教育中心代理人也許是在法律知識方面有所欠缺，或者根本就找不到什麼證據，作為被告的素質教育中心在一審時，竟然一份證據都沒有向法庭提交。

高鵬認為，網絡通緝令所布的個人信息，屬於個人**。因為自己在求職時向育教網投遞的個人簡歷中，清楚地標明了自己的各種聯繫方式。這些個人信息，除了少數的幾個自己的親密朋友之外，能夠掌握如此準確個人信息的，只有被告育教網。

關於侵權的後果，高鵬認為網絡通緝令布之後，很多同學和朋友都認為自己是一個網絡通緝犯而避之不及，他之後到多家單位應聘都遭到拒絕，高鵬認為這一切都與這份網絡通緝令有着不可分割的直接聯繫，所以原告要求被告公開賠禮道歉，消除惡劣影響，恢復原告名譽，賠償原告就業機會損失和精神損害賠。

網站侵權，原單位無權公佈員工**

2005年3月3日，經過公開開庭審理，北京市昌平區人民法院一審判決被告北京育教素質教育中心敗訴，並判決被告在判決生效5日內在其所屬網站上，以彈出窗口形式向原告高鵬賠禮道歉、恢複名譽，公佈時間為15天；判處被告賠償原告精神撫慰金2萬元，於判決生效后10日內給付。

一審判決后，不甘敗訴的被告北京育教素質教育中心以侵權結果並不嚴重、一審判決過重為由，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

素質教育中心的代理人認為：隨着網絡技術的展，很多網站容易受到黑客的襲擊，各網站被他人捆綁和附加的非法網頁以及彈出式窗口現象屢有生，這些彈出式窗口並非網站自身所為，而是黑客的惡意行為。在網絡的虛擬空間裏，要找到真正的黑客的概率微乎其微，況且查找黑客的技術和能力不是一般小網站所具備的，如果因此構成侵權，網站將蒙受不白之冤。

而高鵬本人卻不同意這個觀點，他堅持認為誰侵權誰擔責。既然是育教網構成侵權就必須承擔相應責任並給予賠償。至於素質教育中心認為侵權是另有其人，就必須向法院提供相應證據。退一步說，即使能夠證實是高鵬之外的其他人布了通緝令，育教網也難辭其咎。育教網可以在賠償被侵權人的損失之後，再重新向實施侵權行為人提起訴訟。

2005年5月20日，就北京育教素質教育中心是否構成名譽侵權一案，北京市第一中級人民法院公開開庭審理此案。

也許是吸取了一審時沒有向法庭提供足夠證據因而敗訴的教訓，素質教育中心上訴后一口氣向法庭提交了12份新證據，但卻因不符合新證據的構成要件而被高鵬拒絕質證。

更有意思的是，開庭之後不久，素質教育中心代理人聲稱其網站在一審判決后已經關閉。這令審判長和在場的多家媒體記者大吃一驚，因為一審法院在判決中，判決該中心在其網站上以彈出式窗口形式向高鵬賠禮道歉15天，審判長隨即詢問：“如果維持原判，你如何執行判決呢？”對此，素質教育中心代理人聲稱屆時可以恢復開通網站。

在法庭上，高鵬對此也提出質疑，網站關閉再次恢復后，如果二審維持原判，將導致道歉的影響力下降，而素質教育中心的代理人毫不猶豫地接話說：“我們網站的點擊率本來就是零。”此語引起在場記者的一片欷歔。

最終，北京市第一中級人民法院作出維持原判的終審判決。