7.第二章危機與蕭條周期的一般情況（1）

周期性

經濟紊亂的兩種類型

如前文所述，經濟紊亂有兩種況：一種包括恐慌和危機，另一種則指蕭條時期。***第一種持續的時間較短，第二種持續的時間更長。

兩種紊亂的關係

蕭條期通常伴隨危機產生。危機通常生在蕭條期之前。然而，兩者都可能作為互不相關的獨立現象生。下面讓我們來看一些例子。

“黑色星期五”最初生於1745年12月6日，擁護“僭君”（自立為王者）的軍隊動叛變，引了這場既是恐慌也是危機的事件。英格蘭銀行生了擠兌，而其一向被視為輝格黨人的機構，一直遭到叛軍的敵視。然而蕭條並不一定會生。反對黨軍隊戰敗后，危機也隨之平息，一切恢復了正常。很明顯，這次危機只生在政治和金融領域。[每一次嚴重的政治動亂或革命的同時，都有可能伴隨着一場危機的爆。在隨之而來的價格下降中，價格下降最為顯著的是受動亂或革命影響的政府所行的證券，或者是依賴於這樣的政府的機構所行的證券。1848年2月23日，法國國王路易·菲力普棄位前一天，在巴黎，5%的政府證券的報價為116。75；1848年3月7日，巴黎證券交易所收盤后的報價為97。50；1848年3月20日的報價則為72。1848年2月20日，法蘭西銀行（thebankoffrance）的股票報價為3180；1848年3月7日的報價是2400；而1848年3月20日的報價則僅為1650。]

1866年5月11日——也被稱為“歐沃倫格尼星期五”（overendfriday）——位於倫敦的歐沃倫格尼銀行倒閉。這是當時最為嚴重的金融機構倒閉事件之一，並由此爆了危機，之後產生了蕭條，至少對英國而是非常嚴重的。

又一個“黑色星期五”——1869年9月24日，紐約少數投機者囤積了大量的黃金試圖炒高金價，卻導致了危機。然而，工商業的前進步伐並沒有因此停滯。

吉芬先生（robertgiffen）提出，1870年7月和8月——即普法戰爭的初期，以及1871年戰爭的結束，標誌着英國危機的產生，但由於該時期經濟空前的繁榮，因此並沒有產生嚴重的後果。[《法德戰爭的成本》第一部分關於金融方面的論文，1880年，第60—64頁。]

最近的幾次危機——1873年9月以及1893年5月美國生的危機也曾引蕭條。

一些人曾否定危機的說法，因為那些紊亂沒有使商業行為生嚴重停滯。毋庸置疑，以上所列舉的例子中，很明顯都出現了恐慌時期。然而，將這些經濟紊亂分類后便會很容易作出判斷，而且這種判斷並非基於對紊亂出現況的回顧，而是根據同時期那些迫於面對當時危機的人們的經驗而定。對於他們來說，那次危機與其他能隨之產生長時期蕭條的危機是類似的。毫無疑問，1901年5月紐約證券交易所的劇烈動蕩和損失引了一場危機，如果當時的經濟普遍不景氣，那將會是蕭條的開始。

危機是否會導致蕭條和衝擊是否嚴重，並不是一個完全相同的問題，這與當時的實際況密切相關。

約翰·米爾斯先生（johnmills）曾說：“一般說來，恐慌不會摧毀資本；它只會暴露之前資本在希望渺茫、收益甚微的領域受到了多大程度的損失。”[《關於信貸周期和商業恐慌的起源》（oncreditcyclesandtheoriginofcommercialpanics），1867年12月11日，約翰·米爾斯在曼徹斯特統計學會會議前的（articlereadbeforethemanchesterstatisticalsociety）。]

危機引蕭條的前提包括：危機與資源耗竭和信貸過度膨脹同時生；能夠證明陷入困境的實際原因的確存在，而且這種困境與恐慌並不相同；人們因根本沒有生的不利事件感到恐慌；流通手段紊亂，等等。這些危機並非如上所講，它們只是暫時性的衝擊，之後經濟便會迅速、幾近全面地好轉。它們不過是空氣的清新劑。如果一場危機是一次獨立事件，經濟不會隨之造成長期的困境，而是會自我調整，然後一如既往地繼續運行。就像一艘船，經歷了猛烈的暴風雨後，儘管海浪依然兇猛、狂風沒有減退，但船員知道前方是安全的。這種危機不無裨益，因為它給那些判斷失誤、肆無忌憚的企業以警鐘，警告了人們投機的危險性。