二. 常識，何嘗不是偏見呢？
緣起一檔央視紀錄片，記錄“一帶一路”的人文軼事，費天池也是受訪者之一。節目組取景其家中，四壁掛着不少畫家得意之作。面對鏡頭，費天池侃侃而談，其身後牆面掛着的，竟是《瑞雪芭蕉》。
片子播出，即被眼尖的行家發現蹊蹺。
《瑞雪芭蕉》明明已被公開拍賣，怎地又會出現在畫家家中？難道當年拍得者正是畫家本人？是畫家與拍賣行一托一舉，聯合做的局？
這種事情在業內並不稀罕，不醜聞也不光彩，上不了檯面罷了。
有較真的網友專程打卡陸離空間，拍下《瑞雪芭蕉》展覽照片，並與費天池家中的截圖做了比對，構圖、設色、尺幅.....均十分相似，但懸挂於不同地點，確定是兩件作品。
聯合做局的謠言不攻自破。
興許人家就是畫了兩張呢？一張流入市場，一張自己珍藏。
市場有市場的規律，藝術圈有藝術圈的玩法。
畫家都喜歡重複自己善畫、且市場認可度高的題材，比如曾梵志的亂筆、張曉剛的血緣、草間彌生的南瓜.....
炒作方式別無二致，先扔一張或幾張到市場上投石問路，養肥養成，一旦某件飆出高價，同題材作品也必然奇貨可居，掀起新的收藏熱度。這是商業運作的程序鏈條，也是畫家名利雙收的最優算法。
藝術看似不食人間煙火，可成名成家的，哪個不是打煙熏火燎里鑽出來的？
眾人猜測費天池也存了這樣的心機，更是讚歎其借得一手好東風，還有比央視更大的赤壁嗎？
果不其然，聽說已有機構與費天池接洽，遊說其拿出家中那幅《瑞雪芭蕉》，趁着議論紛紛的熱乎勁兒，賺一波市場行情。
只是賃誰都沒有想到，借東風的是費天池，燒連營的卻是拍賣行。
幾日後，費天池微博曬出家中所掛《瑞雪芭蕉》的照片，並配文：真跡，只此一件。
短短六字，如雷炸裂。
真跡掛在畫家家中，且只此一件，那麼外面盪着的，必然都是贗品。誰不知道陸離空間還掛着一幅呢？誰不知道陸離那幅是打乾誠200萬拍下來的？
一時間，媒體網站紛紛報道轉載，標題更是聳人聽聞：“拍賣公司造假”、“藝術中心被坑”、“畫家親自下場打假百萬拍品”……
原本只是圈子裏的齟齬，卻連沖了幾天社會新聞的熱搜。
王寰宇肅了肅表情，道：“閔敏小姐，發生這樣的事情，我們也很震驚，您的心情我們也能理解。不知道您期望的說法是......？“
閔敏道：“我的要求很簡單，一是退貨，傭金我也不要了，也不好讓你們白忙活一場，畫款退了就行；二是公開聲明，道歉倒也不必，但必須說明你們公司的責任，看走眼的鍋總不能讓我一個人背。”
閔敏邊說邊啜了一口咖啡，語氣透着仁至義盡的篤定。
拍賣行就是藝術品中介公司，收取買賣雙方服務傭金。《瑞雪芭蕉》成交價總計203.5萬，其中包含185萬落槌價，以及落槌價的10%，18.5萬的買方傭金。
“只退畫款，不退傭金”，其實就是一種姿態，追索又留出情面。大家同在藝術圈，免不了日後還有交集，今日留一線，他日好相見。
進三退一，是所有行業通行的叢林法則。
不得不承認，閔敏這個姿態，很好看。
但退貨......祁霽與王寰宇都有些神色微動。
王寰宇道：“不好意思，閔敏小姐，公司有公司的規定。退貨，恐怕不太現實。”
閔敏登時音量拔高，眼尾翻翹：“不現實？買個板凳，都可以七天無理由退貨，我花200萬買了張畫，憑什麼不能退？
王寰宇道：“您也說了7天無理由，標的已經拍出去兩年......”
不待王寰宇說完，閔敏冷哼一聲，轉身從愛馬仕手提袋裏掏出一沓A4文件紙，攤在桌面上。
祁霽定睛，最上面是一份草擬律師函，要發給乾誠的，另附幾頁《中華人民共和國拍賣法》的條文備註。
閔敏將《拍賣法》附頁抽出：“不用我多說了吧，你們是專業人士，想必十分了解法律對拍賣追訴期的解釋。”
《拍賣法》第六十一條：
因拍賣標的存在瑕疵未聲明的，請求賠償的訴訟時效期間為一年，自當事人知道或者應當知道權利受到損害之日起計算（摘錄）。
根據我國《拍賣法》，拍賣追訴期不以拍賣發生時間為起點，而是以買受人“知曉受損”時間為起點。
換言之，儘管《瑞雪芭蕉》已經拍出去兩年，但閔敏之前並不知道自己可能買到了贗品，知曉時間應當從費天池公開發佈微博之日起計算，其後一年，閔敏都有權利向拍賣公司追責。
《拍賣法》如是規定，其實是對買受人權利的一種傾斜性保護。
祁霽略略掃視了律師函。律師函下面夾帶着四五張《瑞雪芭蕉》的高清照片，拍攝背景與角度各不相同，顯見是兩幅爭議作品。最底下壓着的則是一封手寫確認書，簽名欄龍飛鳳舞，卻不難辨出“費天池”三字，不肖細看，也知道確認書內容是什麼。
祁霽心道：果真是個幹練的，才幾天啊，連畫家親筆確認書都拿到了。
情勢已然明朗，陸離空間與乾誠拍賣行都是事件被牽連者，而閔敏卻第一時間“倒戈”向了畫家方，成了“買假”的苦主，乾誠“售假”罪名鐵板做實。
退貨涉及諸多，王寰宇本意只想說明追索難度，勸客戶三思而行，沒想到對方直接抻開一副對簿公堂的架勢。
王寰宇正了正神色，道：“閔敏小姐，您當然有權主張您的利益，但訴諸法院，恐怕不是最好的解決辦法，結果也未必能如您所願。”
閔敏一臉不可置信：“咱們是法制社會，對吧？法律是公平公正的，對吧？是維護消費者權益的，對吧？我200萬真金白銀打了水漂，你們知假售假，我還真就不信了，上了法庭，法官會站在你們那邊！”
王寰宇勉力擠出一絲苦笑：“知假售假，這個罪過我們可擔不起。再說，並沒有充分的證據證明，您在乾誠拍到的《瑞雪芭蕉》是贗品。”
閔敏厲聲：“還要怎麼充分？畫家本人都親口證實了，他只畫過一幅，就掛在自己家裏。”
閔敏翻手將費天池確認書拎了出來：“人證物證俱在。”字字帶着鏗鏘。
王寰宇笑容不改，道：“畫家家中的是真跡，並不能因此判定我們的標的就是贗品，這是兩碼事，不存在非此即彼的關係。”
兩碼事，怎麼會是兩碼事？閔敏直覺着拍賣公司在強詞奪理，在耍無賴，怒意更盛。
“那我還真糊塗了，你們拍的是真跡，畫家家裏也是真跡，畫家說他只畫了一張，那怎麼就會平白無故多出一張？我該信誰？難不成你們的意思，親媽不認識親兒子？連自己生了幾個都不知道？”
作品是創作者一筆一筆勾勒出來的，投入的功夫與心血不亞於母親誕育子女，母親怎會不認識親兒？這是常識。
閔敏句句似問，卻又滿是譏諷，是對對方沒有常識的譏諷。
可常識，何嘗不是一種偏見呢？
當拍賣公司與畫家對一件作品產生爭議時，人們總是不假思索將質疑目光投向拍賣公司。兩千年的重農輕商，令我們的社會潛意識“聞商色變”。畫家是筆耕的匠人，拍賣公司是博利的商賈。匠人根骨秉正，商賈唯利是圖，無需對簿公堂，判詞早已人心對座。
公平嗎？當然不，可也沒辦法。
祁霽抿了抿嘴，沉默未語。
王寰宇則忙解釋道：“我們當然不會質疑作者的專業度。畫家本人的意見與看法，我們向來十分尊重。”
聽王寰宇這麼說，閔敏自覺站住了理，語氣鬆緩許多：“你們承認就好，真畫假畫，畫家本人最有發言權。他要是說得不算，這世上就沒誰說的算了。”
“未必。”清晰又不帶波瀾的女音響起，久未做聲的祁霽淡淡吐出兩字。
閔敏將目光瞥向祁霽，祁霽亦抬眸與之對視，眼底一派清澈篤定：“畫家說得不算。”