第七節 刑法

第七節刑法

吾國法律，完具而可考者，始於李悝之《法經》，而商君用以相秦，已見《先秦史》第十四章第六節。《漢書·刑法志》曰：高祖初入關，約法三章，曰：殺人者死，傷人及盜抵罪。蠲削煩苛，兆民大說。其後四夷未附，兵革未息，三章之法，不足以御奸，於是蕭何捃摭秦法，取其宜於時者，作律九章。孝武即位，外事四夷之功，內盛耳目之好，徵發煩數，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷，奸軌不勝，於是招進張湯、趙禹之屬，條定法令，作見知、故縱、監臨、部主之法，《史記·酷吏傳》：趙禹“與張湯論定諸律令，作見知，吏傳得相監司，用法益刻，蓋自此始”。《漢書》作“作見知，吏得傳相監司以法，盡自此始”。緩深故之罪，急縱出之誅。武帝又作《沈命法》，見第五章第十節。其後姦猾巧法，轉相比況，禁網浸密。律令凡三百五十九章。大辟四百九條，千八百八十二事。死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈於幾閣，典者不能遍睹，是以郡國承用者駁，或罪同而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則與死比。議者咸冤傷之。宣帝即位，置廷平。見下。涿郡大守鄭昌上疏，言若開後嗣，不若刪定律令。帝未及修正。至元帝初立，乃下詔曰：“其議律令可蠲除輕減者條奏。”成帝河平中，復下議減死刑及可蠲除約省者。有司徒摭微細，毛舉數事以塞詔而已。案《漢志》所述先漢刑法始末，不甚完具。當以《晉書·刑法志》補之。《晉志》曰：秦、漢舊律，其文起自魏文侯師李悝。悝撰次諸國法，著《法經》。

以為王者之政，莫急於盜賊。故其律始於《盜》《賊》。《盜賊》須劾捕，故著《網》《捕》二篇。其輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈逾制，以為《雜律》一篇。又以其律具其加減。是故所著六篇而已。然皆罪名之制也。商君受之以相秦。漢承秦制，蕭何定律，除參夷、連坐之罪，增部主、見知之條，益事律《興》《廄》《戶》三篇，合為九篇。叔孫通益律所不及旁章十八篇。張湯《越宮律》二十七篇。趙禹《朝律》六篇。合六十篇。又漢時決事，集為《令甲》以下三百餘篇。《漢書·宣帝紀》地節四年（前66）《注》引文穎曰：“蕭何承秦法所作者為律，今《律經》是也。天子詔所增損，不在律上者為令。令甲者，前帝第一令也。”如淳曰：“令有先後，故有令甲、令乙、令丙。”師古曰：“如說是也。甲乙者，若今之第一第二篇耳。”案《蕭望之傳》：望之與李彊議令民入谷贖罪事，引《金布令甲》，則諸令皆以甲乙丙次之。及司徒鮑公撰嫁娶辭訟決為《法比》。《後漢書·陳寵傳》：辟司徒鮑昱府。轉為辭曹，掌天下獄訟。時司徒辭訟久者數十年，事類溷錯，易為輕重，不良吏得生因緣。寵為昱撰《辭訟比》七卷。決事科條，皆以事類相從。昱奏上之。其後公府奉以為法。都目凡九百六卷：世有增損。集類為篇，結事為章。一章之中，或事過數十。事類雖同，輕重乖異，而通條連句，上下相蒙。雖大體異篇，實相采入，《盜律》有賊傷之例，《賊律》有盜章之文，《興律》有上獄之法，《廄律》有逮逋之事。若此之屬，錯糅無常。後人生意，各為章句。叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有餘家，家數十萬言。凡斷罪所當由用者，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百餘言。漢高約法三章，已見第三章第三節。據此，則“與父老約，法三章耳”，當於約字句絕，法字又一讀，謂於六篇之中，僅取殺人、傷人及盜三章，余悉除去也。法律之原，一為民間之習俗，一為治者之所求，說亦已具《先秦史》。社會之演進愈深，則風俗之岐異愈甚，而上之所求於下者亦愈多，法令遂日益滋章，而亦益為人民所不習。其未備者，奸吏既得以意輕重；雖有其文，而編排不合部次，用者又得上下其手；而人民益苦，風俗亦愈益薄惡矣。秦、漢之世，蓋正其時也。職是故，當時之所急者，乃在刪除繁冗，依條理纂次。然終漢世，迄未能舉其事。其所行者：元帝初元五年（前44），輕殊刑三十四事。哀帝建平元年（前6），盡四年，輕殊死者八十一事。其四十二事手殺人，皆減死罪一等。據《晉書·刑法志》。《後漢書·梁統傳》載統疏曰“元、哀二帝，輕殊死之刑，以一百二十三事，手殺人者減死一等”，辭不別白。《注》引《東觀記》與《晉志》同。惟元帝初元五年（前44）輕殊刑作輕殊死刑，又哀帝建平元年（前6）下無盡四年三字。光武建武二年（26），詔議省刑法。本紀。十四年（38），群臣上言宜增科禁。杜林奏宜如舊制，從之。《後漢書·林傳》。梁統以為法令輕，下奸不勝，宜遵舊典。《後漢書·統傳》。請舉初元、建平之所穿鑿，擇其善者而從之，其不善者而改之。不從。《晉書·刑法志》。桓譚疏言：法、令、決事，輕重不齊。可令通義理、明習法律者校定科比，一其法度，班下郡國，蠲除故條。亦不省。《後漢書》本傳。章帝納尚書陳寵言，詔有司禁絕鑽諸酷痛舊制，解祅惡之禁，除文致請讞五十餘事，定着於令。永元六年（94），寵又代郭躬為廷尉。復校律令條法溢於《甫刑》者除之。

曰：今律令犯罪應死刑者六百一十，耐罪千六百九十八，贖罪以下二千六百八十一，溢於《甫刑》千九百八十九。其四百一十大辟，千五百耐罪，七十九贖罪。宜令三公廷尉集平律令，應經合義可施行者。大辟二百，耐罪贖罪二千八百，合為三千，與禮相應。其餘千九百八十九事悉可詳除。未及施行，會寵抵罪，遂寢。寵子忠，后復為尚書。略依寵意，奏上三十二條，為決事比，以省請讞之弊。又上除蠶室刑；解減吏三世禁錮；狂易殺人得減重論；母子兄弟相代死，聽赦所代者；事皆施行。以上據《晉書·刑法志》。《後漢書·陳寵傳》略同。惟陳忠奏上三十二條作二十三條，未知孰是。雖時有蠲革，而舊律繁廡，未經纂集。獻帝建安元年（196），應劭又刪定律令，以為漢儀，表奏之。曰：“故膠東相董仲舒，老病致仕，朝廷每有政議，數遣廷尉張湯，親至陋巷，問其得失。於是作《春秋折獄》《后書·應奉傳》作決獄。二百三十二事。動以經對，言之詳矣。逆臣董卓，盪覆王室，典憲焚燎，靡有孑遺臣竊不自揆，輒撰具律本章句，尚書舊事，廷尉版令，決事比例，司徒都目，五曹詔書，及春秋折獄，《后書》此處作斷獄。凡二百五十篇。蠲去復重，為之節文。又集議駁《后書》作駁議。三十篇，以類相從。凡八十二事。其見《漢書》二十五，《漢記》四，皆刪敘潤色，以全本體。其二十六，博採古今瑰瑋之士，文章煥炳，德義可觀。其二十七，臣所創造”云云。於是舊事存焉。以上亦采《晉志》。《后書·應奉傳》略同。魏明帝下詔：但用鄭氏章句，不得雜用余家。其後又下詔改定刑制。命司空陳群，散騎常侍劉劭，給事黃門侍郎韓遜，議郎庾嶷，中郎黃休、荀詵等，刪約舊科，旁采《漢律》，定為魏法。制新律十八篇，州郡令四十五篇，尚書官令、軍中令合百八十餘篇。其序略曰：“舊律所以難知者，由於六篇篇少故也。篇少則文荒，文荒則事寡。是以後人稍增，更與本體相離。今制新律，宜都總事類，多其篇條”云云。其所定：集罪例以為刑名，冠於律首。分律令為劫略律、詐律、毀亡律、告劾律、系訊斷獄律、請賕律、興擅律、之留律、郵驛令、變事令、驚事律、償臧律、免坐律。凡所定增十三篇，故就五篇，合十八篇。改漢舊律不行於魏者皆除之。文帝為晉王，患前代律令，本注煩雜；陳群、劉劭，雖經改革，而科網本密；又叔孫、郭、馬、杜諸儒章句，但取鄭氏，又為偏黨，未可承用。於是令賈充定法律。令與大傅鄭沖、司徒荀覬、中書監荀勖、中軍將軍羊祜、中護軍王業、廷尉杜友、守河南尹杜預、散騎侍郎裴楷、潁川大守周權、齊相郭頎、都尉成公綏、尚書郎柳軌及吏部令史榮劭等十四人典其事。就漢九章，增十一篇。仍其族類，正其體號。改舊律為刑名法例。辨囚律為告劾，系訊斷獄，分盜律為請賕、詐偽、水火、毀亡。因事類為衛宮、違制，撰《周官》為諸侯律，合二十篇，六百二十條，二萬七千六百五十七言。其餘未宜除者，若軍事、田農、酤酒，權設其法，大平當除，故不入律，悉以為令。施行制度，以此設教，違令有罪則入律。其常事品式章程，各還其府為故事。凡律令，合二千九百二十六條，十二萬六千三百言，六十卷。故事三十卷。泰始三年，事畢表上。四年五月，大赦天下，乃班新律。以上皆據《晉志》。是為《晉律》。自《晉律》定后，歷代大體相沿，無大改變矣。蓋自戰國以前，為法律逐漸滋長之時，至秦、漢，則為急待整齊之世，然皆徒託空言，直至曹魏而後行，至典午而後成也，亦可謂難矣。漢世小小改正，尚有見於史者，如漢惠帝四年（前191），省法令妨吏民者，除挾書律。高后元年（前187），詔曰：“前日孝惠皇帝言欲除三族罪妖言令，議未決而崩，今除之。”文帝二年（前178）詔曰：“今法有誹謗妖言之罪，其除之。民或祝詛上以相約，而後更謾，吏以為大逆。其有他言，吏又以為誹謗。此細民之愚，無知抵死，朕甚不取。自今以來，有犯此者勿聽治。”光武建武十八年（42），蠲邊郡盜谷五十斛死之法，同之內郡，皆是。

秦、漢法吏，亦有專門之學。李斯言欲學法令，以吏為師；樊准請復召郡國書佐，使讀律令，魏明帝時，衛覬請置律博士，轉相教授，事遂施行；此官學也。郭躬父弘習小杜律，躬少傳父業，講授徒眾，常數百人，此私學也。史言郭氏自弘后，數世皆傳法律。子孫至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、郎將者二十餘人，侍御史、正、監、平者甚眾；而吳雄以明法律，斷獄平，起自孤宦，致位司徒；亦見《郭躬傳》。則國家之於法吏，用之亦不為薄。然以大體言之，則儒家之學，漸奪法家之席。呂步舒治淮南獄，以《春秋》誼專斷於外，不請；見《漢書·五行志》。何敞遷汝南大守，分遣儒術大吏，案行屬縣，舉冤獄，以《春秋》義斷之；皆斷獄引用經義，不拘法律者。張湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》、《春秋》補廷尉史；於定國少學法於父，后更迎師學《春秋》；丙吉起獄法小吏，後學《詩》、《禮》；皆法吏之折而入儒者也。史稱公孫弘習文法吏事，而又緣飾以儒術，此乃曲意詆毀之辭，實乃以儒正法耳。張湯為廷尉，有疑奏，再見卻。及兒寬為奏，即時得可。異日，湯見，上問曰：“奏非俗吏所及，誰為之？”路溫舒初為獄小吏，後學法律丞相府，又受《春秋》通大義。讀其尚德緩刑一書，可見其宗旨所在。人心趨鄉如此，儒家之學，安得不日盛？法家之學，安得不日微？斷獄者既習用經義，則經義已入於比之中。應劭撰《春秋決獄》，又益之以說。知魏、晉定律，以儒家之義，正法吏之傳者，必不少矣。《白虎通義》：父殺其子者當誅，見《誅伐篇》。《晉律》亦父母殺子同凡論，見章炳麟《太炎文錄·五朝法律索隱》。經義折獄，世人每以為怪，其實事之饜於眾心者，即成習慣，經義折獄，亦猶之據習俗，援法理耳，絕無足異也。

漢世法律，並不十分畫一。《後漢書·馬援傳》言：援條奏越律與漢律駁者十餘事。與越人申明舊制，以約束之。自后駱越奉行《馬將軍故事》。是越人本承用舊律，即援亦未能盡一之也。《三國志·何夔傳》：夔遷長廣大守。是時大祖始制新科下州郡。夔以郡初立，近以師旅之後，不可卒繩以法。乃上言：“此郡宜依遠域新邦之典。其民間小事，使長吏臨時隨宜。上不背正法，下以順百姓之心。比及三年，然後齊之以法。”大祖從其言。則雖在邦域之中，亦不急求一律矣。新科蓋權造以適時。《蜀志·伊籍傳》言籍與諸葛亮、法正、劉巴、李嚴共造《蜀科》，亦其類也。君子行禮，不求變俗，此其所以能泛應曲當，與民相安。律之一，俗之一實為之，非可強求也。然長吏擅立科條亦有弊。宣帝五鳳二年（前56），詔言郡國二千石，或擅為苛禁，禁民嫁娶不得具酒食相賀召；質帝本初元年（146），謂頃者州郡，輕慢憲防，競逞殘暴，造設科條，陷入無罪，皆其事。刑法至孝文時為一大變。《漢書·刑法志》言韓任申子，秦用商鞅，連相坐之法，造參夷之誅，增加肉刑、大辟，有鑿顛、即黥。《後漢書·朱暉傳注》：“黥首，謂鑿額涅墨也。”抽脅、鑊烹之刑。漢興之初，大辟尚有夷三族之令。令曰：當三族者，皆先黥、劓、斬左右趾；笞殺之，梟其首，菹其骨肉於市：《漢書·英布傳》，謂彭越之死，盛其醢以遍賜諸侯。師古曰：“即《刑法志》所云菹其骨肉。”其誹謗詈詛者，又先斷舌；故謂之具五刑。彭越、韓信之屬，皆受此誅。文帝十三年（前167），齊大倉令淳于公有罪當刑，防獄逮系長安。淳于公無男，有五女。

當行會逮，罵其女曰：“生子不生男，緩急非有益也。”其少女緹縈，自傷悲泣。乃隨其父至長安。上書曰：“妾父為吏，齊中皆稱其廉平。今坐法當刑。妾傷夫死者不可復生，刑者不可復屬，雖欲改過自新，其道無繇也。妾願沒入為官婢，以贖父刑罪，使得自新。”書奏天子，天子憐悲其意。遂下令曰：“制詔御史。蓋聞有虞氏之時，畫衣冠、異章服以為戮，而民弗犯，何治之至也？今法有肉刑三，而奸不止，其咎安在？非乃朕德之薄而教不明歟？吾甚自愧。故夫訓道不純，而愚民陷焉。《詩》曰：豈弟君子，民之父母。今人有過，教未施而刑已加焉，或欲改行為善而道亡繇至，朕甚憐之。夫刑至斷支體，刻肌膚，終身不息，何其刑之痛而不德也？豈稱為民父母之意哉？其除肉刑，有以易之，及令罪人各以輕重不亡逃有年而免，具為令。”丞相張蒼御史大夫馮敬奏言：“肉刑所以禁奸，所由來者久矣。陛下下明詔，憐萬民之一有過被刑者終身不息，及罪人慾改行為善而道亡繇至，於盛德，臣等所不及也。臣謹議請定律曰：諸當完者臣瓚曰：“完當作髡。”《惠帝紀注》：孟康曰：“不加肉刑髡剔也。”案此亦曰耐。《高帝紀》：七年（前200）春，令郎中有罪耐，以上請之。應劭曰：“輕罪不至於髡，完其耏鬢，故曰耏。古耏字從彡，髮膚之意也。杜林以為法度之字皆改寸，后改如是。耐音若能。”如淳曰：“耐猶任也。”師古曰：“依應氏之說，耏當音而，如氏之解，則音乃代反。其義亦兩通。《功臣侯表》：宣曲侯通耏為鬼薪，則應氏之說，斯為長矣。”案《說文》：“而，頰毛也，象毛之形。耏，罪不至髡也。從彡而，而亦聲。耐，或從寸。諸法度字從寸。”

說與杜林合。耏，而之累增字，耐因刑名新造，其聲皆同，而與乃代反，亦一音也。此完字乃動字。完其耏鬢，正謂去其耏鬢。《說文段注》曰：“髡者剃髮也。不剃其發，僅去須鬢，是曰耐，亦曰完。謂之完者，言完其發。”其說是也。耐者雖不剃髮，其須力作則同，如淳誤謂刑名之意，系指其力作而言，故釋之以任，誤也。《文帝紀》元年（前179）《注》引蘇林曰“耐，能任其罪也”，誤與如淳同。完為城旦舂。《惠帝紀注》：應劭曰：“城旦者，旦起行治城。舂者，婦人不與外徭，但舂作米，皆四歲刑也。”當黥者髡鉗《漢書·高帝紀》九年（前198）《注》：“鉗，以鐵束頸也。”案鉗者又加。《後漢書·朱暉傳注》：“系趾謂之也。”不加鉗者曰弛刑，見《宣帝紀》神爵元年（前61）注。此謂尋常犯罪之人。其奴婢仍黥面。《三國志·毛玠傳》：鍾繇詰玠曰“《漢律》罪人妻子，沒為奴婢，黥面。今真奴婢祖先有罪，雖歷百世，猶黥面供官”是也。為城旦舂。當劓者笞三百。當斬左止者笞五百。當斬右止，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財物而即盜之，已論命復有笞罪者皆棄市。罪人獄已決，完為城旦舂。滿三歲為鬼薪白粲。《惠帝紀注》：應劭曰：“取薪給宗廟為鬼薪，坐擇米使正白為白粲，皆三歲刑也。”鬼薪白粲一歲為隸臣妾。隸臣妾一歲免為庶人。王先謙曰：“此自鬼薪白粲遞減，故隸臣妾一歲即免為庶人，與下本罪為隸臣妾者不同。”隸臣妾滿二歲為司寇。司寇一歲，及作如司寇二歲，皆免為庶人。如淳曰：“罪降為司寇，故一歲，正司寇故二歲也。”

沈欽韓曰：“《漢舊儀》：凡有罪：男髡鉗為城旦，女為舂，皆作五歲，完四歲，男鬼薪，女白粲，皆作三歲。司寇，男備守，女為作如司寇，皆作二歲。男為戍罰作，女為復作，皆一歲：此五歲刑至一歲刑之次也。後周世改為五等徒，自一年至五年。唐因隋制，徒刑五：有一年，一年半，二年，二年半，三年。”案《宣帝紀》使女徒復作淮陽趙征卿、渭城胡組更乳養。李奇曰：“復作者，女徒也。謂輕罪，男子守邊一歲，女子軟弱不任守，復令作於官，亦一歲，故謂之復作徒也。”孟康曰：“複音服，謂弛刑徒也。有赦令詔書，去其鉗、、赭衣，更犯事，不從徒加，與民為例，故當復為官作，滿其本罪年月。《律》名為復作也。”又女徒后得顧山。《平帝紀》：元始元年（1），天下女徒已論歸家，顧山錢月三百。如淳曰：“已論者，罪已定也。《令甲》：女子犯罪，作如徒六月，顧山遺歸。說以為當于山伐木，聽使入錢顧功直，故謂之顧山。”應劭曰：“舊刑鬼薪取薪于山，以給宗廟，今使女徒出錢顧薪，故曰顧山也。”師古曰：“如說近之。謂女徒論罪已定，並放歸家，不親役之，但令一月出錢三百以顧人也。”《後漢書·光武紀》：建武三年（27），女徒顧山歸家。《桓譚傳》：譚上疏陳時政之宜曰：“今宜申明舊令，若已伏官誅而私相傷殺者，雖一身逃亡，皆徙家屬於邊。其相傷者加常二等。不得顧山贖罪。”其亡逃，及有罪耐以上，不用此令。”制曰：可。案景帝元年詔，謂文帝“除宮刑，出美人，重絕人之世也”。晁錯對策，亦美文帝“除去陰刑”。《三國志·鍾繇傳》：繇欲復肉刑，上疏言：“其黥、劓、左趾、宮刑者，自如孝文易以髡笞。”可見孝文實並宮刑去之。《史記·孝文本紀索隱》引崔浩《漢律序》雲“文帝除肉刑而宮不易”，誤矣。文帝詔書，斷支體指斬止，刻肌膚指黥、劓，終身不息指宮，此所謂肉刑三。張蒼等議，亦以終身不息與欲改行為善而道亡由至對舉。孟康以“黥、劓二，刖左右趾合一凡三”釋之，亦非也。宮刑之復用，蓋所以宥死罪。其可考者，始於景帝中四年（前146）。《紀》雲死罪欲腐者許之。蓋后遂沿為故事。《後漢書·明帝紀》永平八年（65），《章帝紀》元和元年（84）、章和元年（87），《和帝紀》永元八年（96），皆募繫囚減死詣邊戍，其犯大逆無道殊死者，則募下蠶室，蓋亦以其罪重，故不能徒宥之也。古無虧體之刑，其後乃因軍事而及刑法，已見《先秦史》第十四章第六節。漢世儒者，追懷古化，稱不虧體者為象刑。虧體者為肉刑。漢文詔書所稱，亦見伏生《書大傳》，實儒家經說也。肉刑實為殘酷之事，乃以緹縈一書而廢，緹縈固孝子，文帝亦仁君，而儒學之有裨於治者亦大矣。

然自肉刑廢后，欲復之者頗多。《晉書·刑法志》曰：“崔寔、鄭玄、陳紀之徒，咸以為宜復肉刑。漢朝既不議其事，故無所用。及魏武帝匡輔漢室，尚書令荀彧，博訪百官，復欲申之。而朝廷善少府孔融議，卒不改焉。及魏國建，陳紀子群，時為御史中丞。魏武帝下令，又欲復之。使群申其父論。群深陳其便。時鐘繇為相國，亦贊成之。而奉常王脩，不同其議，魏武帝亦難以藩國改漢朝之制，遂寢不行。魏文帝受禪，又議肉刑。詳議未定，會有軍事，復寢。明帝時，大傅鍾繇又上疏求復肉刑。詔下其奏。司徒王朗議又不同。時議百餘人，與朗同者多。帝以吳、蜀未平，又寢。”案諸家之論，略見《後漢書·仲長統》、《崔寔》、《孔融》，《三國志·王脩》、《鍾繇》、《王朗》、《陳群傳》中。主復肉刑者，實非嫌刑之過輕，而轉有惡於其重。《漢志》述其事云：“是后外有輕刑之名，內實殺人。斬右止者當死。斬左止者笞五百，當劓者笞三百，率多死。景帝元年（前156），下詔曰：‘加笞與重罪無異。幸而不死，不可為人。其定律笞五百曰三百，笞三百曰二百。’猶尚不全。至中六年（前144），又下詔曰：‘加笞者或至死而笞未畢，朕甚憐之。其減笞三百曰二百，笞二百曰一百。’又曰：‘笞者，所以教之也。其定箠令。’丞相劉舍，御史大夫衛綰請笞者箠長五尺，其本大一寸。其竹也，末薄半寸，皆平其節。當笞者笞臀。如淳曰：“然則先時笞背也。”案賈誼言伏中行說而笞其背，可見先時笞背。毋得更人。畢一罪乃更人。自是笞者得全。《三國志·明帝紀》：青龍二年（234）詔曰：“鞭作官刑，所以糾慢怠也，而頃多以無辜死，其減鞭杖之制，著於令。”

然酷吏猶以為威。死刑既重，而生刑又輕，民易犯之。”其論曰：“禹承堯、舜之後，自以德衰而制肉刑。湯、武順而行之者，以俗薄於唐、虞故也。今漢承衰周、暴秦極敝之流，俗已薄於三代，而行堯、舜之刑，是猶以而御突，違救時除肉刑者，本欲以全民也，今去髡鉗一等，轉而入於大辟，以死罔民，失本惠矣。故死者歲以萬數，刑重之所致也。至乎穿窬之盜；忿怒傷人；男女淫佚；吏為奸減；若此之惡，髡鉗之罰，又不足以懲也。故刑者歲十萬數，民既不畏，又曾不恥，刑輕之所生也。故俗之能吏，公以殺盜為威。專殺者勝任，奉法者不治。亂民傷制，不可勝條。是以罔密而奸不塞，刑蕃而民愈嫚。豈宜惟思所以清原正本之論。刪定律令，籑二百章，以應大辟。其餘罪次，於古當生今觸死者，皆可募行肉刑。及傷人與盜；吏受賕枉法，男女淫亂，皆復古刑。為三千章。詆欺文致微細之法悉蠲除。如此，則刑可畏而禁易避；吏不專殺；法無二門；輕重當罪；民命得全。”仲長統之言曰：“肉刑之廢，輕重無品。下死則得髡鉗，下髡鉗則得鞭笞。髡笞不足以懲中罪，安得不至於死哉？今患刑輕之不足以懲惡，則假減貨以成罪，託疾病以諱殺。”崔寔謂，“文帝除肉刑，雖有輕刑之名，其實殺也。當此之時，民皆思復肉刑”。陳紀謂“漢除肉刑而增加笞，本興仁惻，而死者更眾，所謂名輕而實重者也。名輕則易犯，實重則傷民”。陳群以為“漢律所殺殊死之罪，仁所不及也。其餘逮死者，可以刑殺。如此，則所刑之與所生，足以相貿矣。今以笞死之法，易不殺之刑，是重人支體，而輕人軀命也”。大祖下令，使平議死刑可宮割者。大和中，鍾繇上疏曰：“陛下遠追二祖遺意，惜斬趾可以禁惡，恨人死之無辜，乃明習律令，與群臣共議，出本當右趾而入大辟者，復行此刑。若如孝景之令，其當棄市欲斬右趾者許之，其黥、劓、左趾、宮刑者，自如孝文易以髡笞。下計所全，歲三千人。”其惡肉刑廢而刑重之意，過於其惡刑輕，昭然可見矣。然孔融謂“繩末世以古刑，非所謂與時消息。九牧之地，千八百君，若各刖一人，是常有千八百紂。且被刑之人，慮不全生，志在思死，類多趨惡。不能止人遂為非，適足絕人還為善”。其言亦殊有理致。

陳群謂“若用古刑，使淫者下蠶室，盜者刖其足，則永無淫放穿窬之盜矣”，其說似是，而於理實不可通。善夫王朗之議曰：“科律自有減死一等之法，不待遠假斧鑿於彼肉刑，然後有罪次也。今可按繇所欲輕之死罪，使減死之髡刖嫌其輕者，可倍其居作之歲數。”其言允矣，宜乎議者百餘人，多與之同也。正刑而外，秦、漢時酷刑亦頗多。其用之最多者，曰要斬。曰烹。即所謂鑊烹也。項羽以沐猴而冠之言烹韓生。《史記》但作說者。又烹周苛。田廣烹酈食其。漢高祖欲烹蒯徹。《漢書·諸侯王表》：廣川王去，本始四年（前70），坐烹姬不道，廢徙上庸，與邑百戶。曰焚。《漢書·武五子傳》：焚蘇文於橫橋上。《王莽傳》：莽作焚如之刑，燒殺陳良等。曰車裂。後漢車裂馬元義，見《皇甫嵩傳》。呂壹罪發，或以為宜加焚裂，以闞澤言而止，見《三國志·澤傳》。既殺之後，又梟其首。梟，謂縣首於木上，見《漢書·高帝紀》四年（前203）《注》。或磔之。《漢書·景帝紀》：中二年（前148），改磔曰棄市，勿復磔。師古曰：“磔謂張其屍也。”案其後復有行之者。翟義親屬二十四人，皆磔暴於長安都市四通之衢，見《漢書·翟方進傳》。王球僵磔王甫屍於夏城門，見《後漢書·酷吏傳》。又或殘賊其屍。李通與光武舉事，南陽殺其兄弟門宗六十四人，皆焚屍宛市，見《後漢書·通傳》。皇甫嵩平張角，剖棺斷頭，傳送京師，見《靈帝紀》及《嵩傳》。王凌、令狐愚之死，朝議傅會齊崔杼、鄭歸生，發其冢，剖棺，暴屍於所近市三日，燎其朝服，親土埋之，見《三國志·凌傳》。孫霸之死，其黨楊竺流屍於江，見《霸傳》。其後殺諸葛恪，亦投其屍於石子岡，已見第十七章第五節。孫皓殺陳聲，投其身於四望之下，見第十二章第九節。又時樓玄、王蕃、李勖並焚爍流漂，棄之水濱，見《陸遜傳》。又有隨意殺人，如和熹鄧後欲撲殺杜根於殿上者。族誅及收孥相坐之律，漢初皆嘗除之，后亦多復用。《漢書·刑法志》曰：“高后元年（前187），除三族罪言令，孝文二年（前78），除收律相坐法。其後新垣平為逆復行三族之誅。”案據本紀，“盡除收帑相坐律令”，事在孝文元年（前179）。二年（前178），詔除誹謗言罪，師古曰：“高后元年（前187），詔除言之令，今此又有言之罪，是則中間曾重複設此條也。”案《王子侯表》溫子侯安固，本始三年（前71），坐上書為言，會赦免。《景武昭宣元功臣表》：平通侯楊惲，坐為光祿勛誹謗政治免。《外戚恩澤侯表》：安平敬侯陽譚，五鳳四年（前54），坐為典屬國，季父惲有罪，譚言誹謗免，而顏異且以腹誹誅，哀帝即位后，復除誹謗詆欺法。坐祝詛誅者，尤書不勝書，疑諸律令除者皆可以旋復，正不待復設科條也。王莽用法亦極酷，嘗作焚如之刑，又為投之四裔之法焉。以加非井田、私鑄、挾五銖錢、非沮寶貨者，見《食貨志》及本傳。

《漢書·惠帝紀》：元年（前194），民有罪，得買爵三十級，以免死罪。而貢禹言文帝時亡贖罪之法，則此蓋權制也。《食貨志》：晁錯說文帝募天下入粟縣官，得以拜爵，得以除罪，文帝僅許入粟拜爵，此禹言之徵。景帝時，上郡以西旱，復修賣爵令，乃許徒復作得輸粟於縣官以除罪。孝武時，有司請令民得買爵，及贖禁錮，免臧罪。桑弘羊又請令民得入粟補吏，及罪以贖。皆見《食貨志》。此尚為輕罪。淮南之獄，有司議“其非吏，它贖死金二斤八兩”，蓋因牽涉多而宥之，非普遍。武帝天漢四年（前97），大始二年（前95），並令民贖死罪，入錢五十萬，減死一等，則鬻及死刑矣。後漢中元二年（前148）、十五年（前135）、十八年（前132）、建初七年（82）、章和元年（87），並有令民入贖之詔。死罪縑二十匹，或三十匹，或四十匹。左趾至髡鉗、城旦舂十匹。完城旦舂至司寇五匹，或三匹。未發覺自告者半入贖。永初元年（107）、熹平四年（175）、六年（177）、光和三年（180）、五年（182）、中平四年（187）但云贖各有差。魏明帝大和四年（230），令罪非殊死，聽贖各有差。案《漢書·蕭望之傳》：宣帝時西羌反，張敞欲令諸有罪非盜、受財殺人及犯法不得赦者，入谷隴西以北、安定以西八郡贖罪。望之與少府李強言：天漢四年（前97），使死罪入錢減死，豪強吏民請奪假，至為盜賊以贖罪。《後漢書·虞詡傳》言：順帝時，長吏二千石聽百姓謫罰者輸贖，號為義錢，托為貧人儲，而守令因以聚斂。則流弊孔多矣。

陳群等定《魏律》，更依古義，製為五刑：其死刑有三，髡刑有四，完刑作刑各三，贖刑十一，罰金六，雜抵罪七，凡三十七名，以為律首。至於謀反大逆，臨時捕之或污瀦，或梟菹，夷其三族，不在律令。亦據《晉志》。

令長之始，本即一國之君，殺生得以專決。故蒯通說范陽令，謂“足下為令十餘年，殺人之父，孤人之子，斷人之足，黥人之首甚眾”也。然《漢書·酷吏傳》：嚴延年遷河南大守，冬月傳屬縣囚，會論府上。王溫舒遷河內大守，令郡具私馬五十匹為驛，捕郡中豪猾，上書請，大者至族，小者乃死，家盡沒入償臧，奏行不過十日得可，則郡縣皆不能專決矣。高帝七年（前200），制詔御史：“縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當報之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當報之。廷尉所不能決，謹具為奏，傅所當比律令以聞。”孝景中五年（前145），復下詔曰：“諸獄疑，若雖文致於法，而於人心不厭者，輒讞之。”后元年（前143），又下詔曰“獄疑者讞有司。有司所不能決移廷尉。有令讞而後不當讞者，不為失”。《漢書·刑法志》，景帝詔亦見《本紀》。是時廷尉“職典決疑，當讞平天下獄”。《漢書·朱博傳》語。而三公所屬辭曹及尚書，亦主斷決。《漢書·薛宣傳》：谷永上疏，稱宣為左馮翊，辭訟者歷年不至相府。又云：宣為相府辭訟例，不滿萬錢，不為移書，后皆遵用薛侯故事。《後漢書·陳寵傳》：曾祖父咸，成、哀間以律令為尚書。王莽誅何武、鮑宣等，咸乞骸骨。收斂其家律令文書等，皆壁藏之。寵明習家業，少為州郡吏。辟司徒鮑昱府。轉為辭曹，掌天下獄訟。其所平決，無不厭服眾心。撰《辭訟比》七卷，已見前。《孔融傳》：張儉與融兄襃有舊，亡抵於襃。不遇，融舍之。後事泄，國相以下密就掩捕。儉得脫走。並收襃、融送獄。融曰：“保納舍藏者融也，當坐之。”襃曰：“彼來求我，非弟之過，請甘其罪。”吏問其母。母曰：“家事任長，妾當其辜。”一門爭死，郡縣疑不能決，乃上讞之，詔書竟坐襃焉。此漢世請讞之事也。漢宣帝地節三年（前67），置廷尉平。又置治書侍御史。《續書》本注曰：凡天下諸讞疑事，掌以法律當其是非。又有專遣使平決者，如成帝鴻嘉元年（前20），臨遣諫大夫理等舉三輔、三河、弘農冤獄是也。此等意皆主於矜慎，然仍時有非法之事。如薄昭與淮南厲王書，咎其幸臣有罪，大者立斷，師古曰：“斷謂斬也。”小者肉刑；《三國志·李通傳》，言是時殺生之柄，決於牧守是。蓋積習相沿，難於驟革，而在喪亂時，亦或不能以常理論也。人主亦時有軼法之舉。《漢書·張釋之傳》：上行出，中渭橋。有一人從橋下走，乘輿馬驚。於是使騎捕之，屬廷尉。釋之奏當此人犯蹕，當罰金。上怒曰：“此人親驚吾馬，馬賴和柔，令他馬，固不敗傷我乎？而廷尉乃當之罰金？”釋之曰：“法者，天子所與天下共也。共同恭。今法如是，更重之，是法不信於民也。且方其時上使使誅之則已。今已下廷尉。廷尉，天下之平也。一傾，天下用法皆為輕重，民安所錯其手足？惟陛下察之。”明知法之不可傾，而仍不能舉人主而范諸法之內，則積習之難改也。杜周曰：“三尺安出哉？前主所是著為律，後主所是疏為令。當時為是，何古之法乎？”君主專制之世，固不能別有立法之司，然惟所是而即行之，亦終不慊於義也。《三國志·夏侯尚傳注》引《魏氏春秋》，謂夜送李豐屍付廷尉，廷尉鍾毓不受，曰：非法官所治也。以其狀告，且勅之，乃受。其所持與張釋之同。《高柔傳》：柔為廷尉，文帝欲殺鮑勛，柔固執不從，帝怒甚，遂召柔詣台，而使殺勛。見第十二章第四節。

尋常審理，皆屬地方官。《續漢書·百官志》謂縣令長掌理訟，郡國秋冬遣無害吏案訊諸囚，平其罪法是也。間有郡縣不能決者，如宗室有犯法當髡以上，郡國先上諸宗正，正以聞乃報決是。漢世嗇夫職聽訟，其權尚遠大於後世。《]潛夫論·愛日篇》言：冤民仰希申訴，而令長以神自居，鄉亭部吏，亦有任決斷者，意欲令民不必赴縣，以省日力。然又言：“理直則恃正而不橈，事曲則諂意以行賕。不橈故無恩於吏，行賕故見私於法。若事有反覆，吏應坐之。吏以應坐之故，不得不枉之於廷，以羸民之少黨，而與豪吏對訟，其勢得無屈乎？縣承吏言，故與之同。若事有反覆，縣亦應坐之。縣以應坐之故，而排之於郡。以一民之輕，而與一縣對訟，其理豈得申乎？事有反覆，郡亦坐之。郡以共坐之故，排之於州。以一民之輕，與一郡為訟，其事豈獲勝乎？既不肯理，乃遠詣公府。公府復不能察，而當延以歲月。貧弱者無以曠旬，強富者可盈千日。理訟若此，何枉之能理乎？此小民之所以易侵苦，而天下所以多困窮也。”則鄉官聽訟之弊，亦已漸著矣。

別設偵緝之司，詒禍往往甚烈。如孫吳之有校事是也。其事已見第十二章第八節。《魏志·高柔傳》言：魏國建，柔為法曹掾。時置校事盧洪、趙達等，使察群下。柔諫宜檢治之。大祖曰：“卿知達等，恐不如吾也。要能刺舉而辦眾事；使賢人君子為之，則不能也。昔叔孫通用群盜，良有以也。”達等后奸利發，大祖殺之，以謝於柔。文帝踐阼，以柔為治書侍御史。轉加治書執法。校事劉慈等，自黃初數年之間，舉吏民奸罪以萬數。柔皆請懲虛實。其餘小小掛法者，不過罰金。《程昱傳》：昱孫曉，嘉平中為黃門侍郎。時校事放橫。曉上疏曰：“昔武皇帝大業草創，眾官未備。而軍旅勤苦，民心不安，乃有小罪不可不察，故置校事，取其一切耳。然檢御有方，不至縱恣也。其後漸蒙見任，復為疾病。轉相因仍，莫正其本。遂令上察官屬，下攝眾司。官無局業，職無分限。隨意任情，惟心所適。法造於筆端，不依科詔。獄成於門下，不顧覆訊。其選官屬，以謹慎為粗疏，以謥詷為賢能。其治事，以刻暴為公嚴，以循理為怯弱。外則托天威以為聲勢，內則聚群奸以為腹心。大臣恥與分勢，含忍而不言。小人畏其鋒芒，鬱結而無告。至使尹摸公於目下，肆其奸慝。罪惡之著，行路皆知。纖惡之過，積年不聞”云云。於是遂罷校事官。則其詒患於魏，亦不下於其在吳也。

《漢書·張湯傳注》引蘇林曰：“《漢儀注》：獄二十六所。”《續書·百官志》云：“孝武帝以下置中都官獄二十六所。世祖中興皆省。惟廷尉及雒陽有詔獄。”息夫躬系洛陽詔獄，見《前書》本傳。前漢時，魏郡亦有詔獄，見《江充傳》。漢獄名之可考者，如若盧，屬少府，主受親戚婦女，治將相大臣，見《百官公卿表》。《後漢書·和帝紀》：永元九年（97），復置若盧獄官。共工，亦屬少府，見《漢書·劉輔傳》。左右司空，亦屬少府，見《百官公卿表》。保宮，亦屬少府。本名居室，武帝大初元年（前104）更名保宮，見《百官公卿表》。《竇田灌韓傳》：劾灌夫罵坐不敬，系居室。《李陵傳》：自痛負漢，加以老母系保宮。都司空，屬宗正，見《百官表》。官，《漢書·張湯傳》：謁居病死，事連其弟，弟系官。蘇林曰：“《漢儀注獄》二十六所，官無獄也。”師古曰：“時或以諸獄皆滿，故權寄在此署系之。”掖庭詔獄，《漢書·劉輔傳注》引《漢舊儀》云：“令丞宦者，主理婦人女官。”《續書·百官志》：掖庭令有暴室丞，本《注》曰：宦者，主中婦人疾病者，就此室治，其皇后、貴人有罪，亦就此室。《前書·宣帝紀》：為取暴室嗇夫許廣漢女。應劭曰：“暴室，宮人獄也。今曰薄室。許廣漢坐法腐為宦者，作嗇夫也。”師古曰：“暴室者，掖庭主織染練之署，故謂之暴，字取暴晒為名耳。或曰薄室者，薄亦暴也。蓋暴室職務既多，因為置獄，主治其罪人。然本非獄名，應說失之矣。嗇夫者，暴室屬官，亦猶鄉之嗇夫也。”大鴻臚郡邸獄，《漢書·宣帝紀》：曾孫坐收系郡邸獄。師古曰：“據《漢舊儀》，郡邸獄治天下郡國上計者，屬大鴻臚。此蓋巫蠱獄繁，收系者眾，故曾孫寄在郡邸獄。”北軍尉，《漢書·楚元王傳》：更生上封事曰：“章交公車，人滿北軍。”如淳曰：“《漢儀注》：中壘校尉，主北軍壘門內，尉一人，主上書者獄。上章於公車，有不如法者，以付北軍尉，北軍尉以法治之。楊惲上書，遂幽北闕，北闕公車所在。”，軍司空，《漢書·杜周傳》：少子延年補軍司空。蘇林曰：“主獄官也。”，如淳曰：“《律》：營軍司空、軍中司空各二人。”都船獄，《漢書·薛宣傳》：少為廷尉書佐，都船獄史。《王嘉傳》：廷尉收嘉丞相新甫侯印緩，縛嘉載致都船詔獄。案《百官公卿表》：中尉屬官有都船令丞。如淳曰：“《漢儀注》有都船獄令。”黃門北寺獄等皆是。谷永言掖庭詔獄之弊曰：“榜箠慘於炮烙，絕滅人命。主為趙、李報德復怨。反除白罪，建治正吏。多系無辜，掠立迫恐。至為人起責，分利受謝。生入死出者，不可勝數。”范滂系黃門北寺獄，桓帝使中常侍王甫以次辨詰。其流弊深矣。

秦、漢法吏，多務刻深。其可考見尤甚者：如周亞夫之子，為父買尚方甲楯可以葬者，取庸苦之，庸知其盜買官器，怒而上變。廷尉遽責亞夫欲反。亞夫曰：“臣所買器，乃葬器也。”吏曰：“君侯縱不反地上，即欲反地下耳。”匈奴渾邪王來降，賈人與市長安中，吏繩以為闌出財物於邊關，當死者五百餘人。《史記·汲鄭列傳》。可見其深文周內之狀。絳侯見囚，既出，曰：“吾嘗將百萬軍，然安知獄吏之貴乎？”無怪諺雲“畫地為牢勢不入，削木為吏議不對”；見《漢書·司馬遷傳》，又見《路溫舒傳》。而李廣謂“廣年六十餘，終不能復對刀筆之吏”也。言其弊最深切者，莫如路溫舒。溫舒之言曰：“秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也。”又曰：“今治獄吏上下相毆，以刻為明。深者獲公名，平者多後患。故治獄之吏，皆欲人死。非憎人也，自安之道，在人之死。”《漢書·刑法志》曰：“今之獄吏，上下相驅，以刻為明，深者獲功名，平者多後患。諺曰：粥棺者欲歲之疫，非憎人慾殺之，利在於人死也，今治獄吏欲陷害人，亦猶此矣。”深者獲功名之功疑亦當作公。又曰：“人情安則樂生，痛則思死。棰楚之下，何求而不得？故囚人不勝痛，則飾辭以視之；吏治者利其然，則指道以明之：上奏畏卻，則鍛煉而周內之。蓋奏當之成，雖咎繇聽之，猶以為死有餘辜。何則？成練者眾，文致之罪明也。”《酷吏傳》言：嚴延年善史書，所欲誅殺，奏成於手中，主簿親近史不得聞知，而按其獄，皆文致不可得反，此所謂鍛煉周內也。尹賞疾病且死，戒其諸子曰：“丈夫為吏，正坐殘賊免，追思其功效，則復進用矣。坐軟弱不勝任免，終身廢棄，無有赦時，其羞辱甚於貪污坐臧，慎無然。”此則所謂上下相毆者也。雖時主或務於寬仁，然其弊終難卒改，蓋所謂獄吏者，已自成為一種風氣矣。

《漢書·刑法志》言：“秦始皇專任刑罰，躬操文墨。晝斷獄，夜理書。自程決事，日縣石之一。赭衣塞路，囹圄成市。”《志》又曰：“孝惠高后時，百姓新免毒蠚，人慾長幼養老；蕭、曹為相，填以無為，從民之欲，而不擾亂。是以衣食滋殖，刑罰用希。及孝文即位，躬修玄默，勸趣農桑，減省租賦。而將相皆舊功臣，少文多質，懲惡亡秦之政，論議務在寬厚；恥言人之過失。化行天下，告訐之俗易。吏安其官，民樂其業。畜積歲增，戶口浸息。風流篤厚，禁網疏闊。選張釋之為廷尉，罪疑者予民。是以刑罰大省，至於斷獄四百，有刑錯之風。”《志》言武帝時事已見前。《杜周傳》言：“至周為廷尉，詔獄亦益多矣。二千石系者，新故相因，不減百餘人。郡吏大府，舉之廷尉，一歲至千餘章。章大者連逮證案數百，小者數十人。遠者數千里，近者數百里會獄。吏因責如章告劾，不服，以掠笞定之。於是聞有逮證皆亡匿。獄久者至更數赦，十餘歲而相告言。”其煩擾亦云甚矣。《志》又云：“宣帝自在閭閻，而知其若此。及即尊位，廷史路溫舒上疏，上深愍焉。乃下詔曰：今遣廷史與郡鞫獄，任輕祿薄。其為置廷尉平，秩六百石，員四人。其務平之，以稱朕意。於是選於定國為廷尉。求明察寬恕黃霸等以為廷平。季秋後請讞時，上常幸宣室，齊居而決事。獄刑號為平矣。”又述元、成時事，亦已見前，皆以輕刑為主。然又云：“昭、宣、元、成、哀、平六世之間，斷獄殊死，率歲千餘口而一人；耐罪至右止，三倍有餘。”又言“郡國被刑而死者，歲以萬數。天下獄二千餘所，其冤死者，多少相覆，獄不減一人”。輕刑之效安在？豈不以獄吏之殘酷，已成風氣，在上者雖務寬仁，其弊亦非一時所能革邪？《志》又言：“自建武、永平，民亦新罹兵革之禍，人有樂生之慮，與高、惠之間同；而政在抑強扶弱，朝無威福之臣，邑無豪桀之俠。以口率之，斷獄少於成、哀之間什八。”《晉書·刑法志》云：“光武中興，留心庶獄。常臨朝聽訟，斷決疑事。明帝臨聽訟觀，錄洛陽諸獄。帝性既明察，能得下奸。故尚書奏決罰，近於苛碎。至章帝時，尚書陳寵上疏。帝納寵言，決罪行刑，務於寬厚。”蓋自先漢以來，在上者多以輕刑為主，而獄吏之風氣，至斯亦稍變矣。《漢書·酷吏傳》：“漢興，破觚而為圜，斫雕而為朴，號為罔漏吞舟之魚，而吏治烝烝，不至於奸，黎民乂安。高后時，酷吏獨有侯封，刻轢宗室，侵辱功臣。呂氏已敗，遂夷侯封之家。”又言：“自郅都以下，皆以酷烈為聲。自此以至哀、平，酷吏眾多。”《后書·酷吏傳》言：“漢承戰國餘烈，多豪猾之民。其併兼者則陵橫邦邑，桀健者則雄張閭里。且宰守曠遠，戶口殷大。故臨民之職，專事威斷。族滅奸軌，先行后聞。肆行剛烈，成其不撓之威。違眾用己，表其難測之知。至於重文橫入，為窮怒之所遷及者，亦何可勝言？自中興以後，科罔稍密，吏人之嚴害者，方於前世省矣，而閹人親婭，侵虐天下。至使陽球磔王甫之屍，張儉剖曹節之墓，若此之類，雖厭快眾憤，亦云酷矣。”此亦可見後漢之酷刑，特由政事之昏亂，以治獄者之風氣論，較之前漢，固已稍變矣。漢世用刑寬平者，如於定國、虞經等，經，詡祖父，事見《詡傳》。兩《漢書》各有傳。

漢世每有大獄，被禍者必多。如武帝時淮南、衡山之獄，死者數萬人。見《漢書·本紀》元狩元年（前122），又見《食貨志》。巫蠱之獄亦然。見《江充傳》。後漢廣陵、楚、淮陽、濟南之獄，徙者萬數。見《後漢書·楊終傳》。《傳》云：“章帝以終言，聽還徙者。”《光武十王傳》云：“楚獄累年，其辭語相連，自京師親戚，諸侯州郡豪桀，及考案吏阿附相陷，坐死徙者以千數。”而《紀》言建初二年（77），詔還坐楚、淮陽事徙者四百餘家，令歸本郡，則所歸者殊少矣。和帝永元十二年（100），東平、清河奏言卿仲遼等，所連及且千人。見《文苑·黃香傳》。靈帝熹平元年（172），宦者諷司隸校尉段熲捕系大學諸生千餘，見《紀》。而鉤黨之獄無論矣。成帝鴻嘉四年（17），詔言“數詔有司，務行寬大而禁苛暴，迄今不改，一人有辜，舉宗拘系”，則在平時如此者亦不少也。其榜掠之酷，亦殊出意外。章帝元和元年（84）詔曰“《律》雲掠者惟得榜、笞、立”，而用酷刑者無數。如貫高以訟張王，“榜笞刺，身無完者”。江充治巫蠱，“燒鐵鉗灼”。戴就仕群倉曹掾。揚州刺史歐陽參奏大守成公浮臧罪，遣部從事薛安案倉庫、簿領，收就於錢唐縣獄，幽囚考掠，五毒參至。就慷慨直辭，色不變容。又燒斧，使就挾於肘腋。就語獄卒：“可熟燒斧，勿令冷。”每上彭考，因止飯食，不肯下。肉焦毀墮地者，掇而食之。主者窮竭酷慘，無復余方。乃卧就覆船下，以馬通熏之。一夜二日。皆謂已死。發船視之，就方張眼大罵曰：“何不益火，而使滅絕？”又復燒地，以大針刺指爪中，使以把土，爪悉墮落。《後漢書·獨行傳》。其慘酷，真聞之股慄矣。又漢世待士大夫至酷，賈生極言之。《傳》言文帝用誼說，大臣不受刑，武帝稍下獄，自寧成始焉。其後魏武猶加杖掾屬，文帝時亦於殿前杖人，見《三國志·何夔傳》及《裴潛傳注》。

復仇之風，秦、漢時尚極盛。此觀淮南王事，可以知之。見第四章第六節。案賈誼諫侯厲王四子曰：“此人少壯，豈能忘其父哉？白公勝所為父報仇者，大父與伯父、叔父也。白公為亂，非欲取國代主也，發憤快志，剡手以沖仇人之匈，固為俱靡而已。”於淮南王心事，可謂曲曲傳出。此可見淮南王等所為，皆受一時風氣所驅使，故人人能言之，且能豫知之也。當時雖女子，亦能手刃父仇。緱玉為父報仇，殺夫氏之黨，見《後漢書·申屠蟠傳》。趙娥事見《列女傳》及《三國志·龐淯傳》。劉恭為更始報殺謝祿，劉鯉又為其父報殺恭。鯉，更始子。怨劉盆子害其父，結客報殺盆子兄恭，見《後漢書·光武十王傳》。王裒於晉文王，雖不能報，而終身不鄉西坐。見《三國志·王脩傳注》引《漢晉春秋》。龐淯為州從事，欲為刺史報殺張猛。許貢之客，卒能報殺孫策。可見當時能腐心於君父之仇者極多。此外有報昆弟之怨者。崔瑗兄章，為州人所殺，瑗手刃報仇，見《後漢書·崔駰傳》。魏朗兄為鄉人所殺，朗白日操刃，報仇縣中，見《黨錮傳》。孫資兄為鄉人所害，資手刃報仇，見《三國志·劉放傳注》引《資別傳》。更始弟為人所殺，結客欲報之；王常為弟報仇，亡命江夏；皆見《後漢書》本傳。有復舅氏之仇者。翟酺以報舅仇，當徙日南，亡於長安，為卜相工，見《後漢書》本傳。賈淑為舅宋瑗報仇，系獄當死，郭泰為言於郡而免之，見《泰傳》。有為友報仇者。《後漢書·黨錮傳》：何顒友人虞偉高，有父仇未報，而篤病將終，顒往候之，偉高泣而訴，顒感其義，為復仇，以頭醊其墓。徐庶中平末為人報仇，見《三國志·諸葛亮傳注》引《魏略》。有奴為其主報仇者。欒布為人所略賣，為奴於燕，為其主家報仇，見《史記》本傳。並有為不知誰何之人報仇者。如典韋為襄邑劉氏報睢陽李永，蓋此類。此等蓋徒以其勇力結托之而已。見《三國志》本傳。顏安樂，儒者也，而為仇家所殺。

見《漢書·儒林傳》。杜詩，循吏也，亦以遣客為弟報仇被征。桓譚言：“今人相殺傷，雖已伏法，而私結冤讎，子孫相報，后忿深前，至於滅戶殄業，而俗稱豪健。故雖有怯弱，猶勉而行之。”漢人議論，於復仇者率多賢之，即在上者亦恆加以寬典。郭泰之請免賈淑，即其一事。緱玉之報父仇也，外黃令梁配欲論殺之，申屠蟠時年十五，為諸生，進諫，配善其言，乃為讞，得減死論，亦其類也。趙娥詣縣自首，福祿長尹嘉義之，解印綬欲與俱亡。又有吳許升妻呂榮。升為盜所害。刺史尹耀捕得之。榮詣州，請甘心仇人。耀聽之。榮乃手斷其頭，以祭升靈。亦見《後漢書·列女傳》。此亦非法也。鍾離意為堂邑令。縣人防廣，為父報仇系獄。其母病死，廣哭泣不食。意憐傷之。乃聽廣歸家，使得殯斂。廣斂母訖，果還入獄。意密以狀聞，得以減死論。朱暉遷臨淮大守。暉好節概，有所拔用，皆厲行士。其諸報怨以義犯率，皆為求其理，多得生濟。其不義之囚，立時僵仆。杜安拜宛令。先是宛有報仇者，其令不忍致理，將與俱亡。縣中豪強，有告其處者，致捕得。安深疾惡之。到官治戮，肆之於市。見《三國志·杜襲傳注》引《先賢行狀》。其時吏之用法，尚不拘拘於法文也。可見當時之復仇者，多為風氣所鼓盪。夫為風氣所鼓盪者，必至於過當而失直。如劉鯉之報劉恭，即可謂失直之甚。《三國志·韓暨傳》：同縣豪右陳茂，譖暨父兄，幾致大辟。暨陰結死士，禽茂，以首祭父墓，由是知名。夫暨父兄未嘗竟至大辟也，而暨遽殺茂，不亦過當矣乎？其甚者：蘇不韋父謙為郡督郵。時魏郡李暠為美陽令，與中常侍具瑗交通。謙案得其臧，論輸左校。謙累遷至金城大守。去郡歸鄉里。漢法：免罷守令，自非詔征，不得妄到京師，而謙后私至洛陽。時暠為司隸校尉，收謙詰掠，死獄中，暠又刑其屍。不韋載喪歸鄉里，瘞而不葬。藏母武都山中。變名姓。盡以家財募劍客，邀暠於諸陵間，不克。會暠遷大司農。時右校芻在寺北垣下。不韋與親從兄弟潛入中。夜則鑿地，晝則逃伏。如此經月，遂得傍達暠之寢室，出其床下。直暠在廁。因殺其妾，並及小兒，留書而去。暠大驚懼。乃布棘於室，以版藉地。一夕九徙，雖家人莫知其處。每出，輒劍戟隨身，壯士自衛。不韋知暠有備。乃日夜飛馳，逕到魏郡，掘其父阜冢。

斷取阜頭，以祭父墳。又標之於市，曰：“李君遷父頭。”暠匿不敢言，而自上退位，歸鄉里，私掩塞冢槨。捕求不韋，歷歲不能得。憤恚感傷，發病嘔血死。不韋后遇赦還家，乃始改葬行喪。士大夫多譏其發掘冢墓，歸罪枯骨，不合古義，而何休方之伍員，郭泰論之，以為更優於員，議者於是貴之，漢人之議論可見矣。初，張奐睦於蘇氏，而段熲與暠素善。后奐、熲有隙。及熲為司隸，以禮辟不韋。不韋懼之，稱病不詣。熲既積憤於奐，因發怒，乃追咎不韋前報暠事。以為暠表治謙事，被報見誅，君命天也，而不韋仇之。又令長安男子告不韋多將賓客，奪舅財物。遂使從事張賢等就家殺之，並其一門六十餘人。如此冤冤相報，各逞私忿，尚復成何事體？《三國志·關羽傳注》引《蜀記》云：龐德子會，隨鍾、鄧伐蜀。蜀破，盡滅關氏家。夫羽之殺德，乃因兩國相爭，豈有報諸其後嗣之理乎？故有白刃相仇，而所爭實不越於意氣恩怨之私者。秦、漢間人，最重恩怨。高祖於羹頡侯之母，韓信於城下漂母、南昌亭長、屠中少年皆是。欒布為燕相，至將軍，乃稱曰“窮困不能辱身下志，非人也，富貴不能快意，非賢也”，於是嘗有德者厚報之，有怨者必以法滅之。此當時人人所有之想。嚴助、朱買臣、主父偃之倫，生平所志，不過如是而已。《後漢書·逸民傳》：周黨嘗於眾中為鄉佐所辱。后遊學長安，讀《春私》，聞復仇之義，便輟講而還，與鄉佐克日相鬥。《春秋》之義，豈若是邪？夏侯惇年十四，就師學，人有辱其師者，惇殺之，此非所謂一朝之忿者乎？《後漢書·張敏傳》言：建初中、有辱人父者，而其子殺之，肅宗貰其死刑而降宥之。自后因以為比。遂定其議，以為輕侮法。敏為駁議，謂輕侮之比，浸以繁滋，至有四五百科，可見時人之好爭意氣矣。並有不自問其當受誅與否，而與吏為仇者。張敞病卒，所誅太原吏家隨至杜陵，刺殺敞中子璜。尹齊所誅滅淮陽甚多，仇家欲燒其屍，妻亡去歸葬。後漢安城孝侯賜，兄顯報怨殺人，吏捕顯殺之。賜與顯子賣田宅，同拋財產，結客報吏。祭遵常為部吏所侵，結客殺之。永平時，謁者韓紆嘗考劾竇勛獄。竇憲令客斬紆子，以首祭勛冢。不徒仇吏非理，即以報怨論，亦多失直，至呂母而其禍博矣。夫豈謂吏之用法盡得其平？亦豈謂民間冤苦能盡假手於吏以平之？然如此兩下相殺，終非可久之道。鮑宣謂民有七死，怨仇相殘其一。觀當時避仇者之多，而知良民之不安矣。揚雄家以避仇遡江上山之陽，見《漢書》本傳。元後父翁孺，以與東平陵終氏為怨，徙元城，見《元後傳》。張禹父歆，以報仇逃亡，見《後漢書·禹傳》。凌統父操，為甘寧所殺，統常欲報之。雖以孫權敕未敢動，然權亦令寧徙屯於半州，猶是古代令有仇者辟之之法也。故當時言法令者，恆欲嚴禁之。桓譚請“申明舊令，若已伏官誅，而私相傷殺者，雖一身逃亡，皆徙家屬於邊，其相傷者加常二等。不得以雇山贖罪”。魏武帝平冀州，令民不得復私仇，禁厚葬，皆一之於法。《三國志·本紀》建安十年（205）。文帝黃初四年（223），詔敢有私復仇者，皆族之。其法似失之峻，蓋欲以一切止之也。《魏律》：賊門殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之；會赦及過誤相殺，不得報仇；見《晉書·刑法志》。似頗能劑其平也。