八、管子
八、管子
《管子》一書，最為難解，而亦最錯雜。此書《漢志》列道家，《隋志》列法家。今通觀全書，自以道、法家言為最多；然亦多兵家、縱橫家之言，又雜儒家及陰陽家之語；此外又有農家言。（《輕重》諸篇論生計學理，大率重農抑商，蓋亦農家者流也）全書凡八十六篇，與《漢志》合，而亡其十。《四庫提要》云：“李善注陸機《猛虎行》曰：《江邃釋》引《管子》云：‘夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝。惡木尚能恥之，況與惡人同處。’今檢《管子》，近亡數篇，恐是亡篇之內，而邃見之，則唐初已非完本矣。”又曰：“今考其文，大抵後人附會，多於仲之本書；其他姑無論。即仲卒於桓公之前，而篇中處處稱桓公，其不出仲手，已無疑義矣。書中稱《經言》者九篇，稱《外言》者八篇，稱《內言》者九篇，稱《短語》者十九篇，稱《區言》者五篇，稱《雜篇》者十一篇，稱《管子解》者五篇，稱《管子輕重》者十九篇。意其中孰為手撰，孰為記其緒言，如語錄之類；孰為述其逸事，如家傳之類；孰為推其義旨，如箋疏之類，當時必有分別。觀其五篇明題《管子解》者，可以類推。必由後人混而一之，致滋疑竇耳。”予按某子之標題，本只取表明其為某派學術，非謂書即其人所著。（見前）《管子》之非出仲手，可以勿論。古書存者，大抵出於叢殘綴輯之餘，原有分別，為後人所混，亦理所可有。然古代學術，多由口耳相傳。一家之學，本未必有首尾完具之書。而此書錯雜特甚，與其隸之道、法，毋寧稱為雜家；則謂其必本有條理，亦尚未必然也。今此書《戒篇》有流連荒亡之語，與孟子述晏子之言同。又其書述制度多與《周官》合；制度非可虛造；即或著書者意存改革，不盡與故事相符，亦必有所原本。此書所述制度，固不能斷為《管子》之舊，亦不能決其非原本《管子》。然則此書蓋齊地學者之言，後人彙輯成書者耳。《法法篇》有“臣度之先王”云云，蓋治此學者奏議，而後人直錄之。（《尹注》以“臣”為管子自稱，恐非）亦可見其雜也。此書多古字古言；又其述制度處頗多，不能以空言解釋，故極難治。舊傳《房玄齡注》，晁公武以為尹知章所記。《四庫提要》雲；“《唐書·藝文志》，玄齡注《管子》不著錄，而所載有尹知章注《管子》三十卷。則知章本未記名，殆後人以知章入微、玄齡名重，改題之以炫俗耳。”其注極淺陋，（甚至並本書亦不相參校，以致誤其句讀，即隨誤文為釋）前人已多議之。明劉績有《補註》。今通行趙用賢校本，亦已擇要列入。清人校釋，除王念孫《讀書雜誌》、俞樾《諸子評議》外，又有洪頤煊《管子義證》、戴望《管子校正》、章炳麟《管子余義》三書，然不可通者尚多也。
《牧民》第一《形勢》第二此兩篇皆道、法家言，（此書以道、法家言為主。凡屬道、法家言者，以後即不復出）理精深而文簡古，《形勢》篇有解。
《權修》第三此篇言用其民以致富強之術（此術謂之權）。
《立政》第四此篇凡八目，多關涉制度之言。其中《九敗》有解。《九敗》辟兼愛寢兵之說，可知為戰國時物。
《乘馬》第五此篇為《管子書》中言制度者。篇中備述度地建國、設官分職及賦民以業之法；可見古者立國之規模。而仍歸其旨於無為，則道、法家言也。此篇難解。
《七法》第六此篇為兵家言。“七法”及“四傷百匿”二目，言法為兵之本。“為兵之數”，言治兵之術。“瀝陳”言用兵之術也。此篇但言勝一服百，而無兼并之談，蓋尚非戰國時語。此篇亦難解。
《版法》第七此篇言賞罰之道，亦難解。此篇有解。
《幼官》第八《幼官圖》第九（以上《經言》）此兩篇為陰陽家言。蓋本只有圖，后又寫為書，故二篇相復。兩篇皆難解。
《五輔》第十此篇言王霸在人，得人莫如利之，利之莫如政。文明白易解，然仍簡質。
《宙合》第十一此篇先列舉若干句，下乃具釋之。按《管子》書中如此者多，蓋經傳別行之體；今其解釋有在本篇之內者，有仍別行者。其仍別行者，如有解諸篇是也；即在本篇之內者，如此篇是也。此篇篇首諸語，蓋一氣相承，而以末句名其篇。注分為十三日，非也。此篇極精深而難解。其言“宙合有橐天地其義不傳”云云，可見古哲學中之宇宙論。
《樞言》第十二理精而文簡質難解。
《八觀》第十三此篇言覘國之法。文極質樸，卻不難解。
《法禁》第十四此篇言法禁。其論法制不議，與李斯主張焚書之理頗同。種種防制大臣之術，亦必三家分晉、田氏篡齊之後，乃有是言，殆戰國時物也。以下三篇，文皆朴茂，卻不難解。
《重令》第十五此篇言安國在尊君，尊君在行令，行令在嚴罰，說極武健嚴酷。按古言法術有別。言法者主商君，言術者宗申子。（見《韓非子·定法篇》）今《商君書》頗乏精義。法術家言之精者，皆在管、韓二家書中。如此篇等者，蓋皆主商君之法家言也。
《法法》第十六此篇頗雜。其言“鬥士食於功，小人食於力”。即一民於農戰之意。又雲“令未布而民為之，不可賞罰”云云，則意與上篇同。又云：“民未嘗可與慮始，而可與樂成功”，則商君變法之意。蓋亦主商君之法家言也。篇中兩云：“故春秋之記，有臣弒其君，子弒其父者。”又云：“政者，正也；正也者，所以正定萬物之命也。是故聖人精德立中以生正，明正以治國。”又云：“巧者能生規矩，不能廢規矩而正方圓。雖聖人能生法，不能廢法而必治國。”又云：“凡民從上也，不從口之所言，從情之所好，上之所好，民必甚焉。”又云：“賢人之行其身也，忘其有名也；王主之行其道也，忘其成功也。”皆與儒家言相近。論廢兵數語，與上下皆不貫，疑下篇錯簡。篇中有“臣度之先王者”云云，疑直最後人奏議。（見前）此篇蓋雜湊而成也。
《兵法》第十七（以上《外言》）此篇為兵家言，文極簡質。
《大匡》第十八《中匡》第十九《小匡》第二十此三篇皆記管子之事。其中《大匡》上半篇及《小匡》“宰孔賜胙”一段，與《左氏》大同，余皆戰國人語，述史事多頗謬。蓋傳達管子之事者之辭。自《大匡》後半篇以下，其事大略一貫。大中小蓋猶言上中下；因篇幅繁重，分為三篇耳。《注》釋《大匡》曰“謂以大事匡君”，蓋謬。此三篇述史事不甚可據；而《中/小匡》中關涉制度之處頗多，足資考證。
《王言》第二十一亡。
《霸形》第二十二此篇記管仲、隰朋說桓公之事，多與他篇復。其文則戰國時之文也。《霸言篇》說理頗精，而此篇無甚精義；疑原文已亡，而後人以雜說補之也。
《霸言》第二十三此篇多縱橫家及兵家言，其文亦戰國時之文。
《問》第二十四此篇列舉有國者所當考問之事，可見古者政治之精密。文亦簡質。
《謀失》第二十五亡。
《戒》第二十六（以上《內言》）此篇與儒家言相似處最多。其文亦戰國時之文也。
《地圖》第二十七《參患》第二十八《制分》第二十九此三篇皆兵家言。其文則戰國時之文也（《參患篇》與晁錯《言兵事書》多同，蓋古兵家言而錯引之）。
《君臣上》第三十《君臣下》第三十一此兩篇言君臣之道，道、法家言為多，間有似儒家言處。其文亦戰國時人之文。
《小稱》第三十二此篇論敬畏民碞之理，文頗古質。末記管仲戒桓公勿用易牙、豎刁等事，與《戒篇》大同小異，與上文全不貫，蓋亦他篇錯簡。
《四稱》第三十三此篇記桓公問有道無道之君及臣而管子對，文頗古質。
《正言》第三十四亡。
《侈靡》第三十五此篇極難解。且與侈靡有關之語少，而篇幅極長。蓋亦雜湊而成也。末段章氏《管子余義》以為讖。
《心術上》第三十六《心術下》第三十七兩篇皆言哲學，文頗簡質。
《白心》第三十八此篇亦言哲學，文簡質難解。
《水地》第三十九此篇文尚易解，語多荒怪；然頗有生物學家言，亦言古哲學者可寶之材料也。
《四時》第四十《五行》第四十一此兩篇為陰陽家言。
《勢》第四十二此篇為道家言，文極簡質。
《正》第四十三此篇言道德法政刑相一貫之理。道家之精義也。
《九變》第四十四（以上《短語》）此篇為兵家言，文尚易解。
《任法》第四十五《明法》第四十六《正世》第四十七此三篇皆法家言，文皆明白易解。《明法》有解。
《治國》第四十八此篇言重農貴粟之理，明白易解。
《內業》第四十九（以上《區言》）此篇蓋言治心之法，故曰內業，多道家言，偶有與儒家言類處，又似有雜神仙家言處。文簡質難解。
《封禪》第五十注云：“元篇亡，今以司馬遷《卦禪書》所載管子言補之。”
《小問》第五十一此篇首節言兵，次節言牧民，此外皆記雜事；無甚精義，而頗涉怪迂。
《七臣七主》第五十二《禁藏》第五十三此兩篇亦法家言，而甚雜。兩篇各有一節為陰陽家言，與《幼官》、《四時》、《五行》相出入，蓋亦他篇簡錯也。
《入國》第五十四此篇言九惠之政，文甚明白。
《九守》第五十五此篇言君人所當守。文簡質，然易解。
《桓公問》第五十六此篇言嘖室之議，頗合重視輿論之意。文亦明白。
《度地》第五十七此篇言建國之法，於治水最詳。“冬作土功，夏多暴雨”云云，亦陰陽家言。先秦學術，雖不尚迷信；然哲學源出宗教，故各種學術，多與陰陽家言相雜也。
《地員》第五十八此篇言地質及所宜之物，農家言也。專門之學，殊不易解。
《弟子職》第五十九此篇記弟子事先生之禮，皆四言韻語。蓋《曲禮》、《少儀》之類，與《管子》書全無涉；亦可見《管子》書之雜也。此篇庄述祖有《集解》，別為單行本一卷。
《言昭》第六十《修身》第六十一《問霸》第六十二（以上《雜篇》）《牧民解》第六十三以上四篇皆亡。
《形勢解》第六十四《立政九敗解》第六十五《版法解》第六十六《明法解》第六十七（以上《管子解》）以上四篇為解與原文別行者，文皆明白易曉。《尹注》疑為韓非《解老》之類，吾謂《解老》亦未必韓非所作，蓋《老子書》本有此傳耳。
《臣乘馬》第六十八《乘馬數》第六十九《問乘馬》第七十《事語》第七十一《海王》第七十二《國蓄》第七十三《山國軌》第七十四《山權數》第七十五《山至數》第七十六《地數》第七十七《揆度》第七十八《國准》第七十九《輕重甲》第八十《輕重乙》第八十一《輕重丙》第八十二《輕重丁》第八十三《輕重戊》第八十四以上皆《管子》中所謂《輕重》之篇。其中亡第七十及八十二兩篇。諸篇文字，大致明白，而亦間有難解處。所言皆生計學理，大致可分為三端：（一）畜藏斂散，（二）鹽鐵山澤；（三）制民之產。蓋法者正也，正之義必有取於平；而致民之不平，莫大貧富之懸隔。故法家欲以予奪貧富之權，操之於上。其言最與近世之所謂國家社會主義者近。（此義未必可行於今，然不得以此議古人。蓋令日之中國為大國，而古者則分為小邦；自漢以後，政治久取放任，而古代則習於干涉，國家之權力較大也。此蓋東周以後，井田之制大壞，私人所營工商之業勃興，而後有之。吾國古代小國小部落並主，皆行共產之制。其後雖互相吞併，此制猶有存者。故有橫征厚斂之暴君污吏，而無豪奪巧取之富人大賈。至春秋以後，其制乃大變。其說甚長，一時難遍疏舉。欲知其略，可看《史記·貨殖列傳》及《漢書·食貨志》）觀其所引之事，及于越、梁二國，即知其為戰國時物矣。
《輕重己》第八十五（以上《管子·輕重》）此篇以《輕重》名，而皆陰陽家言，蓋誤入“輕重”也。