林逋究竟有沒有妻兒？(1)

——關於“梅妻鶴子”傳說的考辨北宋處士林逋（字君復，死後賜謚和靖先生。967—1028），長期隱居杭州孤山，終身未娶。相傳他以梅為妻，以鶴為子，留下了“梅妻鶴子”的佳話。這個故事，我從小就在古書上讀到過。新中國成立以後，許多權威工具書也都對此作了肯定的敘述。例如：《辭源》：“〔林逋〕不娶，種梅養鶴以自娛。”（1988年修訂版縮印本）《中國文學大辭典》：“〔林逋〕不娶無子，所居植梅蓄鶴，人謂梅妻鶴子。”（1997年上海辭書版）其他還有《辭海》、《中國大百科全書》、《中國歷代人名大辭典》等，其釋文內容也大體與此相同。這眾多的權威工具書，可以說眾口一詞：林和靖沒有娶妻，也沒有兒子。本文題目中所說的問題，本來應當是不成其為問題的。然而沒有想到，這個不成問題的問題，卻還是被人提了出來。當代文化名人余秋雨先生在《秋雨散文·西湖夢》中寫道：梅妻鶴子有點煩難，其實也很寬鬆，林和靖本人也是有妻子和小孩的。由於余秋雨的說法推翻了近千年來的歷史定論，立即引起了人們的注意。讀者徐如顧根據《中國大百科全書》和《辭海》的註釋，撰寫了《〈秋雨散文〉中的一處小疏忽》，對此提出了批評。面對徐如顧的詰難，余秋雨寫了《答徐如顧先生》一文（見《咬文嚼字》1999年第2期），他不作正面的回答，而是引用了曹聚仁先生在新中國成立以前出版的《萬里行記》中的一段話，把對方的意見擋了回去。曹先生《萬里行記》的原文是：孤山，小小的山岡，連着白堤成為里湖外湖的隔線。山以林和靖得名。林，北宋真宗年間隱士，“為詩孤峭澄淡，居西湖二十年，未嘗入城市”。相傳他梅妻鶴子，今日孤山，還有鶴冢。其實他是有妻室有孩子的。引完這段文字以後，余秋雨輕鬆自在地說：曹聚仁先生學問淵博，治學嚴謹，可以信賴。這算什麼邏輯呢？難道“學問淵博，治學嚴謹”的人，在某些具體的問題上就一定是正確的嗎？曹先生在這裏除了“他是有妻室有孩子的”一句斷語外，沒有提出任何證據，也沒有進行一言半語的考釋，憑什麼讓人盲目地接受他的觀點，去推翻近千年來的歷史定論呢？余秋雨不辨是非，將曹先生的觀點囫圇吞棗地搬進自己的文章，在受到讀者批評后，又把曹先生抬出來作擋箭牌，這樣做，實在是有失大家風範的。不過話說回來，曹聚仁先生畢竟是一位知名的學者，我相信他絕不會信口開河，亂說一氣，即使他的觀點不正確，也必然有所依據。為了進行深入的討論，辨明孰是孰非，首先要把他這結論的依據找出來。按照友人姚獻民兄的提示，我查到了清代學者杭世駿《訂訛類編》中的一段記載。該書卷二“林和靖有妻子”條說：林和靖有妻有子。《宋史》謂其不娶，以梅為妻，以鶴為子。非也。楊升庵云：林洪著《山家清供》，其中言“先人和靖先生”云云，即和靖先生之子也。蓋喪偶后不再娶耳。（中華書局1997年版第43頁）事情總算有了着落。“林和靖有妻有子”說的源頭就在這裏。其始作俑者是明代的楊慎（號升庵），張揚助成者是清代的杭世駿，而餘波所及，在現當代將其奉為推翻歷史成說的新觀點者，則有曹聚仁、余秋雨兩位文化名人。目標既然浮出了水面，論辯也就可以展開了。先糾正一下楊升庵表述上的一處疏漏。他論定林洪即“和靖先生之子也”，唯一的根據就是林洪在《山家清供》中稱“和靖先生”為“先人”。其實，“先人”二字是有歧義的，既可以稱死去的父親，也可以指遠代的祖先，僅僅根據這個稱謂，不一定能得出林洪就是“和靖先生之子”的結論。經查檢，在《山家清供》中，林洪對林和靖的稱呼，是“吾翁”而不是“先人”。其“寒具”條云：吾翁和靖先生《山中寒食》詩云：“方塘波靜杜蘅青，布穀提壺已足聽。有客初嘗寒具罷，據梧慵復散幽經。”（上海古籍版《生活與博物叢書·飲食起居編》第295頁）上引《山中寒食》詩，確是林和靖的作品，今天還可從《和靖詩集》中找到它，只是個別字詞略有出入而已。這裏，林洪稱和靖先生為“吾翁”，“吾翁”即“我的父親”，毫無疑問，他自然就是林和靖的兒子了。按照常理來推斷，一個人在自己的著作中去冒充別人的兒子，這似乎是不可能的。何況對此加以論定的又是明清兩代著名的考據家楊升庵和杭世駿。於是，曹聚仁先生便深信不疑地把這個觀點接受下來了。然而，歷史的事實是無情的。孤山處士林和靖，確實終身未娶，無妻無子；而冒充他兒子的林洪，則完全是一個欺世盜名的騙子，他的話是不能信以為真的。證明林逋沒有妻兒的材料，通常是根據《宋史·林逋傳》：逋不娶，無子。教兄子宥，登進士甲科。宥子大年，頗介潔自喜，英宗時為侍御史。《宋史》是元朝末年丞相脫脫等奉旨撰修的，其《林逋傳》中“不娶，無子”的說法，必然有所承襲，實際上來自北宋梅堯臣的《林和靖先生詩集序》，原文云：