誤區：誰講究飲食，誰就更健康

但願如此！如果我們不得不放棄外焦里嫩的烤肉和新鮮可口的啤酒，而轉向麩皮麵包片、蔬菜瓜果以及礦泉水，那麼至少是為了一個美好的初衷。不言而喻，健康是我們的最高利益。但是這麼做值得嗎？“講究飲食”所承諾的那些好處都已經得到證實了嗎？——無論是哪種飲食建議，但凡是已經接受前瞻性實驗研究檢驗的，其結果都是“驚醒夢中人”，並非如追隨者所願。於是那些提供建議的飲食專家們只好使出最後一招，聲稱：單獨採取某個措施是難以奏效的，需要聯合在一起才行；必須將整個飲食行為全盤改變過來，人們才能從聯合效應中受益。

據說在美國進行了兩個大規模的實驗研究項目，能提供嚴謹的數據以說明這些官方飲食建議為健康帶來的好處。12年來，這些近4萬名包括牙醫、獸醫以及藥劑師在內的受測者，認真地回答了有關他們飲食習慣以及其他與健康相關的問題。

研究者對他們提供的信息打分，主要是有關穀類食品、水果、蔬菜、牛奶製品、肉(包括魚、禽、蛋在內)、脂肪、膽固醇等的消耗量。他們打算將這些信息作為事實依據出版一本名為《健康飲食指南》的理論書籍：在這本書里，受到極力推崇的“好”食品將是那些獲得高分值的食品，而遭到唾棄的“壞”食品，其分數應該很低。然而，打分的結果對於那些專家們，那些健康飲食學派的權威代表們肯定是一個沉重的打擊，因為：“如果人們將吸煙以及其他危險因素一併予以考慮，那麼在婦女方面，並不存在健康飲食與嚴重的慢性病之間的關係。”在先生們那邊，只是稍微有一點關係。可見，那些所謂的“官方飲食建議”，最終被證實不過是神經質的專家們的美好願望。

如果我們從“慢性病”角度來詳細地分析，事實上，無論受測者是多麼“錯誤”地，還是多麼“正確”地飲食，他患癌症的風險是一樣的。儘管似乎在“正確地飲食”下確實有一個數據——心血管疾病的患病風險幾率——比較低，但是這個低數值卻只出現在男性受測者中，而不是出現在那些以“最健康的”方式進行飲食的人群中。可惜沒有有關的數據研究，能將總體死亡率在不同飲食方式下作比較，研究者們只是以“嚴重的慢性病”為主題對癌症、心血管疾病以及所有自然的死亡形式做了總結。

結論：即使是最“健康”的飲食也不可能改變您患病的風險。如果您遵循飲食專家們的建議，可能會降低一點心肌梗塞或是中風的風險，但是有個前提：您得是位先生。(非常抱歉，女士們！)而且，您千萬不要相信，您會因此長壽——您終歸還是會死於別的什麼原因的。