（五）辯論的話題(2)

與“花辯”相比較，有時候從台灣地區來的辯論隊伍樸實無華的辯風、幽默生動的語言、臨場發揮機智的妙言妙語，往往給人耳目一新的驚喜，這種辯論，我稱之為“素辯”。但是從比賽結果來看，“素辯”遭遇“花辯”時，後者勝出的概率卻還大一些。這是因為“花辯”的另一個特點在起作用:“花辯”一般都會為自己的立場設置一條固若金湯的邏輯底線，儘管面對一個充分辯證的辯題，任何只站在一方的邏輯都是不全面的，但是花辯的高明之處在於總是會尋找到一個價值立場，來彌補自己邏輯上的漏洞。當自己的邏輯被攻擊時，價值就可以跳出來阻擋對方的進攻。這個策略本身是沒有什麼好值得質疑的，但是在辯論中辯手過分依賴邏輯+價值的“黃金組合”時，特別是如果辯論的內容大部分是在價值層面上展開時，辯論有很大可能陷入到某種形式語言暴力的濫用中。舉一個典型的例子，面對“加強環境立法會促進還是會阻礙經濟發展”這樣一個命題，正方的邏輯可以是：加強環境立法——保護資源和環境——帶來更大的經濟發展，反方的邏輯是：加強環境立法——限制對環境資源的使用——對經濟發展帶來客觀的限制作用。反方的邏輯漏洞在於：對經濟發展短期的限制，從長遠來看會促進經濟的發展。因此反方把用於彌補邏輯漏洞的價值設立為：對經濟發展短期限制導致的成本的承擔者與未來長期的獲益者並不必然是相同的，因此必須承認犧牲者短期遭受的經濟發展不利的後果，否則無法實現應有的社會公正。這個看上去頗為複雜的價值在辯論中可以被簡化抽象成為：加強環境立法，依靠環境資源生活的窮人會更貧窮，這就是對經濟發展的客觀阻礙。有了這樣一個看上去無法辯駁的價值后，在辯論中，反方一切攻擊、防守的立足點都可以放在對弱者的保護這樣一個簡單的思維定勢上，再加上鮮明、極端的例子，對對方邏輯的極端歸謬，反方明顯由於佔據了道德上的優越地位從而在辯論中抓住了主動。然而這樣的邏輯和價值的設定，事實上是一種巧妙的篡改辯題的方法，或者說，是把辯題的重點巧妙地放在了一個可能並非解決問題的關鍵因素上。之所以這樣做，首先是為了滿足己方獲得更多話語空間和話語正確性的立場，其次也是因為在一場短短的辯論賽中，在每個辯手僅有2到3分鐘發言的時間裏，想要把現實中或者哲學意義上一個辯題的豐富內涵和其中複雜的相互作用剖析清楚是不可能的。因此，從取勝的功利角度出發，必須把辯題本身可能複雜的、多層次的邏輯和價值選擇簡化成一個主謂賓俱全的簡單句，把複雜的制度選擇簡化為一個簡單的非此即彼的價值判斷。事實上，這也可能正迎合了大眾的需要，在短短的時間內，事先對問題背景一無所知的大眾需要能夠迎合他們常識判斷、易於理解併產生認同的東西。