外篇 不一樣的鄭成功

今天看有關鄭成功的一些文獻，吃驚度實在不低。

在我印象中，這位將畢生精力都獻給抗清事業，為中國收回了被荷蘭霸佔四十幾年的台灣的民族英雄，他的事迹實在是值得當世後世人大書特書，他的忠君愛國更是勿庸置疑的。可是，今天看的一些論文、史料，讓我不得不重新衡量存在於我腦海中的英雄形象。

原來一直認為，鄭成功在隆武皇帝（即唐王，繼南明弘光小朝廷后，由鄭芝龍等人擁戴的明宗室）罹難后，堅持奉唐王正朔十幾年，堅持抗清，甚至不惜與其父鄭芝龍翻臉決裂，主要原因是感激唐王的知遇之恩。

相比於弘光小皇帝、魯王、以及桂王，隆武帝是難得的一位“聖君”，在很多史料中，即體現出鄭成功是對唐王深深佩服，而唐王又對鄭成功寵眷逾恆，無端端封他為延平郡王，賜國姓，這樣的殊榮足見隆武帝對年紀輕輕的鄭成功的期待賞識。所以，當鄭成功的父親已經對唐王抱有異心，在勸降的洪承疇面前躊躇時，鄭成功信誓旦旦地在隆武帝面前表態：“臣受國恩，義無反顧，誓以死報陛下。”這一席話，説得感人肺腑。

事實也證明，之後鄭成功確實與降清的鄭芝龍徹底決裂。但，那是在隆武帝死後，那是在鄭成功單打獨鬥的時候！而此時，在他誓死表示效忠隆武的時候，恰恰是鄭成功父、叔搖擺不定，隆武政權勢如危卵，搖搖欲墜的時候。可也就是在這個“兵食匱乏，人心離散，迄不能成軍”的危急時刻，鄭成功不顧隆武帝的再三挽留，以母病辭歸！從這以後直到鄭芝龍降清前，鄭成功一直留守安平而未返。

倘若鄭成功對隆武帝之忠大過於其對父母的孝悌，那麼，在隆武帝生死存亡之際，他沒有選擇留下，卻在隆武帝死後高舉義氣，這就讓人有些匪夷所思了。

或許他是在隆武帝死後，才發現忠君的必要？究竟是怎麼個想法，後世人也不得而知了。

假使不是感激隆武帝的賞識，那麼他奉隆武為正朔，堅持不奉魯王的理由又是什麼呢？

有人分析説，在當時所有的割據勢力中，惟獨鄭成功有了隆武帝賜的“國姓”，這實在是一個強有力的宣傳武器，事實也證明，大家對“國姓爺”確實是一呼百應。倘若鄭成功奉魯王正朔，那麼唐王的賜姓就完全沒有意義。所以之後，鄭成功和魯王一派又為了正朔的問題內訌了好一段時間。

在魯王到廈門時，鄭成功突然來了個大轉變，“隨給屋請住，月送俸薪”，“贄千金，緞百端”，本來互不搭理，現在卻友好非常。於是，有人分析説，他這樣做一是出於籠絡浙派將領的需要，二是穩定軍心，三是藉此加深其“忠君”色彩，以示“國姓爺”的寬容大度，四是因為魯王此時完全是個人質性質。

這樣將魯王置於其節制之下，圖給他一個“監國”之名，卻使反清之士都聚於其下。之後，又迫魯王自去監國號，居於金門。有人説鄭成功對魯王是一個從疏遠到利用最後到拋棄的過程。

對此，我只能説，每一個歷史事件，都可以通過不同的理由來解釋。畢竟事情過去了那麼久，經一代一代人的傳承，究竟是什麼樣的動機，根本就無從知曉。都是後人推測罷了。對於鄭成功為何奉唐王正朔，為何抗清，是個什麼樣的人，那都是仁者見仁，智者見智了。

有一篇文章即認為，鄭成功的思想構成是十分複雜的。在1646年以後，鄭成功正式登上政治舞台，成為海上貿易商人集團在政治、經濟上的領袖時，這個作用力就成為其行為的主導力量，個人的遠大志向及忠君、孝道觀念則成為附庸。

鄭成功的英雄光芒竟被一個惟利是圖的商人形象代替，多少令人扼腕一把吧？

總之，鄭成功在我心中的印象，自此算是大大的改變了。

我無意在此貶低鄭成功什麼，就算他奉唐王正朔，對魯王“假仁假義”，不過是為了滿足他個人勢力發展壯大的一些政治手腕，就算他和清抗衡、攻打台灣是為了維護鄭氏這個獨立於任何朝廷之外的集團利益，但在我心中，在人們心中，還是會把他放在民族英雄那個高台上的。

他究竟是什麼想法，什麼動機都不重要，重要的是事實是他收復了台灣，趕走了荷蘭人。作為一個民族英雄，這就足夠了。

而且鄭成功，其人的思想如何，我不得而知。但是，事情擺在那，他的能力自然就呈現出來。

史書稱他“讀書穎敏”，長得“丰儀秀整”，當時的人都贊他“是兒英物，非若到及也”。

這樣一個文武兼備，智勇雙全，再加上帥哥級別的人物，我怎麼能夠浪費呢？當然，初步已經有了個構想，和傳統的忠君愛國不同，和今天看到的複雜版的鄭成功應該也不同。為了故事情節的需要，我會對史實有小小的改變。例如，鄭成功在七歲回國之後，就一直留在乃父身邊。而且他是鄭芝龍的長子。這個，我的文里會有些出入。

還有，就是日本國在崇禎末年對琉球的這次侵略，是子虛烏有的。而且據我看到的資料稱，日本自薩摩藩入侵琉球之後，一直想通過琉球跟大明聯繫，因為倭寇之事，基本斷絕了大明和日本的邦交。説白了，日本想向大明稱臣。（小小自豪了一把：））可是，琉球因為那次國破王虜的事件，對日本人是恨之入骨，根本不想替它牽線搭橋，所以，一直到明亡，日本都沒有打通和大明恢復關係的通道。

……