121.史記觀止列傳（8）

右諸篇皆肅括宏深，實敘事文永遠之模範。班叔皮稱史公：“善序述事理，辯而不華，質而不俚，文質相稱，良史之才。”如諸篇者，洵足當之矣。學者宜精讀多次，或務成誦，自能契其神味，辭遠鄙倍。至如明、清選家最樂道之《伯夷列傳》《管晏列傳》《屈原賈生列傳》等，以吾論之，反是篇中第二等文字耳。

讀《史記》法之二

今當繼論專究的讀法。《史記》為千古不朽之名著，本宜人人共讀。徒以去今太遠，文義或佶屈難曉；郡國名物等事，世嬗稱易，或不審所指；加以傳寫訛舛，竄亂紛紜，時或使人因疑生蔑。後輩誦習漸希，蓋此之由。謂宜悉心整理一番，俾此書盡人樂讀。吾夙有志，未能逮也。謹述所懷條理以質當世，有好學者或獨力或合作以成之，亦不朽之盛事也。

一、《史記》確有後人續補竄亂之部分，既如前述。宜略以前文所論列為標準，嚴密考證。凡可疑者，以朱線圍之，俾勿與原本相混，庶幾漸還史公之真面目。學者欲從事此種研究，可以崔適《史記探源》為主要參考書，而以自己忠實研究的結果下最後之判斷。

二、吾輩之重視《史記》，實在其所紀先秦古事。因秦、漢以後事，有完備之《漢書》可讀。唐虞三代春秋戰國之事，有組織的著述，未或能過《史記》也。而不幸《史記》關於此點，殊不足以饜吾輩所期。後人竄亂之部分無論矣，即其確出史公手者，其所述古史可信之程度，亦遠在所述漢事下。此事原不能專怪史公。因遠古之史，皆含有半神話的性質，極難辨別，此各國所同，不獨我國為然矣。近古——如春秋、戰國，資料本尚不少，而秦焚一役，“諸侯史記”盪盡，憑藉缺如，此亦無可如何者。顧吾輩所致憾於史公，不在其搜采之不備，而在其別擇之不精。善夫班叔皮之也：“遷之著作，採獲古今，貫穿經傳，至廣博也。一人之精，文重思煩，故其書刊落不盡，尚有盈辭，多不齊一。”（《後漢書·班彪傳》）試將《史記》古史之部分與現存先秦古籍相較，其中蕪累誣誕之辭，蓋實不少。即本書各篇互相矛盾者，亦所在而有，此非“文重思煩，刊落不盡”之明效耶？然居今日而治古史，則終不能不以《史記》為考證之聚光點。學者如誠忠於史公，謂宜將漢以前之本紀、世家、年表全部磨勘一度。從本書及他書搜集旁證反證，是正其訛謬而汰存其精粹，略用裴注《三國志》之義例，分注於各篇各段之下，庶幾乎其有信史矣。學者欲從事此種研究，則梁玉繩《史記志疑》、崔述《考信錄》實最重要之參考書；錢大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》、趙翼《廿二史札記》三書中《史記》之部，次之；其餘清儒札記、文集中，亦所在多有。然茲事既極繁重，且平決聚訟，殊大非易。成功與否，要視其人之學力及判斷何如耳。然有志之青年，固不妨取書中一二篇為研究之嘗試。縱令不能得滿意之結果，其於治學之方法及德性，所裨已多矣。

三、《史記》之訓詁名物，有非今之人所能驟解者，故註釋不可少。然舊注非失之太簡，即失之太繁，宜或刪或補。最好以現今中學學生難了解者為標準，別作簡明之注，再加以章節句讀之符號，庶使盡人能讀。

四、地理為史跡筋絡，而古今地名殊稱，直讀或不知所在。故宜編一地名檢目，古今對照。

五、我國以帝王紀年，極難記憶。春秋、戰國間，各國各自紀年，益複雜不易理。宜於十表之外補一大事年表，貫通全書，以西曆紀，而附註該事件所屬之朝代或國邑，紀年於其下。其時代則從《十二諸侯年表》以共和元年起，蓋前乎此者無征也。其事件則以載於本書者為限。

以上五項，為整理《史記》方法之綱要。學者如能循此致力，則可以《史記》之學名其家，而裨益於後進者且不貲矣。至如就《史記》內容分類研究，或比較政治組織，或觀察社會狀態，則問題甚多，取材各異，在學者自擇也。