第七十九章 誰的證人？
“那按照你的意思，只要牽扯到民事，還必須提前專門開個庭了？”
任真的話可謂是非常不客氣了，李開終究還是沒有忍住開口了：
“那我們的案子還判不判了？”
面對李開的質問，任真輕笑着搖頭。
“我當然不是這個意思。”
李開作為庭上沒有身份的一員之一，按理現在是不能說話的，但看着審判庭上那幾位明顯正在苦思冥想，任真也就懶得跟他計較了。
“想要認定時浩具有非法佔有他人財物的目的，這當然沒有問題，問題在於不能以他失去了請求權為基礎。
時浩對優恩公司是否還具有追償的權利，是單純的民事問題，不能為了給他定罪，在刑事判決中對其民事權利作出剝奪性的判決。
這顯然既不符合民事訴訟中不告不理的原則，也明顯超出了刑事審理範圍。”
任真給出的解釋聽起來合情合理，李開的洶洶氣勢剎那間便被堵了回去。
其實在這裏的論述，任真是佔了很大便宜的。
因為民刑交叉在實踐中是非常複雜的問題，雖然經常出現，但是並沒有一個明確統一的處理原則。
無論在哪個世界都是如此。
甚至民刑交叉案件的範圍都很難有一個準確的界定。
在開庭前任真做了不少功課，抓住了非常關鍵的一個地方。
雖然在大多數民刑交叉的案件中，都是按照“先刑后民”的原則處理的，這個原則的適用有一個前提，那就是案件中的刑事法律關係和民事法律關係必須存在競合。
換句通俗點的話來說，只有一個人的行為同時涉及民事侵權和刑事犯罪時，才能按照先刑后民的原則處理。
可如果刑事法律關係和民事法律關係之間屬於牽連關係，那就需要刑民並立，各自進行審理。
在時浩的這個案子裏，時浩的行為或許涉嫌敲詐勒索，但其行為在民事上究竟是否屬於侵權，暫時還不明確。
因為無論屬於哪種結果，都要以時浩對優恩公司是否具有請求權為前提來看。
有這個大前提在，在刑事法庭上對時浩的請求權做出剝奪，顯然是不合理的。
根據不合理的原因，得出的結論能合理嗎？
或許在現實生活中有歪打正着，但是在法律上，絕對不允許這種含糊的情況出現。
“這樣解釋的話，一審在這裏的審判邏輯倒是確實有些問題。”
看另外兩位同事還有些猶疑，李易路主動說出了自己的想法。
雖然劉林是主審法官，但審判顯然不能只聽他一個人的想法。
在主審法官的判斷出現偏差時提出糾正意見，在其做出選擇之前給出建議，正是合議制度設立的意義之一。
“如果時浩的行為在涉嫌敲詐勒索的同時，直接涉及到民事侵權，那麼法庭做出判決沒有問題。
但時浩的行為在民事上如何定義尚未有定論，在刑庭上對他的實體性權利做出判決的確不合適。”
聽了李易路的分析，另外兩人也是點點頭。
“所以時浩向優恩公司繼續索賠的行為，在民事上還是存在合理的可能性。”
這位名叫方亭的法官終於理順：“存在可能性，在刑事上就意味着存疑。
如果存疑，那麼按照疑罪從無的話，的確不能認定時浩就具有非法佔有的目的。”
劉林揉揉眉心：“其實說疑罪從無都有點牽強，因為一審認定時浩具有非法佔有的目的，直接就是以其民事上不具有請求權為基礎的。
但無論按照先刑后民還是刑民分立來處理，這個因果都是不對的。”
李易路和方亭想了一下，的確是這麼回事。
“那這個非法佔有的目的，就不成立了？”
李易路的語氣雖然是疑問，但三人心中其實都差不多已經有了答案。
“那關於時浩是否具有非法佔有他人財物的目的，就先討論到這裏吧。”
雖然有些曲折，但這個問題也算是有了個比較明確的方向。
畢竟之前關於時浩犯意的討論，雖然翟明和任真的觀點大方向上是一致，但是在具體的認定邏輯上，還是存在很多不明確的地方。
而關於時浩對優恩公司是否具有繼續索賠的請求權，雖然也不明確，但是實際上並不影響他們做出決定。
因為這個請求權還不明確，並且這個問題也不需要在今天的法庭上作出明確。
所以就沒有需要糾結的了。
“審判長。”
翟明提醒了一下：“一審認定時浩具有非法佔有他人財物目的的理由有兩點，除了不具有請求權，還有時浩虛構其家人對三十萬賠償不滿意的事實。”
“嗯......”
劉林反應了一會兒，才想起來只是請求權的問題結束了，而不是時浩非法佔有目的的問題也結束了。
“關於時浩虛構的這部分事實......”
劉林看看一審判決，又看看相關的證據，最終還是看向翟明：
“公訴人先來明確一下吧。”
從抗訴意見和庭審開始時對一審指控意見的異議看，翟明在這裏是沒有問題的。
但是劉林清楚，時浩和任真那邊，肯定會針對這部分事實展開反駁和解釋。
讓翟明先作出明確，可以讓後面的控辯更加具有針對性和邏輯性。
同時也方便法官做出判斷。
......
“關於一審判決認定的，時浩虛構的事實，和時浩對優恩公司實施了刑法意義上的要挾行為，雖然證明目的不同，但兩者間具有較強關聯性，所以我打算放在一起來說。”
翟明解釋了一下，劉林點頭：“可以。”
“根據一審法院認定的事實和相應證據，在20XX年6月29日，優恩公司與時浩取得了聯繫，在當晚18:30分的通話錄音中，時浩的原話為‘我覺得沒什麼可聊的...但你這麼一說，我得考慮考慮，你能代表他們，代表到什麼程度，我也可以和你聊一聊......’
當晚20:30分，時浩與優恩公司負責人在開元酒店見面，並寫下了索賠要求，其中明確寫到‘我家裏人對三十萬的賠償不滿意，要再多加一點’。
在一審中，時浩的妻子及父母曾作為證人出庭，證明其從未提過對三十萬賠償不滿意，這點有一審庭審筆錄可以證明。”