第三十章 無恥之徒
宮川在席位上迅速地翻動材料，的確，正如對方律師所說，《市政採購監督法實施條例》是半年前才剛剛通過的。這意味着關於自有資金和財政資金的定義，並不能適用最新的條例。
然而，這樣一來，不就代表市政廳可以無法無天地使用這些公帑嗎？！
宮川不敢相信會是這樣的一個結果。
怎麼可能做壞事卻沒有限制。
怎麼可能做壞事卻不受懲罰。
然而，紙面上的法律條款，卻冰冷地告訴這位女律師。
的確如此。
這個世界就是壞人逍遙法外。
而好人卻處處受到掣肘。
“不是這樣的。”宮川忍不住接着反駁道，“按照對方律師所說，這難道不荒謬嗎。市政企業的這筆資金已經列入了預算案。而預算案應當受到全體市民的監督。怎麼可能預算案中的單獨一部分，卻可以免於法律的監管。這豈不是太荒謬了！”
聽着這位女律師的反駁，濱野微微地“嘖”了一聲。
雖然面部還是帶有禮儀性的假笑。
然而，那股神態卻彷彿像是聽到什麼可笑的事情。
對於公家人員而言。
他們每天、每時、每刻都在聽着市民訴求公道。
那裏一位市民訴求公道，這裏一位市民訴求公道。
顯然，面前這位宮川律師，也是如同一位訴求公道的市民一般。
然而，濱野這些人關心的不是公道。
他們首先關心的是市政機關要能夠順滑的運轉。
如果救世主連自己都救不了，還怎麼救市民於水火之中？
“宮川律師，我想提醒你。”濱野開口道，“新宿區地方市政廳一向樂於接受市民監督。在預算案中，我們主動披露了大量法律所不要求披露的數據和信息。我們在公開和透明上，走在了全國的前列。”
“例如，市政企業在被公共化之前的盈餘，本就屬於自有資金。在法律上，我們並沒有披露這些資金的義務。”
“如今，我們市政廳主動公開了這些數據，卻反而受到你們的苛責，你知道這會造成一個什麼樣的後果嗎？”濱野突然提高了幾分聲音質問道。
宮川一時之間在這質問下，不由得也愣住了。
她不知道該說些什麼。
之所以，不知道該作何回應，是因為宮川從來想像不到一個做錯事情的人，竟然還可以這樣理直氣壯的反問起來。
見到對方沒有反應，濱野再度加大了聲音：
“這個後果就是，地方市政廳不會再主動公開那些法律沒有要求公開的數據了。宮川律師，你們固然是一片好心。但是，如果你們揪住這些不放，會造成一個什麼樣的結果呢？結果就是，其他地方的市政廳看到新宿區市政廳主動公開了這些數據，反而還惹得一身麻煩。那麼其他地方的市政廳必然有樣學樣，只公開法律要求它們公開的。至於法律沒有要求它們公開的，它們將絕不公開。”
“我理解你們是一片好心。宮川律師。年輕人擁有這樣的正義感，總是一件好事。但是，這個世界很複雜。你們應該考慮一下你們輕率的舉動，會不會造成更加不好的後果！”
濱野的一席話，超出了宮川的想像。
在這番循循善誘和反問之下，宮川感受到的卻是無恥兩個字。
如果再揪着不放，他們就不公開那些法律沒要求的數據了。
這是威脅。
這是赤裸裸的威脅。
明明做錯了事情的人，卻可以反過來威脅指出他們做錯的人。
這是什麼道理？
這是什麼樣的歪理？！
宮川想要反駁，然而卻發現自己無法反駁對方的邏輯。
是的，明明是極為無恥的邏輯，卻無法反駁。
這正是讓宮川內心感到恐怖的一點。
彷彿這個世界，只有按照這些無恥之人的邏輯才能正常運轉下去。
會議室後面許多市政廳的要員，見到對方的律師無法發聲反駁，不由得都在內心中感嘆起濱野這位公職大律師的厲害。居然只是在騰挪之間，就以接近四兩撥千斤的手段，將對方充滿道德正義的控訴，給肢解得半分不剩。
果然，對面的年輕律師不可能是濱野的對手。
或者換個說法。
平民階層，不可能是上位者的對手。
因為前者的思維、境界、見識永不可能達到後者的水平。
這就是赤裸裸的現實。
“麻煩審理人員，詢問對方律師是否還要繼續發表意見。”濱野微笑地說道。隨後，他坐回到座位之上。
今天，同樣將贏得十分輕鬆。
曾在最高裁判所出過庭的他，今天的場面不足為道。
是要結束了嗎？許多市政廳的要員內心這麼想道。在這個多事之秋，這樣一樁突如其來的行政裁決，已經讓里中的許多人士提心弔膽了。此前，他們想過對方會不會是有備而來，要鬧出大風波。但從今天現場的審理情況來看，好像真的就是一時熱血衝動的年輕人。如果真的是這樣，那就太好了。趕緊結束吧。
此時，場內的所有人都沒留意到。
對面那位一直沒有說話的男律師。
在那位女律師與濱野的交鋒期間。
他就一直在默默的觀察。
觀察對手的風格。
觀察對手的招式。
觀察對手的習慣。
他具有極強的學習能力和舉一反三的能力。
雖然只是一個來回。
但已經提供了足夠多的情報。
突然間，對面席位的那位男律師站了起來。在場的許多人甚至都沒發現他站了起來。就連濱野也只是低頭在看着自己的資料，絲毫沒有留意對面律師的動作。因為他們已然不具有威脅。
就在這時——那位年輕男律師的響起道：
“法不溯及既往。這是一項法律原則。即現在才頒佈的法律，不能追究過去的行為。我們不能夠要求過去的人，遵守他們所不知道的未來的法律。所以，法不溯及既往，一直以來就是法律的一項基本原則，”
“然而——法律不溯及既往，不代表法律的解釋不能溯及既往。”
“你說呢，濱野律師。”