7．一個因應強敵的致勝之道

過去我們都喜歡談論這樣一些概念：戰爭是政治的最高體現，是政治的繼續……等等，把克勞塞維茨語錄奉為金科玉律。今天我們卻突然發現，在某種情況下，運用非軍事手段如金融手段去實現國家利益，變成了當務之急並且切實可行的'政治的繼續'——而不是戰爭。於是，一個問題便提了出來：以前人們談到金融戰這個詞的時候，實際上是在形容金融攻擊象是一場戰爭，是一種譬喻。而我們為什麼不能更深一步的去思考這個問題，把金融攻擊本身變成一種戰爭手段？東南亞金融危機，是我們開始更深入的思考問題的動因。"

喬良和王湘穗在《超限戰》實際上是在探討以弱勝強的新戰法。

喬良和王湘穗在《超限戰》中認為，一個"技術綜合時代"的戰爭規律已經來臨。他們正是基於這樣的認知，努力為技術相對落後的中國尋求一個因應強敵的致勝之道。

喬良說：

"超限戰要突破的軍事界線和限制，正是西方強權所制定劃下的遊戲規則，因為只要遊戲規則對強權有利，強權一般就不會輕易打破它，而只會強迫他國接受並跟着這套遊戲規則走，以確保強權永續不墜。

超限戰的提出，就是要凸顯美國強權能一手制定，另一手又能改變現存國際原則的荒謬。美國一九九一年用'主權不可侵犯'為由，以戰爭手段迫使伊拉克從科威特撤軍。當美國認為有必要干預巴爾幹半島問題時，卻用完全不同於先前的標準'人權高於主權'，大規模介入科索沃戰爭。美國要怎麼玩，就怎麼玩，國際公義何在，弱勢國家難道就只有坐以待斃。

從常理推斷，世界上不容易出現某種超限戰，能讓弱國去長期對抗強權，原因是國家間的對抗主要以綜合國力為基礎，沒有什麼神奇的"捷徑"可走。

以綜合國力的角度看，第二次大戰後，全球應無任何國家可以擊敗美國。結果呢！美軍打了三年韓戰吃盡苦頭；美國在越南戰爭中耗了九年，鎩羽而歸，難道這些是中國和越南的綜合國力高於美國所獲致的結果。絕對不是。如果沒有'捷徑'，以當時中國和越南的積弱貧窮怎能對抗美國。這說明巧妙運用一些非軍事手段，是有可能智取強敵的。"

當被問到《超限戰》對經商是否有指導意義時，喬良說："目前已經有一些企業界的老闆跟我聯繫，問如何將《超限戰》用到商業中去。我覺得這裏面的道理完全是相同的，因為《超限戰》不過是一隻思維的空筐，就看你往裏面裝甚麼東西了，裝甚麼東西就是甚麼主題。而我不會就思維談思維，那對我來說意義不大，那是哲學家的事情。我只提供一個框架，讓人們裝他們自己的東西。"

《超限戰》在當代歷史條件下提出的以弱勝強的新思想和新戰法，足以掀起一場管理實踐和理論革命風暴。在今後很長一個時期內，怎樣以弱勝強，打贏不對稱的經濟戰，都是我們產業界的一項重要任務，也是理論界思考的焦點。

TCL董事長***說過一句發人深省的話，他說："20年前我們不讀西方管理的書，那是無知，以後只讀西方管理的書，那是無奈，因為沒有象樣的中國管理書可讀。"

我相信，這個問題是可以解決的。只要我們不妄自菲薄，邁開雙腳，深入基層，把經過檢驗的毛**管理學的基本原則和中國的具體管理實踐結合起來，中國管理書就不會顯得那麼沒有出息，只有照抄外國人的份；也不會顯得那麼不象樣，遠離實際，銀樣鑞槍頭。

最後的研究結果讓我大開眼界、又驚又喜。我總算明白了：戰略的精髓原來是"以我為主"。具體地說，是"你打你的，我打我的"。

從勝利走向勝利的公司是怎樣做到"以我為主"的？在這裏，我提供一個"三邊行動"分析框架：利用利弊參半的世界產業遊戲規則；利用中國優越的經營環境；開發本企業的絕招。。