第七節 刑法

第七節刑法

古代法律，李悝《法經》，實集其大成，商君以之相秦，漢初猶沿用之。其時情偽滋繁，而法文大少，苦其不周於用，遞有增益，更加之以令及比，既病蕪穢，又傷錯亂，奸吏遂得上下其手。漢世論者，多以刪定為亟，然其事迄未能成。至魏世，乃命陳群等為之，制新律十八篇，晉文帝秉政，又命賈充等改定，為二十篇，至武帝泰始四年班行之。其事已見《秦漢史》第十八章第七節矣。律既定，明法掾張裴（《齊書》、《隋志》皆作斐。）為注表上之。其要，見於《晉書·刑法志》。其說絕精。后杜預又為注。泰始以來，斟酌參用。江左亦相承用之。齊武帝詔獄官詳正舊注。永明七年，尚書刪定郎王植撰定表奏之。（取張注七百三十一條，杜注七百九十一條，二家兩釋，於義乃備者，一百七條。其注相同者一百三條。）於是公卿八坐，參議考正。朝議不能斷者，制旨平決。至九年，廷尉孔稚珪表上，請付外施行。（《齊書·稚珪傳》。）東昏即位，又詔刪省科律。（《本紀》：永泰元年十月。）

《隋書·刑法志》云：梁武帝承齊昏虐之餘，刑政多辟。既即位，乃制權典，依周、漢舊事，有罪者贖。時欲議定律令。得齊時舊郎濟陽蔡法度，家傳律學。雲王植之集注張、杜舊律，事未施行，其文殆滅，法度能言之。於是以為兼尚書刪定郎，使損益植之舊本，以為梁律。（事在天監元年八月，《梁書·本紀》云：詔中書監王瑩等八人蔘定律令。《隋志》云：咸使百司議其可否。法度請：“皆咨列位，恐緩而無決。”於是以尚書令王亮、侍中王瑩、尚書僕射沈約、吏部尚書范雲、長兼侍中柳惲、給事黃門侍郎傅昭、通直散騎郎孔藹、御史中丞樂藹、大常丞許懋等參議斷定，凡得九人。）二年，四月，法度表上新律。（《梁紀》二十卷。）又上令三十卷，科三十卷。（《梁紀》作四十卷。）帝以法度守廷尉卿，詔班新律於天下。又云：陳氏承梁季喪亂，刑典疏闊。武帝即位，思革其弊。求得梁時明法吏，令與尚書刪定郎范泉參定律令。（《陳書·本紀》：永定元年，十月，立刪定郎，治定律令。）又敕尚書僕射沈欽、吏部尚書徐陵、兼尚書左丞宗元饒、兼尚書右丞賀朗參知其事。制律三十卷，令律四十卷。（《通典》作制律三十卷，科三十卷。《通考》作制律三十卷，科四十卷。）

北方僭偽諸國，雖刑政無章，然以大體言之，亦當承用《晉律》。《晉書·石勒載記》：勒下書曰：“今大亂之後，律令滋煩。其採集律令之要，為施行條制。”於是命法曹令史貫志造《辛亥制度》五千文。施行十餘歲，乃用律令。可見時局稍定，即不能不率由舊章也。

《魏書·刑罰志》云：“魏初禮俗純樸，刑禁疏簡。宣帝南遷，復置四部大人，坐王庭決辭訟。以言語約束，刻契紀事，無囹圄考訊之法。諸犯罪者，皆臨時決遣。神元因循，亡所革易。穆帝時，劉聰、石勒，傾覆晉室，帝將平其亂，乃峻刑法。每以軍令從事。民乘寬政，多以違命得罪，死者以萬計。於是國落騷駭。平文承業，綏集離散。昭成建國二年，當死者聽其家獻金、馬以贖。犯大逆者，親族男女無少長皆斬。男女不以禮交皆死。民相殺者，聽與死家馬、牛四十九頭及送葬器物以平之。無系訊連逮之坐。盜官物一備五，私則備十。法令明白，百姓晏然。”此皆率其部族之舊。又云：“大祖既定中原，患前代刑網峻密，乃命三公郎王德，除其法之酷切於民者，約定科令，大崇簡易。”（《本紀》事在天興元年。）則始用中國之法矣。世祖即位，以刑禁重，神中，（《紀》在四年十月。）詔司徒崔浩定律令。真君六年春，（《紀》在三月。）以有司斷法不平，詔諸疑獄皆付中書，依古經義論決之。（《紀》云：以經義量決。《高允傳》：真君中，以獄訟留滯，始令中書以經義斷諸疑事。允據律評刑，三十餘載，內外稱平。）自獄付中書覆案后，頗上下法。延興四年，罷之，獄有大疑，乃平議焉。正平元年，詔曰：“刑網大密，犯者更眾，朕甚愍之。其詳案律令，務求厥中，有不便於民者增損之。”於是游雅與中書侍郎胡方回等改定律制。（《本紀》在六月。）高宗又增律七十九章。（以上亦據《刑罰志》。）《高祖本紀》，大和元年，九月，詔群臣定律令於大華殿。《刑罰志》云：“先是以律令不具，奸吏用法，致有輕重，詔中書令高閭集中秘官等修改舊文，隨例增減。又敕群官參議厥衷。經御刊定。五年冬訖。凡三百八十二章。”然據《本紀》：則十五年，五月，議改律令。八月，又議律令事。十六年，四月，頒新律令。而五月，即詔群臣於皇信堂更定律條流徒限制，帝親臨決之。《孫紹傳》：延昌中，紹表言：“先帝時律令並議，律尋施行，令獨不出。”則修改律令之事，孝文世實未大成也。《志》又云：“世宗即位，意在寬政。正始元年，冬，（《紀》在十二月。）詔曰：先朝垂心典憲，刊革令軌。但時屬征役，未之詳究。施於時用，猶致疑舛。尚書、門下，可於中書外省論律令。諸有疑事，斟酌新舊，更加思理。增減上下，必令周備，隨有所立，別以申聞。（是時與議者十餘人，劉芳為之主，見《北史·袁翻》及《芳傳》。）孝昌以後，天下淆亂，法令不但，或寬或猛，及尒朱擅權，輕重肆意。在官者多以深酷為能。至遷鄴，京畿群盜頗起，有司奏立嚴制。侍中孫騰，請悉准律令，以明恆憲。詔從之。”然據《本紀》：出帝大昌元年，詔曰：“前主為律，後主為令，歷世永久，實用滋章。可令執事之官，四品已上，集於都省。取諸條格，議定一途。其不可施用者，當局停記。新定之格，勿與舊制相連。務在約通，無致冘滯。”則其時之律令，仍甚素亂。《孝靜帝紀》：興和三年，十月，癸卯，齊文襄王自晉陽來朝。先是，詔文襄王與群臣於麟趾閣議定新制，甲寅，班於天下。（《北史·封述傳》：天平中，為三公郎中。時增損舊事為《麟趾新格》，其名法、科條，皆述所刪定。《李渾傳》：文宣以魏《麟趾格》未精，詔渾與邢邵、崔、魏收、王昕、李伯倫等修撰。）蓋至此又一清定。案前世雖有法律，遵守初不甚嚴。《晉書·刑法志》云：“惠帝之世，政出群下，每有疑獄，各立私意。刑法不定，獄訟繁滋。及於江左，元帝為丞相。時朝廷草創，議斷不循法律，人立異議，高下無狀。”其時裴、劉頌、熊遠等皆以是為言，其論絕精。平世如此，無怪亂離時之競興新制，弁髦舊法矣。石勒之別造條制，施行十餘歲，乃用律令，正不得訾為沐猴而冠也。

《隋書·刑法志》云：“文宣天保元年，令群臣刊定魏朝《麟趾格》。既而司徒功曹張老上書，稱大齊受命已來，律令未改，非所以創製垂法，革人視聽。於是始命群官，議造齊律。積年不成，武成即位，頻加催督。河清三年，尚書令趙郡王叡等奏上齊律十二篇。又上新令四十卷。其不可為定法者，別制權令二卷，與之并行。（《北齊書·本紀》：是年三月，以律令頒下大赦。《北史·封述傳》：河清三年，敕與錄尚書趙彥深、僕射魏收、尚書陽休之、國子祭酒馬敬德等議定律令。《齊律序》為陸俟玄孫仁崇之辭，見《北史·俟傳》。）后平秦王高歸彥謀反，律無正條，遂有別條權格，與律并行。”

《志》又云：“周文帝之有關中也，典章多闕。大統元年，命有司斟酌今古通變，可以益時者，為二十四條之制奏之。（《周書·本紀》在三月。雲奏魏帝行之。）七年，又下十二條制(《紀》雲十一月奏行。）十年，魏帝命尚書蘇綽總三十六條，更損益為五卷，班於天下。（《紀》在七月。）其後以河南趙肅為廷尉卿，撰定法律。肅積思累年，遂感心疾而死。乃命司憲大夫拓跋迪掌之。至保定三年三月，（《紀》作二月。）庚子乃就，謂之《大律》，凡二十五篇。班之天下。其大略滋章，條流苛密。比於齊法，煩而不要。武帝用法嚴正。齊平后，以舊俗未改，又為《刑書要制》以督之。（《紀》在建德六年十一月。）宣帝大象元年，以其用法深重，除之。后又廣之，而更峻其法，謂之《刑經聖制》。”（《紀》在大象元年八月，參看第十五章第一節。）

晉、南北朝定律之事，大致如此。章大炎有《五朝法律索隱》篇，（見《大炎文錄》卷一。）盛稱魏、晉、宋、齊、梁律之美。謂漢法賊深，唐律承襲齊、隋，有所謂十惡者，（《隋志》：齊律刊重罪十條：一曰反逆。二曰大逆。三曰叛。四曰降。五曰惡逆。六曰不道。七曰不敬。八曰不孝。九曰不義。十曰內亂。犯者不在八議、論贖之限。）皆刻深不可施行。惟此五朝之法，寬平無害。其說有偏激者，亦有卓然不同流俗者。（章氏美五朝法者：曰重生命：一父母殺子同凡論。二走馬城市殺人者，不得以過失殺人論。曰恤無告：諸子姓仇復者勿論。曰平吏民：一部民殺長吏者同凡論。二官吏犯杖刑者論如律。曰抑富人：一商賈皆殊其服。二常人有罪不得贖。其說商賈皆殊其服曰：“《廣韻》引《晉令》曰：儈賣者皆當著巾白帖額，言所儈賣及姓名：一足白履，一足黑履。殊其章服，以為表旗，令併兼者不得出位而干政，在官者亦羞與商人伍，則今世行之便。或曰：其形譎怪，將為文明之辱。余以為求治者尚其實不尚其華，縱辱文明，則奸政、役貧之漸自此塞豈憚辱之？且商人工人，慮非有高下也。今觀日本。諸庸作者，織布為，大書題號其上，背負雕文，若神龜、毒冒焉。工人如是，未有以為譎怪者，顧獨不可施諸商人邪？貴均平，惡專利，重道蓺，輕貪冒者，漢人之國性也。滿洲始稍稍崇商賈。非直因以為市，彼商人固嗜利，而帝王與官吏亦嗜利，商人猶不以無道取，帝王官吏乃悉以無道取，若則帝王官吏，又不商人若也。既不若，又抑挫之，則不恕矣。其尊獎商人也則宜。易世而後，莫如行晉令便。”此說於社會、政治情勢，幾於茫無所知，而徒任情為說，所謂偏激不可行者也。其論走馬城市曰：“張裴《晉律序》曰：都城人眾中走馬殺人當為賊，賊之似也。余尋李悝《法經》，本有《輕狡》之篇，秦、漢因之。蓋上世少單騎，車行有節，野外之馳，曰不過五十里，國中不馳。六國以降，單騎郁興，馳驟往來，易傷行者，由是有輕狡律，《晉律》：眾中走馬者二歲刑，見《御覽》六百四十二。都會殷賑，行人股腳肩背相摩，走馬者亦自知易傷人。然猶俜俠自喜，不少陵謹，此明當附賊殺之律，與過失戲殺殊矣。藉令車騎在中，人行左右，橫度者猶時不絕。若無走馬殺人之誅，則是以都市坑阱人也。自電車之作，往來凡軼，速于飛矢。倉卒相逢，不及回顧，有受車轢之刑而已。觀日本一歲死電車道上者幾二三千人，將車者財罰金，不大訶譴。漢土租界，主自白人，欲科以罰金且不得。夫電車只為商人增利，於民事無益豪毛。以為利賊殺人，視以輕狡賊殺人，其情罪當倍蓰。如何長國家者，惟欲交歡富人，詭稱公益，弛其刑誅？余以造用電車者，當比走馬眾中與二歲刑；因而殺人者，比走馬眾中殺人，商主及御夫皆殊死。秉《晉律》以全橫目，漢土舊法，賢於拜金之國遠矣。”論子姓仇復云：“治吏斷獄，必依左證，左證不具，雖眾口所欲殺不得施。如是，狡詐者愈以得志，而死者無可申之地。前代聽子姓復仇者，審法令有跋，不足以盡得罪人，故任其自得捕戮；且不以國家之名分制一人也。”說雖亦有偏蔽，要自有其顛撲不破之理，非夫人之所能言、所敢言也。）要之，當時南北法律之不同，自為法家一重公案也。

刑法：陳群等定魏律，依古義製為五刑。其死刑有三，髡刑有四，完刑、作刑各三，贖刑十一，罰金六，雜抵罪七。凡三十七名，以為律首。又改《賊律》，但以言語及犯宗廟、園陵謂之大逆無道要斬，家屬從坐，不及祖父母孫。至於謀反大逆，臨時捕之，或污瀦，或梟葅，夷其三族，不在律令。梁制，刑為十五等。棄市已上為死罪。大罪梟其首，其次棄市。刑二歲已上為耐罪，言各隨技能而任使之也。有髡鉗五歲刑，笞二百，收贖絹男子六十匹。又有四歲刑，男子四十八匹。又有三歲刑，男子三十六匹。又有二歲刑，男子二十四匹。罰金一兩已上為贖罪。贖死者金二斤，男子十六匹。贖髡鉗五歲刑笞二百者金一斤十二兩，男子十四匹。贖四歲刑者金一斤八兩，男子十二匹。贖三歲刑者金一斤四兩，男子十匹。贖二歲刑者金一斤，男子八匹。罰金十二兩者男子六匹，罰金八兩者男子四匹，罰金四兩者男子二匹。罰金二兩者男子一匹。罰金一兩者男子二丈。女子各半之。五刑不簡，正於五罰，五罰不服，正於五過，以贖論，故為此十五等之差。又制九等之差：有一歲刑，半歲刑，百日刑，鞭杖二百，鞭杖一百，鞭杖五十，鞭杖三十，鞭杖二十，鞭杖一十。有八等之差：一曰免官加杖督一百，二曰免官，三曰奪勞百日、杖督一百，四曰杖督一百，五曰杖督五十，六曰杖督三十，七曰杖督二十，八曰杖督一十。天監三年，八月，建康女子任提女坐誘口當死，其子景慈對鞫，辭雲母實行此。法官虞僧虯啟稱：景慈陷親極刑，傷和損俗，宜加罪辟。詔流於交州。至是復有流徒之罪。其年十月，除贖罪之科。十一年十月復開。北齊刑名五：一曰死，重者之，其次梟首，並陳屍三日。無市者列於鄉亭顯處。其次斬刑，殊身首。其次絞刑，死而不殊。凡四等。二曰流刑。謂論犯可死，原情可降。鞭笞各一百，髡之，投於邊裔，以為兵卒。未有道里之差。其不合遠配者，男子長途，女子配舂，並六年。三曰刑罪，即耐罪也。有五歲、四歲、三歲、二歲、一歲之差，凡五等。各加鞭一百。其五歲者又加笞八十，四歲者六十，三歲者四十，二歲者二十。一歲者無笞。並鎖輸左校而不髡。無保者鉗之。婦人配舂及掖庭織。四曰鞭。有一百、八十、六十、五十、四十之差，凡五等。五曰杖，有三十、二十、十之差，凡三等。大凡為十五等。（《通鑒》系陳文帝天嘉五年《注》曰：“死四等，流一等，刑五等，鞭五等，杖三等，通十八等。今曰凡十五等，《通鑒》依《五代志》大凡為十五等之文也。”）當加者上就次，當減者下就次。贖罪舊以金，皆代以中絹。死一百匹，流九十二匹，刑五歲七十八匹，四歲六十四匹，三歲五十匹，二歲三十六匹。各通鞭笞論。一歲無笞，則通鞭二十四匹。鞭杖每十贖絹一匹，至鞭百則絹十匹。無絹之鄉，皆準絹收錢。自贖笞十已上至死，又為十五等之差。當加減次如正決。周制：一曰杖刑五，自十至五十。二曰鞭刑五，自六十至於百。三曰徒刑五，徒一年者鞭六十，笞十。徒二年者鞭七十，笞二十。徒三年者鞭八十，笞三十。徒四年者鞭九十，笞四十。徒五年者鞭一百，笞五十。四曰流刑五。流衛服去皇畿二千五百里者，鞭一百，笞六十。流要服去皇畿三千里者，鞭一百，笞七十。流荒服去皇畿三千五百里者，鞭一百，笞八十。流鎮服去皇畿四千里者，鞭一百，笞九十。流蕃服去皇畿四千五百里者，鞭一百，笞一百。五曰死刑五，一曰磬，二曰絞，三曰斬，四曰梟，五曰裂。五刑之屬各有五，合二十五等。其贖：杖刑五，金一兩至五兩。贖鞭刑五，金六兩至十兩。贖徒刑五，一年金十二兩，二年十五兩，三年一斤二兩，四年一斤五兩，五年一斤八兩。贖流刑一斤十二兩。俱役六年，不以遠近為差等。贖死罪金二斤。仲長統言肉刑之廢，輕重無品，已見《秦漢史》第十八章第七節。晉世葛洪論此，意亦相同。（見《抱朴子·周刑》篇。）刑法之得衷，實由以徒流備五刑，其制大成於隋，啟之實自南北朝之世也。

復肉刑之論，魏晉之世，尚多有之。《晉書·刑法志》言：晉初劉頌為廷尉，頻表宜復肉刑，不見省。及元帝時，衛展為廷尉，又上言之。詔內外通議。王導、賀循、紀瞻、庾亮、梅陶、張嶷等是之。周、桓彝等非之。帝欲從展所上。王敦以為習俗日久，必驗遠近。且逆寇未殄，不宜有慘酷之聲，以聞天下。乃止。桓玄輔政，又欲復斬左右趾以輕死，命百官議之。孔琳之用王朗、夏侯玄之旨，時論多與之同，故遂不行。琳之之議，《晉志》不載，《宋書》本傳載之，亦贊以斬右趾代死，非全不同也。慕容超亦嘗議復肉刑，以群下多不同而止。超所下書，言光壽、建興中，二祖已議復之，未及而晏駕。光壽者，慕容儁年號，（偽號烈祖。）建興者，慕容垂年號也。（偽號世祖。）可見欲復肉刑者之多。此實以髡鉗不足懲奸，鞭笞大多致死之故。欲救此弊，自以王朗倍其居作之說為至當。晉后議者，惟劉頌針對此說立論。其言曰：“今為徒者，類性元惡、不軌之族也。去家縣遠，作役山谷，饑寒切身，志不聊生。雖有廉士介者，苟慮不首死，則皆為盜賊，豈況本性奸凶、無賴之徒乎？又今徒：富者輸財，計日歸家，乃無役之人也。貧者起為奸盜，又不制之虜也。徒亡日屬，賊盜日煩。諸重犯亡者，發過三寸，輒重髡之，此以刑生刑；加作一歲，此以徒生徒也。亡者積多，繫囚猥畜，后從而赦之，此謂刑不制罪，法不勝奸。”其說誠當。然此自用刑者之不詳，非以徒刑代肉刑之咎也。餘人之論，如謂肉刑乃去其為惡之具，或謂人見其痛，將畏而不犯，皆言之不能成理。乃如王導等之議，既欲復肉刑，又慮人習所見，或未能服，欲於行刑之時，明申法令，任欒刑者刑，甘死者殺，則更滅裂不可行矣。宜其卒不能復也。

然肉刑之名，雖未嘗復，其實則未嘗不偏復。《宋書·明帝紀》：泰始四年，九月，詔曰：“降辟差網，便暨鉗撻，求之法科，差品滋遠。自今凡竊執官仗，拒戰邏司，或攻剽亭寺及害吏民者，悉依舊制。（斬刑。）五人已下相逼奪者，可特賜黥、刖，投畀四遠。仍用代殺，方古為優。”此即魏晉來之論議，欲以放流、鯨刖，補死刑髡笞之不足者也。《梁書·武帝紀》：天監十四年，正月，詔曰：“前以劓、墨，用代重辟，猶念改悔，其途已雍，並可省除。”《隋書·刑法志》云：“梁律劫身皆斬，遇赦降死者，黵面為劫字，（詳見下。）天監十四年，除黵面之刑。”與《紀》所載當即一事，則梁亦以劓、墨代死刑也。宮刑亦間用之。《南史·杜崱傳》：岳陽王誅諸杜，幼者下蠶室是也。北魏用之尤多，北齊亦然。（據《魏書·閹官傳》所載，見閹者似以俘虜為多。段霸、趙黑、孫小，敵國之俘也。張宗之、抱嶷、平季、劉思逸，反者之俘也。楊范坐宗人劫賊。余皆但言因事。王溫父冀為高邑令坐事被誅，溫與兄繼叔俱充宦者，則雖官吏亦不得免矣。其見於《閹官傳》之外者：宋隱叔父洽之子順訓，亦敵俘。封懿之孫磨奴，常珍奇小子沙磨，亦皆以謀叛。《崔玄伯傳》：崔模入北，其子沖智等聚貨物，間托開境，規贖之。而魏賜謨妻金氏，生子幼度。行人以財賄至都，當竊模歸。模顧念幼度，指謂行人曰：“吾何忍舍此輩，令坐致刑辱？當為爾取一人，使名位不減於我。”乃授以申謨。謨亦得賜妻，生子靈度。及此，棄妻子走還。靈度遂刑為閹人。是亡歸敵國者，魏法皆刑其子也。周文帝定秦隴，兄子什肥，為齊神武所害，子胄，以年幼下蠶室，見《周書》本傳。崔季舒、封隆之弟子孝琰之死，小男皆下蠶室，見《北齊書》本傳。《北史·魏本紀》：文帝大統十三年，二月，詔自今應宮刑者直沒官，勿刑。亡奴婢應黥者，止科亡罪。《齊本紀》：後主大統五年二月，詔應宮刑者普免刑為官口。蓋宮刑至是始除。）然則五刑之不用者腓耳，而又代之以刖，然則肉刑何嘗廢？而刑亦何嘗平哉？

陳群製法，梟葅夷三族者，皆不在律令，是律已廢此刑也。然卒不能禁其不復用，則勝殘去殺，非徒法之所能為也。刑之殘者：如，（魏盧溥及其子煥，見《魏書·大祖紀》天興二年。趙准，見《長孫肥傳》。此皆以反叛。蕭寶夤少子凱，以害母南陽公主，見《寶夤傳》。雁門人有害母者，八坐亦奏之，而瀦其室，見《邢巒傳》。）如烹，（杜岸之誅，蕭拔其舌，臠殺而烹之，見《南史·杜崱傳》。魏靜帝與華山王大器、元瑾謀攻齊文襄，大器等皆見烹，見第十四章第一節。妖賊鄭子饒，烹於都市，見《北齊書·後主紀》武平六年及《皮景和傳》。南安王思好以王尚之為長史，思好敗，尚之烹於鄴市，見《北史·齊宗室諸王傳》。如焚，思好之敗，投火死。焚其屍，並其妻李氏。見《北齊書·後主紀》武平五年及《北史·后妃齊武成弘德夫人李氏傳》。《北齊書·思好傳》云：暴思好屍七日，然後屠剝焚之。）如支解，（崔妾馮氏，以厭蠱、受納狼籍，斬於都市，支解為九段，見《北史·崔逞傳》。厙狄伏連與琅邪王儼殺和士開，亦受支解之刑。）如大刃剉殺，（魏道武平中山，收議害秦愍王觚者，皆夷五族，以大刃剉殺之，見《魏書·昭成子孫傳》。）如具五刑，（魏宗愛夷三族，具五刑，見《魏書·閹官傳》。）中國之暴主，亦間行之，而要以出於異族者為多。慕容超議復肉刑，又欲立烹、之法，附之律條，夷狄誠不知治體哉！三族之法，晉創業時用之最多。曹爽、（《晉書·宣帝紀》嘉平元年。王淩、嘉平三年。）夏侯玄、張緝、（《景帝紀》正元元年。）諸葛誕（《文帝紀》甘露三年。）及其支黨，皆受此誅。雖附己者如成濟，亦不得免焉。（《文帝紀》景元元年。《荀勖傳》：高貴鄉公欲為變，時大將軍掾孫佑等守閫闔門。文帝弟安陽侯幹聞難欲入。佑謂曰：“未有入者，可從東掖門。”幹以狀白。帝欲族誅佑。勖諫曰：“成倅刑止其身，佑乃族誅，恐義士私議。”乃免佑為庶人，可見當時族誅之濫。）而楊、賈亂后，誅戮之酷由之矣。（《楊駿傳》：孟觀等受賈後密旨，誅駿親黨，皆夷三族，死者數千人。據《惠帝紀》：是時夷三族者，有駿弟衛將軍珧，大子大保濟，中護軍張劭，散騎常侍段廣、楊邈，左將軍劉預，河南尹李斌，中書令符俊，東夷校尉文淑，尚書武茂。《駿傳》言：武帝初聘武悼后，珧表曰：“歷觀古今，一族二后，未嘗以全，而受覆宗之禍。乞以表事，藏之宗廟。若如臣之言，得以免禍。”從之。珧臨刑稱冤。雲事在石函，可問張華。當時皆謂宜為申理。而賈氏族黨，待諸楊如仇，促行刑者遂斬之。處亂朝者，誠無以自全矣。《趙王倫傳》：倫矯敕三部司馬曰：“今使車騎入廢中宮，汝等皆當從命，賜爵關內侯。不從誅三族。”孫秀勸倫殺張林，誣殺潘岳、石崇、歐陽建，皆夷三族，見《倫》及《岳傳》。齊王冏殺王輿，夷三族，見《惠帝紀》永寧元年。孟觀為倫守，亦夷三族，見本傳。《孫旂傳》：旂子弼及弟子髦、輔、琰，與孫秀合族。及趙王倫起事，旂以弼等受署偽朝，遣小息責讓。齊王冏起義，四子皆伏誅，襄陽大守宗岱承冏檄斬旂，夷三族。其濫亦可謂甚矣。冏之死，諸黨屬皆夷三族，見本傳。成都王穎殺陸機，夷三族，見《穎傳》。陳敏夷三族，見《周處傳》。張昌同黨並夷三族，見《昌傳》。又《武帝紀》：泰始八年，六月，益州牙門張弘誣其刺史皇甫晏反，殺之，傳首京師，弘坐伏誅，夷三族。）其夷狄之君：則石勒殺曹平樂，夷其三族。（見第五章第一節。）乞伏慕末尚書辛進，隨熾盤游後園，彈鳥誤傷暮末母面，暮末立，誅進五族二十七人。（《北史》本傳。）魏道武平中山，收議害秦愍王觚者，皆夷五族。（見上。）崔浩之敗，大武欲夷浩已下僮吏已上百二十八人五族，以高允持之而止。（見第八章第六節。）其後游雅且以論議長短，陷陳奇至族焉。（《魏書·雅傳》，參看下文。）亦云酷矣。《晉書·懷帝紀》：永嘉元年，正月，癸丑朔，大赦改元，除三族刑。蓋陳群定法，雖蠲此刑，其後又嘗著之也。《愍帝紀》：建興三年，六月，盜發漢霸、杜二陵及薄大后陵。敕雍州掩骼埋骴，有犯者誅及三族，此或僅指一事言之。然《明帝紀》：大寧三年，二月，又復三族刑。（惟不及婦人，見下。）《溫嶠傳》：嶠奏軍國要務，其七曰：“罪不相及，古之制也。近者大逆，誠由凶戾。凶戾之甚，一時權用，今遂施行，非聖朝之令典。宜如先朝除三族之制。”則又竟復之矣。《魏書·高祖紀》：延興四年，六月，詔：“自今以後，非謀反大逆，干紀外奔，罪止其身。”《刑罰志》：大和十一年，詔：“前命公卿，論定刑典，而門房之誅，猶在律策，可更議之。”蓋至是始從寬典。然《北齊書·韋子粲傳》：孝武入關，以為南汾州刺史。神武命將出討，城陷，子弟俱被獲，送晉陽。蒙放免，以粲為并州刺史。初子粲兄弟十三人，子侄親屬闔門百口，悉在西魏。以子粲陷城不能死難，多致誅滅。歸國獲存，惟子柴與弟道諧二人而已。則門房之誅，西魏猶行之也。

《魏書·源賀傳》：賀上書曰：“案律，謀反之家，其子孫雖養他族，追還就戮。其為劫賊應誅者，兄弟子侄在遠道、隔關津皆不坐。竊惟先朝制律之意，以不同謀非絕類之罪，故特垂不死之詔。若年三十已下，家人首惡，計謀所不及，愚以為可原其命，沒入縣官。”高宗納之。出養猶追還就戮，可見親族連坐之酷。然中國之法，女子出適者，亦不能免於連坐，其酷亦殊不減此也。曹爽支黨之誅，姊妹女子子適人者皆殺，見《晉書·宣帝紀》。毌丘儉之誅，其子旬妻荀氏應坐死。其族兄，與景帝姻通，表魏帝以匄其命。詔聽離昏。荀氏所生女芝，為潁川大守劉子元妻，亦坐死。以懷妊系獄。荀氏辭詣司隸校尉何曾乞恩，求沒為官婢，以贖芝命。曾哀之，使主簿程咸上議。言：“父母有罪，追刑已出之女，夫黨見誅，又有隨姓之戮，一人之身，內外受辟。”“宜改舊科”，“在室之女，從父母之誅，既醮之婦，從夫家之罰”。朝廷僉以為當。於是有詔改定律令。（據《晉書·刑法志》及《何曾傳》。潘岳之死，已出之女，亦一時被害，見《岳傳》。）《解系傳》云：弟結。孫秀亂關中，結在都坐，議秀罪應誅，秀由是致憾。及系被害，結亦同戮。女適裴氏，明日當嫁，而禍起。裴氏欲認活之。女曰：“家既若此，我何活為？”亦坐死。朝廷遂議革舊制。女不從坐，由結女始也，則其時既醮之婦，已不從戮，后又並免在室之女矣。明帝復三族刑，《紀》亦云不及婦人。

游雅之賊陳奇，事見《魏書·儒林傳》。云：有人為謗書，多怨時之言，頗稱奇不得志。雅乃諷在事，雲此書言奇不遂，當是奇假人為之。如依律文，造謗書皆及孥戮。遂抵奇罪。以口語而致斯禍，尤前世所未聞矣。然魏法之酷，實尚不止此。《魏書·刑罰志》云：“高宗大安四年，始設酒禁。是時年穀屢登，士民多因酒致酗訟，或議主政。帝惡其若此，故一切禁之。釀、酤、飲皆斬之。增置內外候官，伺察諸曹，外部州鎮。至有微服雜亂於府寺間，以求百官疵失。其所窮治，有司苦加訊測。而多相誣逮。輒劾以不敬。諸司官臧二丈皆斬。”當時蓋酒禁其名，監謗其實，故下文雲“顯祖即位，除口誤，開酒禁”，以二者並言。見劾為不敬者，蓋亦口過而非酒失也。候官者？《官氏志》言：“道武欲法古純質，制定官號，多不依周、漢舊名。或取諸身，或取諸物，或以民事，皆擬遠古雲鳥之義。諸曹走使，謂之鳧鴨，取飛之迅疾。以伺察者為候官，謂之白鷺，取其延頸遠望。自余之官，義皆類此。”法古純質，不依周、漢，猶雲彼自創為，不用中國之法耳。候官之職，頗類魏、吳之校事，然亦以口語誣陷人，則又魏、吳之所未有矣。《刑罰志》又云：高祖大和三年，下詔曰：“治因政寬，弊由網密。今候職千數，奸巧弄威。重罪受賕不列，細過吹毛而舉。其一切罷之。”於是更置謹直者數百人，以防喧斗於街術。此則如今警察之職矣。

敵國相爭，士民各為其主，實與本國之叛逆者殊科，故降下之際，未有加以誅戮者。乃魏晉之際不然。晉宣帝之平公孫淵也，男子年十五已上七千餘人皆殺之，以為京觀。偽公卿已下皆伏誅。戮其將軍畢盛等二千餘人。（《本紀》景初二年。）其酷，亦前古所未有也。晉宣帝不足責，杜預粗知書傳，而其傳言：預初攻江陵，吳人知其病癭，以瓠系狗頸示之。每大樹似癭，輒斫使白，題曰杜預頸。及城平，盡捕殺之。此何刑法乎？俗既成則莫知其非，事習焉則不以為怪，故武人之專橫，實人心世道之大憂也。譙縱之在晉世，固與公孫淵之在魏世不同。然其民則亦脅從耳。朱齡石入成都，所誅者止於縱同祖之親，善矣。然其後蜀人侯產德作亂，又窮加誅翦，死者甚眾，則又何也？宋孝武廣陵之戮，不下於晉宣帝之於襄平，則更慘無人理矣。（見第九章第二節。《宋書·沈懷文傳》，謂其聚所殺人首於石頭南岸，謂之髑髏山，即京觀之俗稱也。）

逆亂而外，刑法峻重者，莫如劫及亡叛。此皆窮而無告者之所為，而又以嚴刑劫之，亦可哀矣。《宋書·武帝紀》：永初元年，七月，詔曰：“往者軍國務殷，事有權制，劫科峻重，施之一時。今王道維新，政和法簡，可一除之，還遵舊條。反叛、淫、盜三犯補冶士，本謂一事三犯，終無悛革。主者頃多並數眾事，合而為三，甚違立制之旨。普更申明。”八月，又以“制有無故自殘傷者補冶士，實由政刑煩苛，民不堪命，可除此條”。無故自殘傷者，意亦欲以避役，實與亡叛同也。梁律：謀反、降、叛，大逆已上皆斬。父子、同產男，無少長皆棄市。母、妻、姊妹及應從坐棄市者，妻、子女、妾，同補奚官為奴婢。貲財沒官。劫身皆斬，妻子補兵。遇赦降死者，黵面為劫字，髡鉗補冶鎖士終身。其下又謫運、謫配材官冶士、尚方鎖士，皆以輕重差其年數。其重者或終身。（《隋書·刑法志》。）劫科峻重，於此可見。此尚為朝廷法令，並有州郡自立嚴制，以劫其民者，如沈攸之在荊州，一人逃亡，闔宗捕逮是也。（見《齊書·柳世隆傳》。）比伍保受，本為軍刑，亦以劫及亡叛，蔓延滋廣。《宋書·謝庄傳》：大明元年，起為都官尚書，奏改定刑獄，曰：“頃年軍旅余弊，劫掠猶繁。監司計獲，多非其實。或規免咎，不慮國患。楚對之下，鮮不誣濫。身遭鑕之誅，家嬰孥戮之痛。比伍同閈，莫不及罪。”甚有如《宋書·自序》所載，以盜發冢罪近村民不赴救而同坐者。沈亮知其非理，亦不過欲使相去百步內赴告不時者一歲刑，自此以外，差不及罰而已，民尚何所措手足哉？

章大炎謂五朝之法，官吏犯杖刑者論如律，此特法令如是，論其實，則鞭杖之刑，及於士流者甚罕。顏之推謂梁武父子，好用小人，由可鞭杖肅督，已見第十八章第二節。《宋書·武帝紀》：永初二年，六月，詔曰：“杖罰雖有舊科，然職務煩碎，推坐相尋。若皆有其實，則體所不堪；文行而已。又非設罰之意；可籌量觕為中否之格。”《齊書·陸澄傳》云：宋泰始初為尚書殿中郎。郎官舊有坐杖，有名無實。澄在官，積前後罰，一日並受千杖。《南史·蕭琛傳》：遷尚書左丞，時齊明帝用法嚴峻，尚書郎坐杖罰者，皆即科行。琛乃密啟曰：“郎有杖起自後漢。爾時郎官位卑，親主文案，與令史不異，故郎三十五人，令史十五人。是以古人多恥為此職。自魏、晉以來，郎官稍重。今方參用高華，吏部又近於通貴。不應官高昔品，而罰遵曩科。所以從來彈舉，雖在空文，而許以推遷，或逢赦恩，或入春令，便得息停。宋元嘉、大明中，雖有被罰者，別由犯忤主心，非關常准。自泰始建元已來，未經施行。事廢已久，人情未習。自奉敕之後，已行倉部郎江重欣杖督五十。人懷慚懼。兼有子弟成長，彌復難為儀適。其應行罰，可特賜輸贖。使與令史有異，以彰優緩之澤。”帝納之。自是應受罰者，依舊不行。此皆南朝杖罰，久以文行之證。（《梁書·武帝紀》：天監元年，詔：“玩法惰官，動成逋弛。罰以常科，終未懲革。檟楚申威，蓋代斷趾。笞棰有令，如或可從。外詳共評議，務盡厥理。”似有意於實行杖罰。然觀顏之推之言，則亦未嘗行諸士大夫也。）北朝則不然。魏初朝士，多見杖罰，見《魏書·高允傳》。高陽王雍為司州牧，考殺奉朝請韓元昭，前門下錄事姚敬豪，為任城王澄所奏，見《澄傳》。北齊崔季舒，文宣時為司馬子如所列，與崔暹各鞭二百，徙北邊。武成時，又以詣廣寧王宅，決馬鞭數十。及諫後主適晉陽獲罪，韓長鸞又將加其同署者以鞭撻，以趙彥深執諫獲免，事見第十四章第四節。甚至唐邕為宰相，司空從事中郎封長業、大尉記室參軍平濤為征官錢違限，邕各杖背二十。史言齊時宰相，未有撾撻朝士者，至是甚駭物聽。厙狄伏連，開府參軍，多是衣冠士族，皆加捶撻，逼遣築牆焉。（伏連《北齊書》。附《慕容儼傳》。）無怪沈攸之“鞭棰國士”，史謂其“全用虜法”也。（《齊書·柳世隆傳》。）魏自大和以降，陷大辟者多得歸第自盡，此蓋孝文浮慕中華，偶有是舉。李彪乃因此上書，謂漢文納賈誼之言，大臣有罪，皆自殺不受刑，至孝武時稍復入獄，良由行之當時，不為永制，欲使其著為長久之制。（《魏書·彪傳》。）以是望虜，不亦遠乎？（《齊書·張融傳》：融請假奔叔父喪，道中罰干錢敬道鞭杖五十，寄系延陵獄。大明五年制：二品清官行僮干杖不得出十，為左丞孫緬所奏，免官。則中國之法，鞭杖施諸僮干，亦有定限，斷不得如唐邕、厙狄伏連之所為也。）

鞭用革，杖用荊，長廣皆有定法。枷鎖杻械，亦有恆制。皆見《魏書·刑罰志》、《隋書·刑法志》。又有測立之法，以施“臧驗顯然而不款”之人。其法：以土為垛，高一尺。上圓，劣容兩足。鞭笞訖，着械杻上測，隔若干日一上，上測若干刻，皆有定法。梁、陳之制，見《隋書·刑法志》及《陳書·儒林·沈洙傳》。《洙傳》載周弘正之說，謂“測人時節，本非古制”，疑其緣起頗晚，故漢、魏史籍，未及其事也。《南史·循吏傳》：何遠為人所訟，征下廷尉。被劾十數條。當時士大夫坐法，皆不受測。（測，《梁書》作立。）遠度己無臧，就測。（測，《梁書》亦作立。）三七日不款。猶以私臧禁杖除名。又《陳宗室諸王傳》：南康愍王曇朗之子方泰，與亡命楊鍾期等二十人微行往人間，淫淳于岑妻。為州長流所錄，又率人仗抗拒，傷損禁司。為有司所奏。上大怒，下方泰獄。方泰初承行淫，不承拒格禁司。上曰：“不承則上測。”（《陳書》作行刑，疑淺人所改。）方泰乃投列承引。則士大夫不受測，亦特相沿如是，而非法不得施也。《梁書·孝行傳》：吉翂，天監初，父為吳興原鄉令，為奸吏所誣，逮詣廷尉。理雖清白，恥為吏訊，乃虛自引咎，罪當大辟。翂乃撾登聞鼓，乞代父命。高祖異之。敕廷尉卿蔡法度：“幼童未必自能造意，卿可嚴加脅誘，取其款實。”法度盛陳徽，備列官司，厲色問翂，更和顏誘語。翂初見囚，獄掾依法備加桎梏。法度矜之，命脫其二械，更令著一小者。翂弗聽。法度具以奏聞。高祖乃宥其父。世固有畫地為牢議不入，削木為吏計不對者；畏慘酷而自誣服，亦非無其人，乃更以威嚴，脅其請代之子，且加桎梏以苦之，以是而得獄情，無失出，與失入者孰多？高宗錄尚書，議改測立之法，周弘正請先責取獄所測人，有幾人款幾人不款，廷尉監所列，款者初不較不款者為多。而盛權謂：“舊制深峻，百中不款者一，新制寬優，十中不款者九。”則舊制之所得，必不免如弘正所云“無愆妄款”者矣。弘正云：人有強弱，斷獄宜依准五聽，不應全恣考掠，誠哉是言也。（皆見《陳書·沈洙傳》。）

中國歷代，皆以矜慎為恤獄之道；而昔時法學，非甚專門，恆以為審理之事，凡官吏皆能為之；故審理之級數易增，參與審理之官司，亦隨之而日多。謝庄之奏改定刑獄也，謂“舊官長竟囚畢，郡遣督郵案驗，仍就施刑。督郵賤吏，非能異於官長，有案驗之名，而無研究之實。愚謂此制宜革。自今入重之囚，縣考正畢，以事言郡，並送囚身，委二千石親臨核辨。必收聲吞釁，然後就戮。若二千石不能決，乃度廷尉。神州統外，移之刺史。刺史有疑，亦歸台獄。”《齊書·武帝紀》：永明三年，七月，詔：“丹陽所領及餘二百里內見囚，同集京師。自此以外，委州郡決斷。”此慮令長之不詳而重州郡之責，又慮州郡之不詳而重廷尉之權者也。非官司所能理者，得擊登聞鼓上聞，如吉翂是。《齊書·謝傳》：出為吳興大守。長城縣民盧道優家遭劫，誣同縣殷孝悌等四人。收付縣獄考正。考悌母駱詣登聞訴，稱：“孝悌為道優所誹謗，橫劾為劫。一百七十三人連名保征，在所不為申理。”聞孝悌母訴，乃啟建康獄覆。道優理窮款首，依法斬刑。有司奏免官。是其法，確亦有時能申理冤枉也。人君親覽獄訟，歷代皆時有之。（如宋文帝、孝武帝，皆每歲三臨訊，見《南史·本紀》元嘉三年、大明元年。《魏書·孝庄帝紀》：建義元年，詔“自孝昌之季，法令昏泯。有訴人經公車注不合者，悉集華林東門，朕當親理冤獄，以申積滯。”《出帝紀》：永熙二年，五月，詔“諸幽枉未申，事經一周已上，悉集華林，將親覽察。脫事已經年，有司不到者，聽其人名自陳訴。若事連州郡，由緣淹歲者，亦仰尚書總集以聞。”雖當造次顛沛之際，仍不忘申理冤滯，即無實效，亦足見告朔餼羊之意也。）梁武帝天監元年，詔於公車府謗木、肺石旁各置一函。“理有皦然，受困包匭，大政侵小，豪門陵賤，四民已窮，九重莫達，若欲自申，並可投肺石函。”三年，六月，詔曰：“哲王宰世，每歲卜征。末代風凋，久曠茲典。可分將命，巡行州郡。其有深冤巨害，抑鬱無歸，聽詣使者，依源自列。”五年，四月，詔“凡犴獄之所，可遣法官、近侍，遞錄囚徒。如有枉滯，以時奏聞。”（皆見《本紀》。）陳制：常以三月，侍中、吏部尚書、尚書三公郎部都令史、三公錄冤局。令御史中丞、侍御史、蘭台令史親行京師諸獄及冶署，理察囚徒免枉。（《隋書·刑法志》。）高祖永定三年，正月，詔臨川王蒨省揚、徐二州辭訟。（《本紀》。）此等皆多開審理之途，期盡矜慎之意者也。此自有合於“一成而不可變故君子盡心焉”之義。然審級大多，歲月或致淹久；又錯出干與之官，不必皆明法令，甚或生事護前；則亦不免有弊。《魏書·高崇傳》：子道穆，以庄帝時為御史中尉。上疏曰：“高祖大和之初，置廷尉司直，論刑辟是非。雖事非古始，交濟時要。竊見御史出使，悉受風聞，雖時獲罪人，亦不無枉濫。何者？守令為政，容有愛憎。姦猾之徒，恆思報惡。多有妄造無名，共相誣謗。御史一經檢究，恥於不成。杖木之下，以虛為實，無罪不能雪者，豈可勝道哉？如臣鄙見：請依大和故事，還置司直十人。名隸廷尉，秩以五品，選歷官有稱，心平性正者為之。御史若出糾劾，即移廷尉，令知人數。廷尉遣司直與御史俱發。所到州郡，分居別館。御史檢了，移付司直覆問。事訖與御史俱還。中尉彈聞，廷尉科按，一如舊式。若御史司直，糾劾失實，悉依所斷獄罪之。聽以所檢，迭相糾發。如二使阿曲，有不盡理，聽罪家詣門下通訴，別加按檢。”詔從之，復置司直。觀此，即足知錯出干與之弊矣。

特異之人，治以特異之法鞫以特設之官者，前代亦間有之。石勒使中壘支雄、游擊王陽並領門臣祭酒，專明胡人辭訟。（《晉書·載記》。）魏世宗永平元年，詔：“緇素既殊，法律亦異。自今已后，眾僧犯殺人以上罪者，仍依俗斷。余犯悉付昭玄，以內律僧制之。”（《魏書·釋老志》。）是其事也。此自各率其俗之意，與近世之領事裁判用意不同也。

葛洪欲立明法之科，已見第四節。齊建元元年，崔祖思啟陳政事曰：“漢末習律有家，子孫並世其業，聚徒講授，至數百人。故張、於二氏，絜譽文、宣之世，陳、郭兩族，流稱武、明之朝。今廷尉律生，乃令史門戶。族非咸、弘，庭缺於訓。刑之不措，抑此之由。如詳擇篤厚之士，使習律令，試簡有徵，擢為廷尉僚屬。苟官世其家，而不美其職者鮮矣，廢其職而欲善其事，未之有也。”永明九年，孔稚珪上所校律文，表言：“古之名流，多有法學。今之士子，莫肯為業。縱有習者，世議所輕。將恐此書，永墜下走之手矣。今若弘其爵賞，開其勸募。課業宦流，班習胄子。拔其精究，使處內局；簡其才良，以居外任；方岳咸選其能，邑長並擢其術；然後姦邪無所逃其刑，惡吏不能藏其詐。宜寫律上國學，置律學助教。依五經例，國子生有欲讀者，策試上過高第，即便擢用，使處法職，以勸士流。”詔報從納。事竟不施行。（皆見《齊書》本傳。）至梁武帝天監四年，三月，乃置胄子律博士焉。（《南史·本紀》。）《晉書·姚興載記》：興立律學於長安，召郡縣散吏以授之。其通明者，還之郡縣，論決刑獄。其重視法學，轉非中國之主所能逮也。《魏書·常景傳》言：廷尉公孫良舉為律博士，則魏律生亦屬廷尉。《隋書·刑法志》言：北齊定律之後，又敕仕門子弟，常講習之，齊人多曉法律，蓋由此也。此皆官學。其私家傳業者：《晉書·高光傳》言：光少習家業，明練刑理。（光，魏大尉柔之子。）武帝置黃沙獄，以典詔囚，以光歷世明法，用為黃沙御史，秩與中丞同。遷廷尉。元康中，拜尚書，典三公曹。齊王冏輔政，復以光為廷尉。於時朝廷咸推光明於用法，故頻典理官。又《儒林傳》：續咸，修陳、杜律，明達刑書。永嘉中，歷廷尉平。后沒石勒，以為理曹參軍。《周書·趙肅傳》言：肅久在理官，執心平允。凡所處斷，鹹得其情，廉慎自居，不營產業。時人以此稱之。大祖命肅撰定法律，已見前。又云：時有高平徐招，少好法律。發言措筆，嘗欲辨析秋豪。歷職內外，有當官之譽。從魏孝武入關，為給事黃門侍郎、尚書右丞。時朝廷播遷，典章有闕，至於台閣軌儀，多招所參定。論者稱之。皆明法之士，見稱於時，獲用於世者也。《晉書·忠義傳》：易雄，少為縣吏。自念卑淺，無由自達，乃脫幘掛縣門而去。因習律令及施行故事，交結豪右，州里稍稱之。此等雖習律令，而不必明於其理，則為令史之儔矣。（《晉書·刑法志》：張華表抄新律諸死罪條目，懸之亭傳，以示兆庶。有詔從之。此乃古者縣法象魏之意，意在使民畏法，非欲使民明法也。）

復仇之風，仍極慘烈。法令於此，本加禁斷，（《魏律》：賊斗殺人者，以劾而亡，許依古義，子弟得追殺之。會赦及過誤相殺者，不得報仇，見《晉書·刑法志》。姚萇下書，有復私仇者皆誅之，見《載記》。《魏書·世祖紀》：大延元年，十二月，詔曰：“儘力三時，黔首之所克濟。自今已后，亡匿避難，羈旅他鄉，皆當歸還舊居，不問前罪。民相殺害，牧守依法平決，不聽，私輒報者，誅及宗族。鄰伍相助，與同罪。”蓋以避仇失職者多，故為此一切之法也。《隋書·刑法志》雲。周武帝除復仇之法，犯者以殺論。案其事見《周書·本紀》保定三年四月。）然輿論率稱道之，執法者為其所動，遂亦多加原宥焉。（刁協子彝，王敦誅后，斬仇人黨，以首祭父墓。詣廷尉請罪，朝廷特宥之。見《晉書》本傳。又《良吏傳》：喬智明，為隆慮、共二縣令。部人張兌，為父報仇。母老單身，有妻無子。智明愍之。停其獄歲余。令兌將妻入獄，兼陰縱之。於獄產一男，會赦得免。《南史·孝義傳》：張景仁，廣平人。父為同縣韋法所殺。景仁時年八歲，及長，志在復仇。普通七年，遇法於公田渚，手斬其首，以祭父墓，詣郡乞依刑法。大守蔡天起上言於州。時簡文在鎮，乃下教褒美之。原其罪。下屬長蠲其一戶租調，以旌孝行。又成景儁。父安樂，仕魏為淮陽大守。天監六年，常邕和殺安樂，以城內附。景儁謀復仇，因殺魏宿預城主，以地南入。普通六年，邕和為鄱陽內史。景儁購人刺殺之，未久，重購邕和家人殺其子弟，噍類俱盡。武帝義之，亦為屈法。又李慶緒。父為人所害。慶緒九歲而孤，為兄所養。日夜號泣，志在復仇。投州將陳顯達。仍於部伍，白日手刃其仇。自縛歸罪。州將義而釋之。《魏書·景穆十二王傳》：任城王雲之孫順，尒朱榮害衣冠，出走，為陵戶鮮於康奴所害。長子朗，時年十七，沉戈潛伏。積年，乃手刃康奴，以首祭於順墓。然後詣闕請罪。朝廷嘉而不問。《周書·柳慶傳》：慶兄檜，為魏興郡守，為賊黃寶所害。檜子三人，皆幼弱。慶撫養甚篤。后寶率眾歸朝，朝廷待以優禮。居數年，檜次子雄亮，白日手刃寶於長安城中。晉王護聞而大怒，執慶及諸子侄皆囚之。然武帝卒特原雄亮，事又見《隋書·柳機傳》。）當時之復仇者，往往蓄志積年，（如張景仁、成景儁、李慶緒、元朗、柳雄亮皆是。不遠千里。《宋書·孝義傳》。長城奚慶思，殺同縣錢仲期。仲期子延慶，屬役在都，聞父死，馳還。於庚埔埭逢慶思，手刃殺之。自系烏程縣獄。吳興大守郗超表不加罪，許之。奚慶思，《南史》作慶恩。）雖在蠻夷，身不能至，亦且伺隙而行其誅焉。（《宋書·宗越傳》：越為役門，出身補郡吏。父為蠻所殺。殺其父者嘗出於郡，越於市中刺殺之。大守夏侯穆嘉其意，擢為隊主。）其酷者或及後嗣。（譙閔王承為王廙所害，子烈王無忌，與丹陽尹桓景等餞江州刺史於板橋，廙子丹陽丞耆之在坐，無忌拔刀欲手刃之，救捍獲免。御史中丞奏無忌欲專殺人，付廷尉科罪。成帝詔主者申明法令，自今已往，有犯必誅，而許無忌以贖論，此亦失刑也。桓彝為韓晃所害，涇令江播與焉。彝子溫，時年十五，志在復仇。至年十八，會播已終，子彪兄弟三人居喪，置刃杖中，以為溫備。溫詭稱吊賓，得進刃彪於廬中。並追二弟殺之。時人稱焉。沈慶之之死，攸之求行。及攸之反，文季督吳興、錢唐軍事。收攸之弟新安太守登之，誅其宗，親黨無吹火焉。史稱君子以文季能報先恥。龔壯父叔為李特所害，壯說李壽以討期；蕭順之為齊武帝所賊，梁武帝助明帝以傾其嗣，亦皆報諸後人者也。）即敵國相爭，（《晉書·陶璜傳》：孫晧時，交趾內附。將軍毛炅破吳軍，斬其都督修則。則子允，隨璜南征。城既降，允求復仇，璜不許。《宋書·徐湛之傳》：父達之，高祖討司馬休之，使統軍為前鋒。休之遣魯軌擊破之，於陳見害。元嘉二十八年，軌子爽兄弟歸順。湛之以為廟算遠圖，特所獎納，不敢苟申私怨，乞屏居田裏。不許。此皆有合於義。梁武帝之宥成景儁，則實失刑也。《周書·杜叔毗傳》：仕梁，為宜豐侯蕭循府中直兵參軍。達奚武圍循於南鄭。循令叔毗詣闕請和。使未反，循中直兵參軍曹策，參軍劉曉謀以城降。時叔毗兄君錫為循中記室參軍，從子映錄事參軍，映弟晰中直兵參軍，並有文武材略，各領部曲數百人，策等忌之，懼不同己，誣以謀叛，擅加害焉。循尋討策等，擒之，斬曉而免策。及循降，策至長安。叔毗朝夕號泣，具申冤狀。朝議以事在歸附之前，不可追罪。叔毗志在復仇，恐違朝憲，坐及其母，沉吟積時。母知其意，謂曰：“若曹策朝死，吾以夕歿，亦所甘心。汝何疑焉？”叔毗感厲。后遂白日手刃策於京城。斷首刳腹，解其支體。然後面縛就戮。大祖嘉其志氣，特命赦之。夫自北朝言之，則策為首謀歸降之人，雖天下之惡一，而叔毗報仇亦過當，周文亦失刑也。若黃瑤起見獲，而魏孝文以付王肅，聽其私報，則更不俟論矣。徐達之，《南史》作逵之。）伏法受誅者，亦不能免。（《晉書·忠義傳》：沈勁父充，與王敦搆逆，眾敗而逃，為部曲將吳儒所殺。勁當坐誅，鄉人錢舉匿之得免。其後竟殺仇人。《充傳》云：勁竟滅吳氏。勁后雖立忠義，此事則犯法之大者，晉人宥之，失刑甚矣。沈林子祖父警，累世事道。敬事杜子恭。其父穆夫，孫恩作亂，以為餘姚令。恩為劉牢之所破，逃藏得免矣，宗人沈預，與警不協，以告官。警及穆夫，穆夫弟仲夫、任夫、預夫、佩夫並遇害。林子與兄淵子、雲子、田子、弟虔子，逃伏草澤。沈預家甚強富，志相陷滅。林子乃自歸宋高祖。從克京城，進平都邑。時年十八。沈預慮林子為害，常被甲持戈。至是，林子與田子還東報仇。五月，夏節日至，預正大集會，子弟盈堂。林子兄弟，挺身直入。斬預首。男女無長幼悉屠之。以預首祭祖父墓。事見《宋書·自序》及《南史·沈約傳》。林子兄弟，才或可用，亦誠有功，然宋武縱其報仇，亦非法也。）甚或仇視官長，（《梁書·劉季連傳》：季連既降，出建陽門，為蜀人藺道恭所殺。季連在蜀殺道恭父，道恭出亡，至是而報復焉。道恭，《南史》作相如。雲季連殺其父，變名走建業。既殺道恭，乃面縛歸罪。武帝壯而赦之。此猶在去官后，且季連本曾叛逆也。若《南史·孝義傳》云：趙拔扈，新城人也。兄震動，富於財。大守樊文茂求之不已。震動怒曰：無厭將及我。文茂聞其語，聚其族誅之。拔扈走免。聚黨至社樹，咒曰：“文茂殺拔扈兄，今欲報之。若事克，斫處樹更生，不克即死。”三宿三，生十丈余。人間傳以為神，附者十餘萬。既殺文茂，轉攻旁邑。將至成都十餘日，戰敗，退保新城求降。此直是犯上作亂。恐其兄亦本系亂黨，乃至族誅，不盡由於文茂之貪求也。此更不足廁於報仇之列矣。）並及大君，（《晉書·孝友傳》：王裒父儀，為文帝司馬，斬之。裒未嘗西鄉而坐，示不臣朝廷也。鄉人管彥，少有才而未知名。裒獨以為必當自達，拔而官之。男女各始生，便共許為婚。彥為西夷校尉，卒，葬洛陽。裒更嫁其女。彥弟馥問裒。裒曰：“吾薄志畢願山藪，昔嫁姊妹皆遠，吉凶斷絕，每以此自誓，今賢兄子葬父於洛陽，此則京邑之人也。豈吾結好之本意哉？”此雖力不能報，仍守不共戴天之義也。諸葛誕之死，子靚奔吳，為大司馬。吳平，逃竄不出。武帝與靚有舊，靚姊又為琅邪王妃。帝知靚在姊間，因就見焉。靚逃於廁。帝又逼見之。謂曰：“不謂今日，復得相見。”靚流涕曰：“不能漆身皮面，復睹聖顏。”詔以為侍中。固辭不拜。歸於鄉里。終身不鄉朝廷而坐。此雖不如王裒之姊妹斷絕，亦猶裒之志也。苻堅兄法子東海公陽，與王猛子散騎侍郎皮謀反。事泄，堅問反狀。陽曰：“禮云：父母之仇，不同天地。臣父哀公，死不以罪。齊襄復九世之讎，而況臣也？”則竟公然欲報復矣。）行於親族之間。（宋時，剡縣民黃初妻趙，打息載妻王死。遇赦。王有父母及息男稱。息女葉。依法，應徙趙二千裡外。臨川王義慶及傳隆並謂律無仇祖之文，趙當避王期、功千裡外耳。從之，然可見當時法家，有謂為母可以報王母者也。傳豎眼父靈越，有兄靈慶、靈根。蕭斌、王玄謨攻碻磝，引靈慶為軍主。靈慶遁還。而其從叔乾愛，為斌法曹參軍，斌遣誘呼靈慶，密令壯健者隨之。乾愛不知斌之欲圖靈慶也。既至，對坐未久，斌所遣壯士執靈慶殺之。后靈越以母在南南走，卒毒殺乾愛，為兄復仇。事見《魏書·豎眼傳》。王敬則為謝朓所告而死。敬則女為朓妻，常懷刃欲報朓，朓不敢相見。北齊崔暹子達拏，顯祖以亡兄女樂安公主降之。嘗問公主：“達拏於汝何似？”答曰：“甚相敬重，惟阿家憎兒。”顯祖召達拏母入內，殺之，投屍漳水。齊滅，達拏殺主以復仇。皆可見當時報仇，不以親族而釋也。）且有因此而投敵國者。（如王慧龍、王肅、王頒等是。朱齡石伯父憲及斌，並為袁真將佐。桓溫伐真於壽陽，憲兄弟與溫潛通，真殺之。齡石父綽，逃走歸溫，攻戰常居先，不避矢石。壽陽平，真已死，綽輒發棺戮屍。）報復之際，或必求剚刃於其身，（《魏書·列女傳》：平原鄃縣女子孫男玉。夫為靈縣民所殺。追執仇人。男玉欲自殺之。其弟止而不聽。男玉曰：“女人出適，以夫為天。當親自殺之，云何假人之手？”遂以杖毆殺之。有司處死以聞。顯祖特恕之。）或則食其所仇者之肉。（孫恩入寇，謝琰敗績。帳下督張猛於后斫琰馬，墮地。二子俱被害。后劉裕生禽猛，送琰小子混。混刳肝生食之。見《晉書·謝安傳》。殷仲堪子簡之，隨義軍躡桓玄。玄敗，簡之食其肉。王廙將朱軌、趙誘為杜曾所殺。王敦遣周訪討之。其將執曾詣訪降，訪欲生致武昌。軌息昌，誘息胤皆乞曾以復冤。於是斬曾。昌胤臠其肉而啖之。梁邵陵王綸遣馬容、戴子高、戴瓜、李撤、趙智英等殺何智通。敕遣舍人諸曇粲領齋仗圍綸第，禽瓜、撒、智英。智通了敞之割炙食之。即載出新亭。四面火炙之焦熟。敞車載錢，設鹽，蒜，顧百姓食，一臠賞錢一千。張弘策為東昏餘黨孫文明等所害。官軍捕文明，斬於東市。張氏親屬臠食之。魏道武見弒，其先犯乘輿者，群臣於城南都街生臠割而食之。王肅得黃瑤起，亦臠食之。李彥刺秦州，為城民所殺。蕭寶夤西討，彥子充為行台郎，募眾而征。戰捷，乃手刃仇人，啖其肝肺。見《北史·自序》。）其不能報，則以變禮終其身。

（《南史·循吏傳》：沈瑀為蕭穎達長史。瑀性屈強，每忤穎達，穎達銜之。天監八年，因入諮事，辭又激厲。是日於路為人所殺。多以穎達害之。子續累訟之。遇穎達尋卒，事不窮竟。續乃布衣蔬食終其身。）怨仇之門，累世不通。（《晉書·元四王傳》：武陵威王悕，為桓溫奏徙新安，卒。子忠敬王遵。桓伊嘗詣遵。遵曰：“門何為通桓氏？”左右曰：“伊與桓溫疏宗，相見無嫌。”遵曰：“我聞人姓木邊，便欲殺之，況諸桓乎？”由是少稱聰慧。《顏氏家訓·風操篇》曰：“江南諸憲司彈人，事雖不坐，而以教義見辱者，或被輕系而身死獄戶者，皆為怨仇，子孫三世不交通矣。”）能和解者殊鮮。（《魏書·李沖傳》：沖兄佐，與河南大守來崇，同自涼州入國。素有微嫌。佐因緣成崇罪，餓死獄中。后崇子護，又糾佐臧罪。佐及沖等悉坐幽系，會赦乃免。佐甚銜之。至沖寵貴，綜攝內外。護為南部郎，深慮為沖所陷，常求退避。而沖每慰撫之。護后坐臧罪，懼必不濟。沖乃具奏與護本末嫌隙，乞原恕之。遂得不坐。又《術藝傳》：王早。大宗時，有東莞鄭氏，為同縣趙氏所殺。后鄭氏執得仇人趙氏，又克明晨會宗族就墓所刑之。趙氏求救於早。早為占候，並授以一符，曰：“君今且還。選壯士十人，令一人為主者，佩此符。於雞鳴時，伏在仇家宅東南二里許平旦，當有十人跟隨向西北行。中有二人乘黑牛。一黑牛最在前，一黑牛應第七。但捉取第七者還，事必無他。”趙氏從之。果如其言，乃是鄭氏五男父也。諸子並為其族所宗敬，故和解兩家，趙氏竟免。此皆怨仇之克和解者，然能如是者恐甚少也。）甚者毀壞墳墓，亦視同相殺之仇，而報復者亦毒及枯骨。（桓閬殺曇落道人，朱謙之殺朱幼方，已見第二十一章第五節。世祖慮相報復，遣謙之隨曹虎西行。將發，幼方子惲，於津陽門伺殺謙之。謙之兄選之，又刺殺惲。有司以聞，世祖曰：“此皆是義事，不可問。”悉赦之。寬縱如此，宜乎相報者之無已也。乃如李充，父墓中柏樹，為盜賊所斫，充手刃之，由是知名，則並未傷及其墳墓也。羊鴉仁為荀晷所害，鴉仁兄子海珍知之，掘咎父、伯並祖及所生母合五喪。各分其半骨，共棺焚之，半骨雜他骨，作五袋盛之，銘袋上曰荀晷祖、父、母某之骨。報怨如此，信野番之所不為也。）風氣所趨，雖婦人、（《晉書·列女傳》：王廣女。廣仕劉聰，為西揚州刺史。蠻帥梅芳攻陷揚州，廣被殺。王時年十五，芳納之。俄於暗室擊芳，不中。芳驚起曰：“何故反邪。”王罵，辭氣猛厲。言終乃自殺。芳止之不可。此與第七章第八節所述禿髮傉檀之女同烈矣。王敬則女欲報謝朓，杜叔毗母激厲其子，亦斯志也。《宋書·樂志》：魏陳思王《鼙舞歌精微篇》曰：“關東有賢女，自字蘇來卿。壯年報父仇，身沒垂功名。女休逢赦書，白刃幾在頸，俱上列仙籍，去死獨就生。”亦必有其本事也。孺子，《晉書·孝友傳》、王談，年十歲，父為鄰人竇度所殺。談日夜伺度。至年十八，乃殺之。歸罪有司。大守孔嚴嘉其義勇，列上宥之。《梁書·孝行傳》：荀匠祖瓊，年十五，復父仇於成都市。《南史·孝義傳》：聞人夐，年十七，結客報父仇。為齊高帝所賞。《魏書·淳于誕傳》：父興宗，蕭南安大守。誕生十二，隨父向揚州。父於路為群盜所害。誕傾資結客。旬朔之內，遂得復仇。由是州里嘆異之。《孝感傳》：孫益德，母為人所害。益德童幼，為母復仇。還家哭於殯，以待縣官。高祖、文明大后特免之。）亦能自奮。司憲者不必皆平，輿論亦不必能抑強扶弱，不以名分制一人，其說誠有深意。然行之大過，得毋有借復仇之名，以報他怨，要稱譽者乎？失仁后義，是非已極難言，況乎失義與禮，而徒矜懻以為信？風俗之弊，隨舉一端，病原皆極深遠，固非就事論事，所能期其無憾也。