第十章 結論

第十章

結論

日俄戰役，日以區區三島而勝，俄以泱泱大國而敗，果何故邪？是不可不一評論之。

首言兵力。俄之兵數，固遠優於日。然其調度較遲，直至遼陽陷后，陸軍之精銳，始大集於奉天。其前此作戰之兵力，初未能較日為優也。然此非俄兵之致命傷也。俄之弱點，在於編製之無法，調度之乖方。俄之精兵，本在歐而不在亞俄之騎兵最著名。然哥薩克騎兵，在亞洲者，亦不如其在歐洲者。又其人雖勇悍，而頗愚魯，反不如日本騎兵之嫻於戰術也。他種軍隊，則在亞者尤不如在歐者矣。然俄以防德、奧故，在歐之精兵，終不敢盡行徵調。此亦俄軍一弱點也。當其戰時，集各地之軍，加以編製，大抵彼此相雜。故兵將不相習，兵與兵亦不相習；短者未能掩其所短，長者卻已失所長；自歐來之兵，又不習東方之地勢，遂以致敗。或謂俄軍之作戰，仍以鴨綠江之役第三、第六兩師團為最優，蓋以其編製純也。然則俄陸軍之失敗，陸軍當局之從事於編製者，不能辭其責矣。此言其編製之乖方也。至於戰略，則日之得策，在於神速，在於縝密，而俄則反之。日自絕交以後，即迅令海軍擊破俄之艦隊，將陸軍運至朝鮮。當時俄之陸軍，在滿洲者，亦已數萬。何難迅速前進，與日本爭持於平壤之東？乃日軍已佔據義州，而鴨綠江西岸之俄兵，尚未大集。嗣是若旅順，若遼陽，無不坐待日之攻擊者。《軍志》曰：“先人有奪人之心。”此役也，日人之調度，固已佔一先着矣。俄則亞歷塞夫之調度，絕無足觀；殊負俄皇之重任。苦魯伯堅之戰略，則專在集重兵以爭最後之勝利。其時戰事業已受挫，或亦有不得不然之勢。然最後之勝利，果有把握乎？俄之精兵，固未悉集；即集，果能駕日兵而上之乎？是最後之大戰，亦屬孤注之一擲也。為俄人計，於戰勢不利之中，仍宜設計多取攻勢，以牽制日兵之前進。雖未必有功，然日兵之進攻，必不能若是其易。較之徒在奉天、遼陽附近，多築防禦工事者，勝之遠矣。雖然，苦魯伯堅，名將也，豈其見不及此苦氏於此戰，能指揮如意者，不過數月。故戰事之失敗，實不能歸咎苦氏？毋乃自審己之軍隊，精神實力，皆不如敵，故不敢出此策乎？然而日本軍隊作戰之勇敢，計劃之周密，概可見矣。

海軍之分為四隊，實為俄人失策之最大者。俄在東洋，海軍之力，固較日本為薄，然合其海軍力之全體，則較日本為優。當干涉還遼時，俄之所以懾日者，海軍也是時日本之軍艦，凡25隻，5.46萬噸。俄當中日開戰時，僅有艦13隻，1.67萬噸。而至干涉還遼時，則已擴充至23隻，5.22萬噸。合德、法則有艦80隻，24.5萬噸。論艦數三倍於日，論噸數四倍於日而強。故日人不敢與爭。故當戰後，汲汲於擴張東洋艦隊。日俄戰時，俄人之議論，頗以海軍為制敵之要着。日人亦惴惴焉俄人之論，謂“派陸軍於東方，不如日本之易。日軍苟多，俄軍即不得不退。惟有加增東洋艦隊，阻日不得登岸；即登岸，亦可絕其後援”。且曰：“克里米亞之役，俄多用水雷以防黑海，英法已大受其窘。此時若能多用潛航艇，以襲擊日本之運船，日人亦必為之大阻也。”日人之計劃，在嚴守對馬海峽，妨害海參崴、旅順之交通，使俄艦不能縱橫海上。並警備台灣海峽，使其西方艦隊之東來者，有所顧慮。戰事如後來之順利，非始願所及也。夫兵凶戰危，必先為不可勝之形，乃可以待敵之可勝。使俄當是時，將全國海軍之力，合而為一，游弋於太平洋上。日海軍雖強，殊覺無用武之地。俄軍亦必不致一蹶不振。則日本陸軍之運用，不能如后此之自如，戰事全局改觀矣。失此不圖，坐令日人對旅順、海參崴、波羅的海之艦隊，各個擊破。而陸軍遂不得不以獨力禦敵；自始至終，海軍未能一牽制敵人於海上。此則俄軍之最大失策也。苦魯伯堅評論戰役，謂“海軍之失敗，實為最可痛心之舉”，信然。

以上論戰事得失，皆摭十當時軍事學家極普通之議論。其稍涉專門者，亦間或散見各報章雜誌不多。愧非鄙人所能知，亦非普通讀史者所需要，故不復采輯。

戰事之得失，大略如此。雖然，戰之勝敗在兵，而其勝敗之原因，則不在於兵也。關於此點，當時海內外，議論甚多。今歸納之，得如下之三事。

（一）日本於此戰，迫不得已，俄國則否。俄之所以戰者，為侵略屬地耳。得之固佳，失之亦無大損。日則一戰敗，滿、韓即盡入敵手。自海參崴至朝鮮，海疆數千里，連成一線，以與日本相對；而更以強大之陸軍陳其後。日人亡無日矣。故日於此戰，舉國一心，義無反顧。俄則國論不一。有所謂文治派者，又有所謂武功派者。武功派中，又有主張經營近東者，有主張經營小亞細亞者，有主張經營極東者。日俄之開戰，特經營極東之主戰論，偶然勝利耳。其國中不贊成者尚多也與我訂結撤兵條約時，雖曰外交上之形勢使然，亦由其時文治派未盡失勢，不欲用兵極東也。按俄國之侵略，往往出於一兩人之野心。不特其國中輿論不贊成，即政府中人，亦有深致反對者。方穆拉維約夫要求我國割讓黑龍江北之地時，其外務大臣尼塞勞原反對之。乘其疾，致書中國政府，謂“格爾必齊河上流，境界未定，請派員協定界碑。”時咸豐三年，所謂1853年6月16日俄國樞密院划境文案也。及咸豐五年（1855）九月，我所派劃界大員，與穆拉維約夫相會。穆拉維約夫要求以黑龍江為界，我以樞密院文案示之。彼遂無辭。使我能善為因應，舊界固未必不可維持也。即如日俄之戰，微德亦始終不贊成。老子曰：“抗軍相加，哀者勝矣。”天下事惟出於不獲己者，其力至大而莫可御。此韓信用兵之術，所以置之死地而後生也。日本當日之情勢，幾合舉國而為背水之陣，此其所以制勝也。大隈重信嘗論日俄戰事曰：“歐洲各國，以聯合之力，御俄於巴爾幹半島，限俄於黑海。列國之利害，不能常相一致，其力似強實弱。日以獨力御俄於滿韓，國是一定，即無更變，其力似弱實強。”

（二）則日本戰士之效命，非俄國所及。抗軍相加，迫不得已者勝，似矣。然從古亡國敗家相隨屬，當其敗亡之時，孰非處於迫不得已之境？為國民者，亦孰願其國之亡？然而終已不救，則知徒有志願而無實力終無濟於事也。日人則不然。當封建之時，有所謂武士道者，其為人則重然諾，輕生死，抑強扶弱，忠實奉令。又以立國適值天幸，千餘年來，未嘗被外敵征服；其皇室亦迄未更易，故其忠君愛國之念極強。夫禍福倚伏，事至難言。日人今後，此等褊狹愛國之心，愚魯忠君之念，或且為其前途之障礙，亦未可知。然在當日，則固足以一戰矣“金州丸”之沉，歐洲報紙或議之，謂“國家養成此等將卒，所費不少。一朝自殺，實為極大之損失。不如暫時降敵，徐圖自效也”。日報辯之曰：“日本於是役，所失者船艦、器械、將卒之身體，所保存者大和魂也。大和魂無價。”。俄則種族錯雜日俄戰時，俄國百人中，斯拉夫人73，土耳其、韃靼人9，芬蘭人5，猶太人3。其餘10人，為各種錯雜之種族，政治乖離。波蘭人，為俄所夷滅者也。猶太人，遭俄之虐殺者也。方且伺隙而圖變，豈肯助俄以摧敵。中亞細亞、西伯利亞之民，亦與俄休戚無關。虛無黨人，又日以圖謀革命為事，於戰事之勝敗非所計。故當作戰之時，日人舉國上下，一致對外，俄則芬蘭總督被殺矣，內務大臣遇刺矣。圖刺俄皇，乘隙舉事之說，又日有所聞。極力鎮壓之不暇，安能如日本政府之舉一事，即人民無不協助哉？此又日之所以勝，俄之所以敗也。

（三）則日本之政治，較俄國為整飭。吾國先哲，有一治兵、治國之精言焉，曰：“能以眾整。”蓋眾而不整，決不足以敵訓練節制之敵；而眾力既聚，必有所泄，則失敗於外者，往往轉其向而梗令破坏於內。則本國之秩序，不能維持；對敵之作用，彌以脆弱。此實數見不鮮之事也。日本之於戰事，固籌劃已久。明治天皇為英武之君主，首相桂太郎、陸軍大臣寺內正毅、海軍大臣山本權兵衛，皆曾受高等軍事教育，富有軍事知識者。其餘如元老，如政黨首領，如銀行家，亦莫不通力合作，各效其能日本議院，於開戰之前兩年，否決海軍擴張案。前一年，以彈劾內閣解散。及開戰後，召集全國選舉，皆極安靜。議員開會後，第一次議決臨時軍費3億餘；第二次擴充至7億餘；其後陸續增至17億元，皆略加審查，即行通過。其贊助政府，可謂至矣。故其舉措，若網在綱，有條不紊。俄則本兵之地，弱點頗多。尼古拉二世，本優柔寡斷之人。其祖亞歷山大二世為虛無黨人所殺，其父亞歷山大三世目睹慘狀，痛恨虛無黨人。侍從武官部沙富賴沙夫起自寒微，為人強力，有心計，能組織忠君黨，以密探虛無黨人之行為，為所發覺者不少。亞歷山大三世甚信任之。尼古拉二世立，亦有寵焉。或謂其人曾在朝鮮組織林礦公司，不願朝鮮落於日人之手，故主戰最力。吾人誠不敢以小人之心度人，然此人實為主戰有力之人物，則無疑也。又俄國是時，皇族中有權力者甚多，如陸軍元師彌加威爾，步兵大將、彼得堡軍管區都督烏拉節彌爾，莫斯科軍管區都督柴奇阿斯，海軍元帥亞歷克斯，於俄皇皆為父行，而皆主戰。亞力塞夫尤好功名。部沙富賴沙夫助之，俄皇特以為極東大總督，得節制海陸諸軍，北京、東京公使，外交亦遵其指示關於外交，極東總督與外交大臣，權限上頗有疑問也。俄人稱為副王焉。惟微德一人不欲戰，乃使去藏相而任內務之職。嗚呼！天下事之可患者，無過於莫或能必其成，且莫或能保其無患，而上下相欺，莫肯直言。觀於俄廷當日唯諾之風，而知其慮患之不周矣。諤諤元老，忠言逆耳；吾謀適不用，勿謂秦無人；微德乎，微德乎，能無太息於繞朝之贈策哉！

以上三端，皆日俄所以勝敗之大原因也。俄國之侵略屬地也，往往先據其地，而後徐圖整理。而其侵略之也，則委任一人，責其後效，而不問其所為。其於中亞細亞，於西伯利亞皆如此。此等手段，用之古代可也；用之今日，則殊不相宜。何則？今世紀殖民政策盛行，大抵殖民所至，即實力所及也。即如滿洲、朝鮮，俄國雖鷹瞵虎視，而其實力，實不能與之相副。據戰前調查：日人在朝鮮者近3萬，而俄人則不及百。日本與朝鮮貿易，年額在千萬元內外，俄則不過二三十萬元。則其實力，實與日相差甚遠。不特此也。俄人對滿洲之貿易，本年為入超。並有各國貨物，經滿洲輸入西伯利亞者。自築中東鐵路，乃強輸其國之貨物以代之。於是日美在滿洲之貿易大減。日本當光緒二十六年（1900），輸入滿洲之貨物，為183萬。明年，減為142萬。二十九年（1903），又減至114萬。此等封鎖之政策，安得不招人嫉忌？日俄戰時，俄人口1.2億。其中9500萬在歐俄，900萬在波蘭，260萬在芬蘭，900萬在高加索，在西伯利亞者僅570萬，中亞細亞者僅770萬耳。故為俄計者，當儘力開發其所已得之地，而不必更垂涎於所未得。而舊時侵略所用之手段，亦宜亟改變。即如俄前此委任之總督，其地位，介於中央政府與府縣之間，與駐外大使比肩。當交通不便，中央政府鞭長莫及時，用之可也。及其交通發達，指臂相聯，其制即成芻狗。故西伯利亞鐵路之成，有謂黑龍江總督亦可廢者。俄人顧於其時，復設一極東總督，崇其權位，比於副王。主設此等制度，願居此等地位者，其必貪權喜事之人，不能有益於國審矣。故日人謂“俄人之專製為蒙古式的，其武力亦蒙古式的。日在亞洲，而為歐洲之新式國。俄在歐洲，而為亞洲之舊式國。以日戰俄，乃以新戰舊，其勝實為理數之必然”雲。亦不能謂其說之無理也。

抑予觀於日本之已事，而有感不絕於予心者，則日人之愛國，之武勇，皆為世界所罕見，其制勝決非偶然也。請略述其情形，並採摭其逸事，以資觀感而備談助焉。當干涉還遼之後，有一俄人游於日本。憩牛乳肆。見數日童自塾歸。與語，愛之，贈以糖果。日童懷之去。已復還，曰：“君俄羅斯人乎？”曰：“然。”曰：“若然，則吾不受君糖果。今茲還遼之役，吾國深受俄國干涉。俄吾仇也，將來當與之戰，忍受君糖果乎？”還之而去。俄人大驚，以為日本不可侮也。此事在乙未1895丙申1896間，當時外報載之，吾國報紙，即有譯之者似系《時務報》。吾國之人，亦以為談助而已。惡知實為日本勝俄之遠因邪？尼古拉二世之為太子也，游於日。至琵琶湖，樂其風景，謂左右曰：“何時得築離宮於此乎？”左右皆諛之，曰：“不出數年耳。”警吏津田左藏通俄語，憤甚，即發槍擊俄太子，傷首。幸得愈。日俄戰時，俄皇猶以當時頭扎繃帶之相片，頒發軍中，以作士氣雲。津田雖椎埋乎，其愛國亦可風矣。及戰事既開，則日人愛國之行為，尤有悉數難終者。東鄉之初塞旅順也，招決死將卒77，應募者2000餘。其後閉塞之事彌艱，而願往之士益眾。末次乃至2萬餘。攻南山時，俄國炮火勐烈。日炮兵屢易陣地攻之，無效。司令官乃下令勐襲。一聯隊長聞令，號於眾曰：“今日之事，吾儕不死，則事不集。願決死者，皆從我來。”舉軍無不舉手從之者。此猶慷慨捐軀也。“金州丸”之沉也，第三十七聯隊第九中隊步兵百二十人在焉。大尉椎名氏，與他將校，出甲板觀敵勢。歸語眾曰：“彼優勢之海軍也，我陸軍也，妄動無益。其靜以俟死。”眾皆泰然，列坐不動。已而俄一士官來，復去。椎名謂眾曰：“死期至矣！宜呼帝國萬歲，從容就死。”語未既，水雷發。船裂，水入。艦眾皆立甲板上，大呼帝國萬歲，唱聯隊之歌。已而以束手就死，心有不甘，議決發槍射擊。槍突發。俄人大驚。急退其艦，而發大炮水雷沉之。日兵皆從容射擊。彈盡，或自殺，或兩人相殺，或沉於海。其入海得片板而生者45人。所謂從容就義者非邪？非有勇知方，孰克當此，此以言乎其軍隊也。至於人民，聞將開戰，多退職輟業，求為志願兵。有檢查體格不合而不肯去者。名在預備後備者，70餘人，旅於美。召集令不之及。70餘人者，不欲倖免，皆棄職歸。三藩市之報館，聞其事而壯之。皆索其照，登諸報端，題曰“赴國難之勇士”。而非戰員之所以鼓勵其戰員者尤至。父送其子，則曰：“吾家尚未有死國難者，汝其死於敵，以為家之榮。”未婚妻送其夫，則曰：“君若戰死，當為君守空房，養父母。若敗歸，請絕。”新潟縣刈羽郡枇杷島村小林久二郎方合巹，召集令至。即引杯酌新婦，又自酌也，遽去。凡送戰士之人，無不祈其戰死者。其士戰多死不旋踵。豈惡生樂死，皆異於人之情哉？還則無生人之趣，即謂其無生還之路可也。兵士之出征也，有財者往往厚贈其行，或以時存恤其家。工商主人，或給庸值之半，若三之一，四之一。農民之鄰里，則結約代耕其田。醫者於出征軍人之家，自往視其疾，且給以葯。示賣者于軍人之父母妻子，多減其值。有戰死者，全國報紙記其事，載其像。又或懸其像於有關係之地。其尤烈者，則為鑄銅像，尊為軍神。以其姓名，名其所居之地。又必贍恤其遺族。故其人多慷慨從軍，無以家事為憂者。人情莫不念父母，顧妻子，豈其獨異於人之情哉？知社會於戰死者必不沒其勞，而後顧無可憂也。其尤異者，高松市新町中川虎吉，所蓄僅紙幣15元，盡舉以供軍費。橫濱石川伸町大川政憲，年8歲，以父母及叔父所予之款，積至4元3角2分9厘；宇都宮尋常小學校二年級生林祥太郎，儲金1元，皆以獻。紀伊國邊町中野徹輔，年10歲，自開戰後，散學則負煎餅賣之，得金1元，以獻。香川縣木田郡冰上村上田千一，為高松商業學校預備一年級生，以星期日，徹夜造草鞋50雙，獻於陸軍省。神奈川縣伊佐衛門，年65，盲10年矣，以造草鞋為業，盡售所積，得金15元，以獻。福岡縣遠賀郡津田甚七之母，年82，造草鞋400雙以獻。山形縣北村山郡西鄉村，舉村之人，皆戒吸煙，而日納資1角。此外典田宅，鬻衣服，脫簪珥，捐時計，以助軍費者，不可勝數。婦女則縫戰衣，囚徒亦增工時。天皇則出宮內之古金銀，交銀行以為兌換之本。嗚呼！以視覆巢將及，而猶日事搜括，備作猶太富人者，何其遠邪？何其遠邪？日本之戰勝，又何怪也？讀者聞吾言，且將嘩然曰：“此帝國主義，此封建思想。”將非笑之，怒罵之矣。吾敢正告今日之士曰：人類之武德，無時而可消滅者也。姑無論今日，尚未至講信修睦，干戈絕跡之時。即謂已至其時，而人類與天行之戰爭，終無時而或絕。所以捍禦天行，征服天行者，亦人類之武德也。不然，則人類文明將不可保，而或幾於息邪？而況今日，距大同之世猶遠邪？夫人類之所當垂念者在將來，而其所當慎保者，尤在現在。且無現在，安有將來？即謂有之，而一失現在之地位，有較保持現在，犧牲至十百千萬倍，而猶未能恢復者。“我寧山頭望廷尉，不能廷尉望山頭！”“一失足成千古恨，再回頭是百年身！”其念之哉！世界大同，人類平等，其理論非不高尚，其志願非不宏大，然行之自有其程。一誤其程，則滋益世界之糾紛。我不自保，而人亦受其弊。慎毋矚千里而忘其睫，慕虛名而受實禍也。

抑更有一言，為當世正告者，則今日帝國主義之國家，謀侵略亞洲東北區者，亟宜自戢其威焰。而吾國亦宜亟圖自強。謀自保以御外侮，即所以維持世界之和平也。俄人之侵略東北，其為帝國主義，無待於言。即日之戰俄，借口自保，其實又何嘗非帝國主義者？自勝俄以來，其所行者，較俄且變本加厲矣。夫日人之侵略東北，其所借口者，曰：待以解決人口問題也。然人口問題，何法不可解決，何必定如今日之所為？1927年，日人對北京之張作霖政府提出要求時，其滿鐵社長山本氏之言曰：“日本人口之增加，年近百萬。必自滿蒙輸入7億元之原料而後可。滿蒙者，吾日人待以解決人口及食糧問題者也。”其言似矣。然韓人屯墾我國者，自昔有之，亦未嘗不足以謀口實，而何必如日人，必欲提出土地所有權、租借權等條件；且僑民所至，隨以警察何為？平和貿易，吾人豈嘗拒絕？而何必如今日之把持鐵路，專謀壟斷？抑日人有求於滿蒙者，將遵兩利之道，俾滿蒙日益開發，而彼亦得以解決其人口及食糧之問題邪？抑仍如帝國主義之殖民政策，專瘦人以肥己也？由前之說，則吾國內地，人滿之患，不下於日。吾人今日，固不必效法美國，拒日人之來；日人亦豈可喧賓奪主，轉欲拒吾之往；且絕我故居滿洲之民之生路？由后之說，則直自承其為侵略可耳，而何喋喋呫呫為？

蓋日本之為國，軍國主義之國家也，亦軍閥執政之國家也。彼國自古為島國，故其國民，褊狹的愛國之念甚強。王政復古以前，藩閥本大有勢力。維新之業，又成於長薩兩藩之手。故兩藩在日本，實有大權。日本之海軍，握於薩藩人士之手，陸軍握於長藩人士之手，此略通日本政情者所能知。日本之民眾，未能參與政治；即其所謂政黨者，亦有名無實；而惟官僚及所謂元老者，實屍政治之執行與操縱。亦略通日本政情者所能知也。夫元老亦軍閥之代表也元老之名，憲法無之。其人居樞密院中。樞密院之職，不過備天皇之諮詢。然其人既有資格聲望，其言自有效力。事實上內閣更迭之際，天皇恆諮詢元老，以定繼任之人。故元老不居政治之沖，而實有操縱政治之力。又當光緒三十年（1904），山縣內閣，以樞密院令，定海陸軍兩部，必以現役中將以上之軍人長之。1913年，改以預備及退伍之同級軍人為限。軍人在實際，恆聽命於參謀部及海軍軍人會。組閣者之意見，苟與軍人不合，軍人無肯出就海陸長之職者，內閣即無由成。既成之後，意見不合，海陸兩長辭職，內閣即復瓦解。1912年，西園寺內閣，因不贊成朝鮮增加兩師團之策，致闕海陸長而辭職，即其事也。故日本全國之政治，實握于軍閥之手者也。夫一種人物，至能獨立而成為閥，蓋亦非偶然？此必非但顧私利者所能為；彼必略有福國利民之心，亦必頗能舉福國利民之實，此觀於日本之已事，吾儕決不否認者也。雖然，凡事不可過於其度。過於其度，則向之功德，今遂轉而為罪惡。日本今日之軍閥，得毋有為其自身之權利勢位計者乎？抑誠鑒於國家之情勢，而以擴張軍備為急也？夫謀國而徒知擴張軍備，在識者已議其偏。若略有維持其階級之心，則推波助瀾，更不知其所屆矣。1922年之秋，日本與俄國，方在大連開會議之時，忽有所謂密售軍械事件者，初列國在西伯利亞撤兵時，有軍械19車，交由日本保管此軍械，或曰“實舊俄帝國之物，購自歐美，價約3億元。因畏德人潛艇襲擊，繞道太平洋，運至西伯利亞，然後轉入歐俄”，或謂“即捷克軍物”，未知孰是。當各國共同出兵時，此項軍械，即由各國共同保管。其後各國兵皆退，而日獨留，乃即以其事委諸日。當其委託時，由日、法、捷克三國官員，會同封識。及是，忽有軍械，由海參崴密運滿洲，售諸張作霖。有數起，為稅關所發覺。或疑所運即是此械，乃相與啟封檢驗，則械已全空；捷克封識，亦不知何往矣。眾皆謂“日軍官有意為之，而參謀本部實主其事”。或以質其參謀總長上原氏。上原氏直認不諱，曰：“吾將使狄弟里聯合張作霖，在日俄之間，建一緩衝國。張作霖所缺為械，狄弟里所缺為糧，吾故使之互相交換雲。”狄弟里者，俄國王黨，時在海參崴，亦俄舊勢力受日本保護者也。且曰：“不建此緩衝國，則日本帝國之前途，惟有滅亡，更無他說。”此言一出，列國大嘩。即日本國民亦無不異口同聲，攻擊其軍閥者。夫日本此等行為，亦得謂為人口食糧故，不得已而出此者乎？蓋日本今日之軍閥，其眼光太覺偏於武力，此實其識見不免流於一偏之弊。而無論何等階級，及其權勢既盛，亦無不有維持其階級之私心，此不期然而然，無可避免者。日本今日，軍人之舉動，謂其全無增加軍界權勢及軍人利益之心，無論何人，不敢作是語也。國家之政策，貴在統觀各方面以審其因應之宜。若舉國惟一階級之馬首是瞻，一意孤行，寧免亢龍之悔。遠者且勿論。俄人當日俄戰前，豈非泱泱大國，專以侵略為志者乎？即日俄戰後，寧不亦遺威餘烈，炙手可熱乎？曾幾何時，遂轉為他人所侵略，豈非不遠之鑒哉？而奈何不遠而復者之少也。

歐人之性質，有與吾異者。吾國當內亂之時，恆不暇措意於外侮，以致每為異族所乘。歐人則內亂愈烈之時，民氣亦愈奮，愈可利用之以御外侮。法國革命之際，一戰而逐普奧，其明證也。俄人亦然。當其國體甫革之時，敵國乘於外，舊黨訌於內；土地多被佔據，兵財兩極困窮，幾於不國矣。乃俄人一呼而集農工為兵，4年之間，眾至530萬俄人之創設紅軍，事在1918年3月至1921年1月，其數凡530萬人。是為蘇俄兵數最多之時。此後內亂外患皆平，兵數次第裁減。今常備軍只餘56.2萬而已。以之戡定內難，攘除外敵，再離寒暑，遂奏膚功焉。其力亦足畏矣。凡物不能不隨環境而變，其自身亦不能保其無變動。俄人初革命時，嘗以選將及議決作戰計劃之權，畀之軍士，已而知其不適用，悉廢之。改用舊時軍隊集中權力之法，將校亦多用舊人。故俄之軍隊，其性質已潛變矣。此種軍隊，他日為何種勢力所利用，殊未可知。而要之非不可用以侵略者，則斷然也。

近人有言曰：“滿洲者，東方之巴爾幹半島也。”豈不信哉？當日俄戰前，美日國交本輯。及戰局既終，美人乃轉而袒俄。日本所派議和專使小村，深受不良影響而歸。美日始交惡。其後以美國下院，通過移民律，禁止日人入美，彌為日人所惡。而美國擴張軍備，縣夏威夷，據菲律賓，亦為日人所嫉忌。感情本易變之物；國際間之感情，尤常隨利害為轉移。日美間之感情所以終不得融洽者，實以日俄戰後，日本勢力驟張，與美在太平洋之權利有衝突故也。日美戰爭之論，甚囂塵上，亦有年矣。日本國力與美國相差太遠。戰爭之事，短時間蓋難實現。然滿洲之權利，日人必欲一手把持，美人未必遂甘放棄。俄國既難與日調和，英人又將與美並駕，則此問題彌以錯雜，而其情勢滋益糾紛，真將成為東方之巴爾幹半島矣。夫巴爾幹半島則何能為？雖然，今人又有言曰，“滿洲者，東方之阿爾薩斯、洛林也。”阿爾薩斯，洛林之已事，稍讀世界史者所知也。一阿爾薩斯、洛林，而其推波助瀾，貽禍之烈，至於如此，況十倍於阿爾薩斯、洛林者乎？然則喪阿爾薩斯、洛林者固憂，得阿爾薩斯、洛林者，未必遂為福也。

吾非為大言以恐嚇欲侵佔滿洲之人也，吾敢正告世界曰：凡侵略、獨佔、封鎖諸名詞，一時見為有利，久之未有不受其弊者。凡謀國者，孰不欲計萬年有道之長，而患恆出於其所慮之外。此非人智之所及料也。向者滿洲人之入據華夏也，慮其故鄉為漢人所移殖，而後無所歸；又恐其民與漢人接觸，失其強武之風，不能保其征服者之資格，則舉滿洲而封鎖之，凡漢人出關者有禁。又不徒舉滿洲而封鎖之也，乃並蒙古而亦封鎖之，凡漢人至蒙古墾荒者亦有禁。而己則貌崇黃教，與結婚姻，以買蒙人之歡心。聯結滿蒙，以制漢人，實清代惟一之政策，以是為二重之保障也。在清人豈不自謂可高枕而卧乎？即預慮其失敗，亦不過曰“漢人膨脹之力，終非滿蒙所能御；此等防線，仍為漢人所突破”而已。豈知有所謂“西力東漸”者，自海自陸，兩道而來；而滿蒙遂為極沖；向者“限民慮邊”之政策，適以自貽伊戚，喪其祖宗丘墓之地，而並貽滿蒙人以大禍也哉漢人拓殖之力，究非滿人所能制限。故清初之禁令，不久遂成具文。其後清廷遂默認其開放；久之，且有官自開放，招漢人前往者矣。然漢民移殖之力，究為所抑制，其速率不免大減也。夫自今日觀之，滿人封鎖之失策，固已洞若觀火矣；然在當日，豈能逆睹乎？然則今日封鎖滿洲之人，安知異日不有出於意料之外之禍，一如西力東漸，為清人之所不及預料哉？故好矜小智者，未有不終成為大愚者也。此則帝國主義者流所宜勐省也。

雖然，我國之人，實有不容以此自恕者。夫我國文化之漸被於東北也亦舊矣！勿吉、室韋，當唐時，非皆我之羈縻州乎？明初，我國勢力，實猶達今鄂霍次克海及日本海沿岸。明初所設野人衛，實今吉、黑二省極東之地，亦即清初所服之東海部也。永樂七年（1409），曾設奴兒干都司於今黑龍江口。清光緒十一年（1885），曹廷傑奉命考察西伯利亞東偏，嘗於特林地方在廟爾以上250餘里，混同江東岸。廟爾者，黑龍江附近之市也，發見明永樂敕建及宣德重修永寧寺碑。皆太監亦失哈，述征服奴兒干及海中苦夷之事。苦夷，即庫頁也。然則我國盛時，聲威不可謂不遠。而卒之日蹙百里，不自為政，而貽遠東大局以東方巴爾幹之憂，能無反省焉而自愧乎？世惟不自有其權利者，乃致喪失其權利，而啟他人爭奪之端。爭權者以強而招禍，喪權者以弱而遭殃，其罪惡異，其為罪惡均也。我國人其深念之哉。