君與王之別

君與王之別

《三國志·烏丸傳》注引《魏書》曰：“常推募勇健能理決鬥訟相侵犯者為大人，邑落各有小帥，不世繼也。數百千落自為一部，大人有所召呼，刻木為信，邑落傳行，無文字，而部眾莫敢違犯。”《後漢書·烏桓傳》本之，而曰“有勇健能理決鬥訟者，推為大人，無世業相繼，邑落各有小帥”云云。知《魏書》“不世繼也”句，當在“邑落各有小帥”之上，今本誤倒也。邑落小帥，君也，不可無，亦不能無。或禪或繼，各當自有成法。大人則邑落所共推，猶之朝覲訟獄之所歸也，有其人則奉之，無則闕。德盛則為眾所歸，德衰則去之。三代以前，王霸之或絕或續，一國之所以忽為諸侯所宗，忽雲諸侯莫朝以此。

《三國志·鮮卑傳》注引《魏書》述檀石槐事曰：“乃分其地為中東西三部。從右北平以東至遼東，接夫余、貊為東部，二十餘邑，其大人曰彌加、闕機、素利、槐頭。從右北平以西至上谷為中部，十餘邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥。從上谷以西至敦煌，西接烏孫為西部，二十餘邑，其大人曰置鞬落羅、日律推演、宴荔游等，皆為大帥，而制屬檀石槐。”此大人蓋亦邑落所共推。而《後漢書》云：“分其地為三部，各置大人主領之。”一若本無大人，而檀石槐始命之者，誤矣。《魏書》於烏丸，述其法俗甚詳，於鮮卑則甚略，以烏丸、鮮卑法俗多同，述其相異者，同者則不及也。然則鮮卑亦當數百千落乃為一部。而檀石槐三部，中部十餘邑，東西各二十餘而已。而其大人皆非一人，則大人侔於小帥矣。檀石槐之眾，合計不過五六十落，安能稱強北邊？然則所謂十餘邑二十餘邑雲者，乃其大人所治之邑，即中部有大人十餘，東西部各有二十餘耳。屬此諸大人之邑落，自在其外。此諸大人者，乃一方之主，猶之周初周、召分陝，一治周南，一治召南。太公所治，則東至於海，西至於河，南至於穆陵，北至於無棣也。其後吳、楚稱王，猶自各王其域，彼此各不相干。曰天無二日，民無二王，乃冀望之辭，非事實也。《魏書》又曰：自檀石槐死後，諸大人遂世相襲，則猶周衰而齊、晉、秦、楚不隨之而俱替耳。

《魏書》及《後漢書》所謂大人，即後世所謂可汗，檀石槐乃大可汗也。越之亡也，諸族子或為王，或為君，濱於江南海上，服朝於楚。其為王者，猶之鮮卑之諸大人；楚之君則猶檀石槐也。蒙古自成吉思汗以前，哈不勒忽圖剌皆有汗號，成吉思亦先見推為汗，后乃更見推為成吉思汗。其初稱汗也，與哈不勒忽圖剌同，猶是小可汗，后則大可汗矣。回紇諸部尊唐太宗為天可汗，則又駕於諸大可汗之上，雖其等級不同，其理則一也。