關於俞理初

關於俞理初

家傳舊書中有一部俞理初的《癸巳類稿》，五厚冊，大抵還是先君的手澤本，雖然不曾有什麼題字印記。這部書我小時候頗喜歡，不大好懂，卻時常拿出來翻翻，那時所看差不多就只是末三卷而已。民國以後才又買到《癸巳存稿》六冊，姚氏刻本。關於俞君的事，也只在二書序跋及崇祀鄉賢文件中見到一點。日前得安徽叢書本《癸巳類稿》，系用俞君晚年手訂本石印，凡九冊，附王立中編年譜一冊，原文固多所增益，又得知其生平，是極可喜的事。年譜末復有譜餘數則，集錄遺聞軼事，很有意思，但恨希少不禁讀耳。嘗見齊學裘著《見聞隨筆》卷二十四中有俞理初一則云：

“黟縣俞理初正燮孝廉讀書過目不忘，書無不覽，著作等身。曾為張芥航河帥修《行水金鑒》，數月而成，船過荊溪，訪余於雙溪草堂，款留小飲。謂余曰，近年苦無書讀。四庫全書以及道藏內典皆在胸中，國初以來名宦家世科墨，原原本本，背誦如流，博古通今，世罕其匹。工篆刻，為余刻蕉窗寫意，玉溪書畫兩小印，古雅可珍。居家事母，不樂仕進，時移世亂，不知所終。”又戴醇士著《習苦齋筆記》中有俞正燮一則云：

“理初先生，黟縣人，予識於京師，年六十矣。口所談者皆遊戲語，遇於道則行無所適，東南西北無可無不可。至人家，談數語，輒睡於客座。問古今事，詭言不知，或晚間酒後，則原原本本，無一字遺。予所識博雅者無出其右。先生為壬辰孝廉，嘗告我曰：予初次入都會試，謁副主考，則曰，爾與我朱卷刻本，我未見爾文也。竊疑正主考取中，副未寓目。謁正主考，則又曰，爾與我朱卷刻本，我未見爾文也。駭問故，曰：爾卷監臨囑副主考，宜細閱此卷，副疑且怒，置不閱。揭曉日先拆爾卷，見黟縣人，問曰，此徽商耶？予曰，若是黟縣俞某，則今之通人也。副主考幡然曰，然則中矣。其實我兩人俱未見爾文，故欲一讀耳。會試薦未售，房考為刻其著述，所謂《癸巳類稿》也。鄉試正主考為湯文端金釗，會試房考為王菽原先生藻。”查年譜，鄉試中式在道光元年辛巳，《筆記》誤作壬辰，又題名亦錯寫為俞廷燮。年譜引用自述一節，唯未錄《筆記》全文，其實上半亦甚有致，如收在譜余中正是很好資料也。《越縵堂日記補》辛集上咸豐十一年六月二十日條下云：

“閱黟縣俞理初孝廉正燮《癸巳類稿》，皆經史之學，間及近事紀載，皆足資掌故，書刻於道光癸巳，故以此為名。新安經學最盛，能兼通史學者惟凌次仲氏及俞君。其書引證太繁，筆舌冗漫，而浩博殊不易得。……俞君頗好為婦人出脫。其《節婦說》言，禮雲一與之齊終身不改，男子亦不當再娶。《貞女說》言，後世女子不肯再受聘者謂之貞女，乃賢者未思之過。未同衾而同穴，則又何必親迎，何必廟見，何必為酒食以召鄉黨僚友，直無男女之分。《妒非女人惡德論》言，夫買妾而妻不妒，是恝也，恝則家道壞矣。明代律例，民年四十以上無子者方聽娶妾，違者笞四十，此使婦女無可妒，法之最善者。語皆偏譎，似謝夫人所謂出於周姥者，一笑。”又壬集同治元年十月二十三日條下云：

“閱俞理初《癸巳類稿》。理初博綜九流，而文繁無擇，故不能卓然成一家言，蓋經學之士多拙於文章，康成沖遠尚有此恨，況其下乎。”李蒓客這裏所說的話我覺得很中肯，《類稿》的文章確實不十分容易讀，卻於學問無礙，至於好為婦人出脫，越縵老人雖然說的有點開玩笑的樣子，在我以為這正是他的一特色，沒有別人及得的地方。記得老友餅齋說，蔡孑民先生在三十年前著《中國倫理學史》，說清朝思想界有三個大人物，即黃梨洲，戴東原，俞理初，是也。蔡先生參與編輯年譜，在跋里說明崇拜俞君的理由，其第一點是“認識人權”，實即是他平等的兩性觀。跋文云：

“男女皆人也，而我國習慣，寢床寢地之詩，從夫從子之禮，男子不禁再娶，而寡婦以再醮為恥，種種不平，從未有出而糾正之者。俞先生從各方面為下公平之判斷。有說明善意者，有為古人辨誣者，有為無告訟直者，無一非以男女平等之立場發言。”這與越縵差不多是同一意思，不過是從正面說了，我也正是同意。《類稿》十三《節婦說》中云：

“古言終身不改，言身則男女同也。七事出妻，乃七改矣，妻死再娶，乃八改矣。男子理義無涯涘，而深文以罔婦人，是無恥之論也。”《貞女說》末云：

“嗚呼，男兒以忠義自責則可耳，婦女貞烈，豈是男子榮耀也。”《書舊唐書輿服志后》末云：

“古有丁男丁女，裹足則失丁女，陰弱則兩儀不完。又出古舞屣賤服，女賤則男賤。”《存稿》十四《家妓官妓舊事》中云：

“楊誠齋以教授狎官妓乃黥妓面以恥教授，《山房隨筆》言，岳陽教授陳詵與妓江柳狎，守孟之經杖柳，文其鬢以陳詵二字，押隸辰州。此均所謂虐無告也。”以上所舉都是好例，義正而詞亦嚴，卻又情理湛足，如以綺語作譬喻，正可雲懍若冰霜而復艷如桃李也。《存稿》十四中有酷儒，愚儒，談玄，夸誕，曠達，悖儒等莠書六篇，對於古人種種荒謬處加以指摘，很有意思。其論《酷儒莠書》末云：

“此東坡《志林》所謂杜默之豪，正京東學究飲私酒，食瘴死牛肉，醉飽后所發者也。”又《愚儒莠書》末云：

“著書者含毫吮墨，搖頭轉目，愚鄙之狀見於紙上也。”讀此數語，覺得《習苦齋筆記》所云“口所談者皆遊戲語”大抵非假，蓋此處詼詭筆法可以為證。同卷中有《白席》一篇，篇幅較短，意趣相近，全錄於下：

“《通鑒綱目》有書法發明等書，《續綱目》又有發明廣義等雜於事實之中，卑情諂態，甚可厭惡。《容齋五筆》雲，楊願佞秦檜，檜食間噴嚏失笑，願倉卒間亦隨之噴嚏失笑。此等書頗似之。又嘗戲謂之白席。《老學庵筆記》雲，北方有白席，鄙俚可笑。韓魏公赴一姻家禮席，偶取盤中荔支欲啗之，白席遽唱言，資政吃荔支，請眾客同吃荔支。魏公憎其喋喋，因置不復取，白席又唱言，資政惡發也，卻請眾客放下荔支。魏公亦為之一笑。”孔子曰，左丘明恥之，丘亦恥之。此種白席的書我也覺得甚可厭惡，俞君所說真先得我心，清朝三賢我亦都敬重，若問其次序，則我不能不先俞而後黃戴矣。我們生於二十世紀的中華民國，得自由接受性心理的知識，才能稍稍有所理解，而人既無多，話亦難說，婦人問題的究極仍屬於危險思想，為老頭子與其兒子們所不悅，故至於今終未見有好文章也。俞君生嘉道時而能直言如此，不得不說是智勇之士，而今人之虛弱無力乃更顯然無可逃遁矣。論理，我們現在對於男女問題應該有更深切的了解，可以發出更精到的議論來了，可是事實上還只能看到癸巳二稿的文章，而且還覺得很新很大膽，中國的情形是否真如幼稚的樂天家所想是“進化”着，向著天堂往前走，殊不能無疑。不過一定說是道光時代比現在好那自然也未必，俞理初固一人，王菽原阮雲台也並不多。據年譜末引姚仲實著《見聞偶筆》一則云：

“黟縣俞理初正燮應禮部試，總裁為歙曹文正公振鏞，儀征阮文達公元。文達夙慕先生名，必欲得之，每遇三場五策詳贍者必以為理初也，及榜發不見名，遍搜落卷中亦不得，甚訝之。文正徐取一卷曰，此殆君所謂佳士乎，吾平生最惡此瑣瑣者，已擯之矣。撤彌封驗之，果然。”姚仲實為民國初年人，唯系安徽世家，所述當有所本，且以情理推之亦正不錯。清季相傳有做官六字口訣曰：多磕頭，少說話。據云即此曹振鏞所授也，有此見識，其為文正公也固宜，其擯斥俞理初亦正是當然耳。講俞君的故事而有此趣事作結，亦殊相稱，與上文戴齊二君所記似更有照應得法之妙也。

（二十五年十二月八日，在北平記。）