謀殺(諸葛亮的軍事接班人)魏延

()?豢的《魏略》寫出了蜀國大將魏延被楊儀等人謀殺的真相。陳壽有老師譙周提供的魏延被謀殺事件真相的第一手資料，由於社會環境的制肘而難以正面寫入《三國志》，便在《三國志》裏表現了當時蜀國官方史料的矛盾、錯誤和漏洞，留下了揭示魏延事件真相的種種史料線索，客觀上成為《魏略》的佐證。裴松之錯判《魏略》所寫魏延案件的史料性質為無根據的敵國傳言。常璩的《華陽國志》錯誤地裁剪編排史料，論說魏延事件顛倒史實。

先錄一篇陳壽撰、裴松之注《三國志?魏延傳》如下：

“魏延字文長，義陽人也。以部曲隨先主入蜀，數有戰功，遷牙門將軍。先主為漢中王，遷治成都，當得重將以鎮漢川，眾論以為必在張飛，飛亦以心自許。先主乃拔延為督漢中鎮遠將軍，領漢中太守，一軍盡驚。先主大會群臣，問延曰：‘今委卿以重任，卿居之欲云何？’延對曰：‘若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。’先主稱善，眾咸壯其言。先主踐尊號，進拜鎮北將軍。建興元年，封都亭侯。五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史，八年，使延西入羌中，魏后將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽?，延大破淮等，遷為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯。

延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。

魏略曰：夏侯?為安西將軍，鎮長安，亮於南鄭與群下計議，延曰：‘聞夏侯?少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。?聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此，則一舉而咸陽以西可定矣。’亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。

延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。唯楊儀不假借延，延以為至忿，有如水火。十二年，亮出北谷口，延為前鋒。出亮營十里，延夢頭上生角，以問占夢趙直，直詐延曰：‘夫麒麟有角而不用，此不戰而賊欲自破之象也。’退而告人曰：‘角之為字，刀下用也；頭上用刀，其凶甚矣。’

秋，亮病困，密與長史楊儀，司馬費?，護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令魏延斷後，姜維次之；若延不從命，軍便自發。亮適卒，密不發喪，儀令?往揣延意指。延曰：‘丞相雖亡，吾自見在。府親官署便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！’因與?共作行留部分，令?手書與已連名，告下諸將。?紿延曰：‘當為君還解楊長史，長史文吏，稀更軍事，必不違命也。’?出門馳馬而去，延尋悔，追之已不及矣。延遣人覘儀等，遂使欲案亮成規，諸營相次引軍還。延大怒，攙儀未發，率所領徑先南歸，所過燒絕閣道。延、儀各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。後主以問侍中董允、留府長史蔣琬，蔣、允咸保儀疑延。儀等槎山通道，晝夜兼行，亦斷延後。延先至，據南谷口，遣兵逆擊儀等，儀等令何平在前御延。平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾！’延士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散。延獨與其子數人逃亡，奔漢中。儀遣馬岱追斬之，致首於儀，儀起自踏之，曰：‘庸奴！復能作惡不？’遂夷延三族。初，蔣琬率宿衛諸營赴難北行，行數十里，延死問至，乃旋。原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，冀時論必當以代亮。本指如此。不便背叛。

魏略曰：諸葛亮病，謂延等云：‘我之死後，但謹自守，慎勿復來也。’令延攝行己事，密持喪去。延遂匿之，行至褒口，乃發喪。亮長史楊儀宿與延不和，見延攝行軍事，懼為所害。乃張言延欲舉眾北附，遂率其眾攻延。延本無此心，不戰軍走，追而殺之。臣松之以為此蓋敵國傳聞之言，不得與本傳爭審。”

最後兩段文字，是發生在三國時代，蜀國大將魏延被殺的基本史料。而這兩段史料貌似截然對立，當代史學家們大都認為陳壽的記述為真；魚豢（《魏略》作者）的記述為假。也有極少數史學家認為陳壽的記述有矛盾。對陳壽記述懷疑最大的是史學家呂思勉先生。