摸摸自己胸口，還明朝一個公道（轉帖）
無意中看了幾則關於明清的史料，驚覺和少年時看過的《碧血劍》、《乾隆皇帝》等書大相逕庭。困惑之餘，好奇暗生，遂廣閱史書，以求正解。數日之後，我終於驚詫地確定：原來這段歷史竟被如此嚴重地扭曲了；原來是非黑白，並不是只有趙高這個死太監才能顛倒；原來清朝亡了已有百年，還有這麼多名顯位高的人，在為其吹捧粉飾，文過掩非。
看着銀幕上那幾張貌似忠厚的老臉，聽着那薄薄嘴片中吐出的顛倒是非，心中竟不覺得憤懣，而只有深深的疲憊和失望。只為自身那淺薄的利益，狹隘的立場，你們就如此不堪地玩弄歷史、玷污真相么？那三尺木台後面，坐着多少求知若渴的少年啊，你們就忍心蒙昧那些單純的眼神，欺騙那些純白的心靈么？
那些顛倒黑白的人們，請閉上你們的嘴吧，縱然沒有古代史官那“孤直秉正、縱死不移”的風骨，也別連自己的良知都拋去了啊。請摸摸你們的胸口，那裏正跳躍的火苗，難道已不再是紅色了么？
下面，言歸正傳：
一、“謊言王子”閻崇年
對於閻崇年這種已經臭大街的人，筆者並沒有多談的興緻。而且筆者一想起此公每提到清朝皇帝時，都會流露出的那種發自內心，難以遏止的驕傲與自豪；以及每談到清軍攻城掠地，擊敗明軍，就興奮地雙目圓翻，板牙呲出，老臉如鮮花般綻放的激昂神情，腸胃就會產生強烈的不適，所以決定盡量長話短說。
何況在被痛扇耳光之後，關於他的爭議已經太多，筆者就更沒有多言的必要。打人的行為確實不對，但不表示打人者秉持的觀點也是錯的。而閻崇年與某位滿族的央視頭目沆瀣一氣，長期霸佔住話語權，盡情吹捧其滿清前輩的醜態也有目共睹。
唉！滿銀屏的辮子戲。
二、“拍馬王子”二月河
二月河歷來被譽為“歷史素養極高”、“帝王演義第一人”，看過他的《乾隆大帝》，覺得其文筆和厚重還可以，算是上得了檯面，但說什麼空前絕後無人能及就有點扯了，不知道有什麼背景，能造出這樣的勢和名來。其實文筆好不好尚在其次，但作為一部類似人物傳記的歷史演義，客觀持正才是應該的態度，“佈設情節的需要”並不能成為歪曲事實的理由。許多人的歷史觀就是在讀這種歷史小說時就奠基了，甚至很多人就是為了了解歷史才去讀這本書的，然而他們都被欺騙而不自知。
如二月河筆下的乾隆，簡直就是完人，聰明睿智賽過諸葛，勤儉節約超過雷鋒，處理政事比公認的勞模皇帝朱元璋還勤快，整天想的都是國計民生和萬家哀樂，竟至夜不能寐，當時看得我是又敬又佩。後來才知道，乾隆原來是搞**的愛好者，對大規模選送秀女入宮也興趣多多，身邊養着和?和劉墉兩個弄臣，閑着沒事就跑江南鋪張一把，狠狠地花一把老百姓的血汗錢。而乾隆朝貌似強盛安樂，其實不過是在吃雍正朝的老本，乾隆原來是個敗家子，似乎，清朝的衰落就是從他開始的。
上面說的歷史常識，想必二月河也不是不知，可他依然昧着良心歪曲歷史，為滿清皇帝文過飾非，歌功頌德，學者的良心何在？更關鍵的是，如此歪曲真相、誤導讀者的書，怎麼就無人提出異議？如此不客觀不持正的學者，怎麼就能有如此高的名譽和學術地位？難道話語權的霸佔，竟然已經到了如此觸目驚心的程度了么？什麼“歷史演義第一人”？“吹捧拍馬第一人”還差不多吧。
想必有人會為其辯護，說小說和歷史是兩回事，可難道小說就可以明目張胆地歪曲真相么？難道小說作者就可以隨着心意去誤導讀者，不考慮社會責任和影響么？哪天有人給希特拉和岡村寧次也寫個演義，把南京大屠殺歌頌一番，是否你們仍然會這樣為其辯護呢？
或許，也該有一個耳光，來引起人們的重視了。
三、“旗人王子”查良墉
（一）、偽漢
此人是本文的重心所在。查良墉就是大名鼎鼎的金庸，浙江海寧人，順治時著名**（明史案）的告密者就是其祖上查繼佐。當時無辜屈死者無數，老查踏着別人的鮮血爬了起來，並得到了滿族統治者的寵信。此後，查家一門先後出了七個進士和五位翰林，這在滿人排漢的風氣下，是漢人門庭根本無法做到的，所以儘管金庸死活不承認自己是滿人，可辯護總是顯得那樣蒼白無力。
而在金庸的小說中，對滿清的同情和辯護也非常明顯。元和清同樣都是入侵后統治過漢族的異族，同樣倒退了文明。但在《射鵰英雄傳》中，金庸對蒙古是一味排斥和否定，抗蒙的郭靖被譽為“俠之大者”，推崇備至。而在之後的《神鵰俠侶》和《倚天屠龍記》中，這種弘揚民族氣節，反對異族入侵的氣息也非常濃郁。可到了《鹿鼎記》裏，金先生的歷史觀卻變得開明了，借一個無賴韋小寶的視角，大肆強調民族融合，鼓吹清朝明君遠勝明朝昏君，否定並嘲諷反清復明。言外之意，連不學無術的混混韋小寶都意識到這點了，別人難道還意識不到么？難道還不該意識到么？連生於揚州的韋小寶都已經忘卻“揚州十日”了，別的漢人還應該抱着不放么？還不該趕快高呼“鳥生魚湯”么？
同為異族，揚清而反元，厚此而薄彼，何也？個中緣由，不言自明。
金庸曾經編造過一個“維民所止”的謊言，把查家說成是**的受害者，試圖顛倒黑白，遮掩其祖上查繼佐告密的可恥行徑。更在《鹿鼎記》中篡改歷史，妄圖用自己手中的生花妙筆來扭曲真相，混淆視聽。關於金庸的種族所屬、海寧查家的根源、與查家有關的幾場**的真相，以及金庸幾次撒謊騙人的詳情，我將在“旗人金庸的那點齷齪事兒－－－－寫給所有被金庸欺騙的人”一文中詳細敘述。
（二）、崇禎
到了金先生的《碧血劍》裏，這種貶低明朝的論調更加明顯，勵精圖治的崇禎完全被描述成了一個豬頭，腦子似乎比豬還笨上七分，而其平生最大的愛好，就是殺忠臣、亡國家、砍女兒手臂。
荒唐！
一個十七歲就能忍辱負重，剷除閹黨的帝王，會是一個豬頭么？一個疼愛女兒的父親，為什麼要用劍砍死女兒，只是為了不讓她落在亂兵手裏，受盡欺凌，她最後也是難逃一死的。可在金先生的描述下，這就成了崇禎天性狠毒刻薄的鐵證。
我一直覺得，崇禎是個可敬的人。他勤儉，連衣服破了都要讓皇后打上補丁，走路不敢過快，否則裏面衣服中的破棉絮就會露出來；他勤政，每天睡覺不到五個小時，累得半死不活，全部精力都在處理政務上；他不好色，美女如陳圓圓，三日就送出宮去；他大量任用賢能，不拘一格，孫傳庭、孫承宗、袁崇煥、洪承疇、左良玉等名將都是他所提拔重用；他不畏死，當李自成攻破潼關時，北京註定難保，但八成天下，還效忠於他，但這個男子，並沒有像清朝的慈禧那樣，棄城逃跑，任匪軍在京城洗劫燒殺，而是與自己的國家堅持到了最後一刻，大臣和士兵跑光了，自己才毅然赴死，這需要何等難得的勇氣？需要何等的對尊嚴的執守？在死前一刻，他說的最後一句話：”任賊分屍，勿傷我百姓一人。”心中還是念着百姓。國亡了，人也要死了，犯不着再惺惺作態了吧？所以，我覺得這時崇禎的心裏，是真誠地。那一刻，他死得像個英雄！
在那個積弱數朝、天下大旱、饑民四起的時候；在那個外有虎狼異族，內有亂兵作亂的時候，換成誰當皇帝，怕也撐不下去了。換個別人，可能還要早十年亡國。所以，明朝的覆滅，不能全歸咎崇禎，他做得已經很好了。
然而看過《碧血劍》和《袁崇煥評傳》的人都應該有印象，崇禎被金庸貶低得一錢不值，描述成千古難見的一個豬頭。其實金庸的小心思並不難猜，無非是要通過醜化崇禎，來貶低明朝，誇大其腐朽黑暗，從而“順理成章”地推出他真正要宣揚的結論－－－－“清君清而明君不明，故取明而代之是順天應命，百姓之福。”。
金老兒，心思恁地陰毒！
除了在細節上詆毀外，金庸還利用了袁崇煥這面旗幟來否定崇禎，以證明其昏庸無道，自毀長城。還煞有介事地採用了滿清編造的“反間計”故事，來侮辱讀者的智力。事實上，袁是否該殺至今在史學界仍爭論不下，但已經可以肯定地是，崇禎將舉國精兵交袁統調，對其知遇有加，唯一要求就是讓其遏制滿清，可袁為了迫使崇禎同意與清朝“議和”，有意減緩回援速度，縱容清軍騷擾京師，燒殺掠搶，這才是袁被殺的主要原因。不管他的出發點如何，但軍人干政，以犧牲百姓和國家利益來威脅皇帝和朝廷，強迫他們屈從自己的政治理念，其所作所為也已有取死之道。崇禎殺他，是綜合權衡各方面后，不得已的結果，絕不是《碧血劍》中那種小兒科式的淺薄敘述。滿清大幅篡改明史，盡人皆知，通過吹捧袁崇煥來反襯崇禎的愚蠢無道，也是為了統治需要。可金先生卻將這“偽史”奉為至寶，竭力宣揚，個中的小小心思，實在令人齒冷。
不可否認，崇禎缺點不少：刻薄寡恩，心思陰狠就不說了；雖也起用了左良玉等人才，卻也識錯用錯了許多人；縱容黨爭，頻發錯誤的政令也是事實；更致命地是，他不放心手下官員，把內閣權力收回，大事小事全由自己處理，看似勤政，卻反而降低了行政效率，加之他並非勞模朱元璋那樣的政務高手，實際上反倒造成了行政效率的倒退。
但至少，他的用心是好的，是真心想要挽救明王朝、抵擋異族入侵、讓百姓過上好日子地，也為此耗盡了心力，即使談不上英主，卻也絕非昏聵無道、混吃等死之輩。而最後的殉國更是難得，每個人都在讚頌文天祥、史可法視死如歸，可對同樣視死如歸的崇禎，卻為何詈罵一片？
無他，昔時滿清統治者歪曲，今朝金庸、閻崇年之輩詆毀耳。
很多人並不知道，中國歷史上使用時間最長的年號，恰是明朝的最後一個年號――崇禎。據《朝鮮李朝實錄》等史料記載，這個年號竟一直被朝鮮沿用了265年，也即在明亡后還沿用了二百多年。朝鮮自明亡前就被迫成為了后金的藩屬，但這個容易忘記恩惠的國家卻一直沿用崇禎的年號，這恰是在滿清歪曲明史，醜化明朝皇帝的浪潮中，對崇禎帝在當時形象的一種肯定，更充分表現出當時的屬國對明朝的懷念。而如此得人心的大明，真地會像滿清歪曲后的歷史所述的那樣一無是處么？
近年來人們對歷史的反思，以及對歷史人物和歷史人物的重新定位略有成效，對李自成在明朝雄兵百萬之時閃電取下京師，滅亡大明的軍事奇迹，也漸漸爆出了與以往不同的說法，不再是什麼“得民心者得天下”之類空泛的陳腔濫調了。其中一種說法得到了很多人的認同，指出1644年中國北部突然爆發了一次大型鼠疫，令駐守北京的二十萬明軍主力全軍覆沒，這才讓李自成撿了便宜。而李自成統治集團的昏庸腐朽，更讓女真人撿了第二個便宜，終致大好河山淪入還處於半奴隸制的滿人集團之手，並成功建立了延續二百多年的少數民族政權。與唐朝的游牧民族趁中原王朝內亂入侵相比，明末的這次中原內亂使牧獵民族成功滅亡了華夏政權，建立了導致歷史大倒退、奴性大增強的大清朝。
（三）、《袁崇煥評傳》
想必有人會為金庸鳴冤不平，論調不外乎是：《碧血劍》是小說，所以可以和歷史真實有所出入。我姑且不在此處爭論，是否涉及歷史事件和歷史人物的小說就可以肆意顛倒黑白，指鹿為馬，歪曲歷史，誤導讀者。下面就來看看，金先生在他本應客觀嚴謹的“歷史著作”－－－－《袁崇煥評傳》中，是如何胡言亂語地：
“整體說來，清朝比明朝好得多。從清太祖算起的清朝十二個君主，他們的總平均分數和明朝十六個皇帝相比，我以為在數學上簡直不能比，因為前者的是相當高的正數，後者是相當高的負數。對於滿洲人入主中國一事，近代的評價與前人也頗有改變。所以袁崇煥的功業，不免隨着時代的進展而漸漸失卻光彩。”
“我想寫幾篇歷史文章，說少數民族也是中華民族的一分子，北魏、蒙元、滿清只是少數派執政，談不上中華亡於異族，只是“輪流做莊”，滿洲人建立滿清執政，肯定比明朝好得多。這些觀念我在小說中發揮得很多。希望將來寫成學術性文字。”
“明朝是中國歷史上最**、最**、統治者最殘暴的朝代，到明末更成為中國數千年中最黑暗的時期之一。明朝當然應該亡，對於中國人民，清朝比明朝好得多。”
噁心！
筆者絕不能相信，一個漢人，會對一個游牧部落取代文明先進的漢族王朝，流露出如此的歡欣雀躍。也不能理解，明朝統治層怎麼就比動輒屠城、把人分成四等的蒙元政權殘暴了。更不能理解，有着開明的廷議風氣、御史言官可直言批評皇帝卻不獲罪、已經流露出民主思想萌芽和小資產經濟雛形的明朝，怎麼就成了“最**”的朝代了？怎麼就不如閉關鎖國，大興**，試圖復辟奴隸制的滿清開明了？
金先生，做人不能太無恥，不能睜着眼睛說瞎話！
在《袁崇煥評傳》中，金庸也對明朝的軍事、經濟實力大肆歪曲：“滿清決計不是明朝的敵手，明朝的政治只要稍上軌道，滿清就非亡國滅種不可。滿族的經濟力量很是薄弱，不會紡織，主要的收入是靠搶劫⑤。”此外，金庸還睜眼胡說什麼：明朝有三百多萬軍隊，一億人口，而清朝人口不到五十萬，軍隊不足十萬，卻反而取明而代之。
而事實又如何呢？下面是史學界比較公允的看法：“就軍事實力而言，當時的清朝雖然軍隊人數不多，最大兵力也只有二十萬，但戰鬥力相當強，是十七世紀最強的騎兵。而明朝的軍隊人數，大致在六十萬到八十萬左右，但能打仗的（遼東系、洪兵、秦兵），也就是二十多萬。”
我不知道金先生評傳中的數據從何而來，做為一個浙大的客座教授，雖然他因濫竽充數被歷史學者鄙視，但既然要寫這部評傳，想必也曾搜集資料，多方了解，不可能不知道史學界的主流說法。可他仍然這樣瞪着眼睛胡說，我只能理解為是在刻意歪曲事實、醜化明朝，藉此加強清朝“順天應命”滅亡明朝的合理性。
事實上，明朝打的幾次大敗仗，都是野戰；而贏的幾次，全都是“憑堅城，用大炮。”由此可見，明軍野戰絕不是清軍對手，只能處於守御地位。從近代馬其諾防線的形同虛設，到千年前花剌子模的亡國，都可以清楚看出，被動防禦，卻不敢野戰的國家是很難取得最終勝利的。即使沒有李自成等內患，如果沒有關寧錦防線的堅城，明朝也多半要亡國。這是農耕民族對游牧民族長久以來的弱勢，是一個王朝安逸已久后的必然，金先生卻一味將其歸罪於明朝的**、崇禎的昏庸，其陰私用心，昭然若揭。
金先生還在評傳中大肆吹捧皇太極，將其塑造成中國歷史上第一英主，其間多有誇張失實之處。而細細品味，字裏行間中，每提到皇太極、努爾哈赤、多爾袞等人，便流露出一種遮掩不住的自豪和驕傲。
最終，皇太極的經濟攻勢成功了。明朝北方的經濟在清兵的掠奪和燒殺中崩潰了，南方經濟被北方拖垮了，老百姓活不下去了，叛軍蜂起了。最後，農民軍與滿清裏應外合，攻破北京，這個強大異族十幾年沒能攻陷的國家，終於亡在了自己人手中。
李自成，千古之罪人！
明亡了，金庸笑了。
（四）、民生
以上的論述都屬表象之爭，查良庸真正奸險之處，在於他提出了兩則極具惑眾性的言論。
其一是從百姓安樂入手，藉此證明滿清取代明朝是歷史的進步，百姓的大幸。
毋庸諱言，明末確實民不聊生，百姓生活遠不如清初的康雍乾三朝。但金先生似乎忘了一個事實，明朝的民不聊生，很大程度上，正是由於他的滿清前輩燒殺掠搶導致。正是滿清的騷擾性入侵摧毀了明朝北方的經濟，而抗清的龐大軍費，更是不得不轉嫁到百姓身上，讓他們的生活雪上加霜。經過嘉靖、魏忠賢等人折騰，明朝本就國窮財匱，加之連年大旱，清朝又落井下石，用經濟攻勢削弱明帝國，逼迫明朝不得不擴軍增稅，才導致最終的“義軍蜂起”。金先生切齒痛恨的“民不聊生”，其始作俑者，恰是他敬愛的韃子前輩。自古以來，戰爭都會給百姓帶來重負，又豈能獨罪被迫擴軍自保的明朝？清朝“三藩之亂”時，不也照樣是“民不聊生”么？雖然明朝官吏的**不可忽視，但明末民不聊生的責任，卻和戰亂、天災有極大的關係，金先生卻有意誤導人們，把責任都推到吏治**上，藉此醜化明朝，用心十分險惡。
而所謂“康乾盛世”的欺世謊言，也早已被揭穿。多年戰亂，只要不起刀兵，百姓就鬆了口氣，統治者也就馬上恬不知恥地吹噓進入什麼“盛世”了。其實當時的百姓不過是沾了不打仗的光，勉強能吃飽肚子罷了。清朝的社會，從經濟、文化、政治各個方面看，都比明中期大幅倒退，更沒有北宋時期，那種富足強盛、安樂繁榮的景象。
但金先生對這些當然隻字不提，只是一味渲染明朝官吏的**，為清軍破關南下搖旗鼓勢。金先生的邏輯，大致類似於：一家人生病了，另一家人看其軟弱可欺，便勾結這家的叛徒，裏應外合，把這家人俘為奴隸，鳩佔鵲巢。最後還得意洋洋地說：發動侵略戰爭的原因是這家太腐朽，所以天要亡之，我取代它是順應天意，救民於水火……
真是笑死人了。見過不要臉的，沒見過這麼不要臉的！要是這道理能成立，哪天我看誰家虛弱，也去搶上一把，反之也是“順應天意”。
而更重要地是，縱然清初的民生好於明末，難道就應該認為清取代明是應該的么？那假如當年日軍打下了中國，戰爭結束，再施行比蔣政權更合理的經濟體制，民生大大提高，那這種侵略和奴役統治，就變得合理而且正義了么？如果此事真地發生，金先生還敢跳出來，鼓吹侵華合理，民生重於一切么？他還敢像在《鹿鼎記》中嘲諷“反清復明”一樣，嘲諷地下抗日組織么？
事實上，當年的日本和中國相較，還有不少相對先進的理念，科技、軍事、經濟等很多方面也佔據優勢；而入關的滿清民族，除了弓馬嫻熟之外，卻可謂一無是處……
（五）、融合
金先生的另一個主要論調是：滿清入關造成了滿族漢族的民族融合，所以是歷史的進步。
這種說法相當狡猾，緊緊扣住了“民族融合”的外衣，乍一聽很有道理。而且帽子高懸，暗藏殺機，誰要是說清取代明不好，這頂“反對民族融合、排斥少數民族”的帽子就立刻落了下來。其邏輯似是而非，頗有惑眾性。
其實關鍵就在於一點：民族融合確實是好事，但應該是先進文明融合掉落後文明，而不能倒過來。如果美國和阿富汗搞民族融合，要是由美國佔主導，把先進的政治構架、科技經濟無私傳遞給它，幫它修鐵路、培訓知識分子，搞國內建設，這樣的民族融合就是好的。可如果讓阿富汗人佔據統治地位，強行推行伊斯蘭教和阿富汗語、婦女出門必須戴面紗、大佛可以隨便炸，漠視經濟、科技和教育，把美國也拖下水，那這種融合就比較扯蛋了。
清朝對明朝的融合恰如此理，一個游牧部落，除了打仗和燒殺掠搶什麼都不會，加之文化和經濟落後，能融合出什麼好鳥來？再加上滿清也不是真心誠意搞融合，統治奴役才是初衷，所以排漢的措施貫穿了幾百年，不斷限制打壓漢族文化，幾千年的文化沉澱，在此被腰斬一刀。同時滿清更不遺餘力地培養百姓的奴性，鼓吹忠君報國，還推出誇張的“二十四孝”，根源目的便是要在漢族百姓腦中建立盲從的意識，摧毀他們的氣節和反抗精神，從而安穩地統治，讓幾十萬滿族的“爺”，能安安穩穩地騎在幾億漢族百姓脖子上，盡情地作威作福。
更致命地是，這個游牧部落雖然有幾個睿智英武的君王，但畢竟整個族群的思想愚昧落後，意識保守，這造成清朝排斥科技、輕視文化。而且為了防止外部的開明思想打開百姓被蒙昧的頭腦，清朝更是閉關鎖國，與整個世界脫節。
從國力上看，明朝的艦隊曾橫跨兩洋，令“萬國來朝”，血手狂魔朱棣統治期間，明帝國是世界上首屈一指的強大國家；從軍事上看，即使是在三十年不上朝的萬曆皇帝統治期間，明軍仍然僅以幾分之一的兵力，就在朝鮮把日本軍隊打得抱頭鼠竄。那時的日本剛由不世出的俊傑豐臣秀吉結束了戰國時代，兵甲正是犀利之時，盡傾國之力還仍然以慘敗收場，可見明朝當時的軍事力量是很強地。從經濟上看，明朝末期已經有了西歐工業革命的先兆，小資產經濟更是欣欣向榮，活力無限；從政治上看，已經出現了“廷議”、“言官”、“內閣”這些比較開明的政治模式和民主風氣，頗有西方“議會”的影子，君主再不能為所欲為地禍害國家。雖然明末**橫行，民生凋敝，但宏觀來看，明朝仍然承載了許多先進的理念和意識。
等到了清朝，非但沒有在明朝的基礎上高歌猛進，革弊納新，施行更為先進的統治方案，反而大踏步往回走，連明朝曾有的許多優點都拋棄了。滿清統治的兩百六十年，是暮氣沉沉、裹足不前的兩百六十年，也是西歐施行工業革命、科技強國的兩百六十年。全世界都在進步，只有中國在這個落後民族保守僵化的統治下呆若木雞，毫無寸進，最終錯過了世界文明進步的風潮。
雖然清廷不斷自吹自擂，編出各種各樣的“盛世”謊言來愚弄世人，甚至不惜篡改史書，但從歷史的各個方面，仍然能不時看到其中那明顯的破綻。英國著名的政治外交家馬戛爾尼曾親歷了乾隆朝的所謂盛世，他在《停滯的帝國》一書中無情地戳穿了滿清的盛世神話。比起天朝文人們震天響的盛世頌歌，這個旁觀者的視角和寫作態度無疑會更加客觀。他揭示出了歷史的真相，毫不留情地指出滿清時期是中華帝國衰敗沒落之世。馬戛爾尼明確指出：滿清“不過是一個泥足巨人，只要輕輕一抵就可以把他打倒在地”。而清朝的社會關係建立在一種愚蠢的形式主義基礎之上，所以人們“膽怯、骯髒並殘酷”，而百姓則生活在“最為卑鄙的暴政之下，生活在恐懼之中”。而中國“自從北方或滿洲韃靼征服以來，至少在過去150年裏，沒有改善，沒有前進，或者更確切地說反而倒退了；當我們每天都在藝術和科學領域前進時，他們實際上正在變成半野蠻人”，“最終它將重新墮落到野蠻和貧困的狀態”。
一切果然不出馬戛爾尼所料。在清朝統治兩百多年後，中國終於從曾經的泱泱強國，淪為了落後閉塞、任人宰割的魚肉。鴉片戰爭、馬關條約、喪權辱國、割地賠款……近百年的屈辱，已在滿清入關的那一刻註定。
這樣的民族融合，不要也罷！
四、篇末
這三個吹捧滿清的跳樑小丑，偏偏都有極高的社會地位，他們霸佔着話語權，用事實的選擇性和語言的傾向性，竭力醜化明朝，否定它的一切，詆毀它的每一個皇帝，把他們的缺點挑出來說，對優點卻隻字不提。而對清朝的野蠻、倒退文明卻視而不見，只是一味吹捧清朝皇帝的英明神武，好像皇帝精明強幹了，這文明的倒退、民族的壓迫、統治的落後，就能裝着看不到一樣。
真是掩耳盜鈴！
毋庸諱言，嘉靖後面連着幾個皇帝，都不勝任做一個帝國的管理者。晚明官吏**、民生困苦、閹人秉政、黨爭不絕，加上災荒連連，確是民不聊生之局。但清朝也不過開國有幾個雄主，後面也漸漸淪為平庸。更重要的是，皇帝的英明與否，在文明的演進和朝代的興替面前，根本微不足道。清朝皇帝雖然較為英明，卻不能掩蓋整個滿族統治層好吃懶做、思想腐朽落後的事實。也不能阻止原本先進的明文明，被一步步拖向游牧民族的深淵。
很多人被滿清篡改的歷史所騙，一提起明朝，就想起閹黨、昏君、貪腐、民不聊生……卻不知道明朝的無數可貴之處和閃光點，更不知道明朝是中國歷史上唯一的一個不妥協不和議，不割地不賠款，不納貢不和親，天子守國門，君王死社稷，在天災、內亂和虎狼異族瘋狂入侵的夾擊下仍然毫不妥協，拚死堅持到最後一刻的國家，一個最有骨氣的王朝！
這篇文章的主旨之一是要反對某些人對歷史的歪曲，希望還歷史一個真實，還明朝一個公正、客觀的形象。滿清統治者已經通過篡改明史，玷污了人類的記憶。這是為了統治需要，倒也在想像之中。可清朝已經亡了百年，現在居然還有人在繼續為其抱粗腿、捧臭腳，毫不客觀地詆毀明朝，真是令人忍無可忍！
本文的另一個主旨是要揭穿金庸等人挑出的“民族融合”大旗下蘊藏的欺詐本質，揭示出清取代明后，對華夏文明的毀滅性傷害和倒退，個人認為，這正是華夏文明現在落後於西歐文明的根源所在。
歷史上，被文化經濟落後、但戰爭機器強大的游牧民族所征服的先進文明不在少數。北宋的繁華和富足曾經冠於世界，占星術、算術、幾何發達的阿拉伯國家也曾是科技文化的中心，印度更是綿亘幾千年的文明古國，而這些優秀文明卻一個個倒在蒙元鐵騎的屠刀之下。璀璨的文明並不能阻擋野蠻人的殺戮與征服，這真是人類的悲哀！
用歷史的宏觀視角來看，蒙元鐵騎給當時的世界來了一次大洗牌，被其攻佔或統治過的地域（南宋、印度、阿拉伯世界、金國），在各方面都大幅倒退，有的甚至一蹶不振。而僥倖逃過其荼毒的西歐、北歐、日本等國，文明卻得以安穩地延續，如今都發展成了比較發達的國家。顯而易見，並非所有的民族融合都是好事，都是值得頌揚的。如果由落後文明融合掉先進文明，只會造成這些文明的倒退和毀滅。蒙元如是，滿清如是。
當然，本文無意影射任何當今的滿族人和東北人，隨着幾百年的通婚和融合，現在已經無分彼此了。當前的滿族人，和當年滅亡明朝的滿清，是兩個本質不同的歷史概念。但有一點卻值得每個人思考：如果當年沒有滿清的崛起，讓明朝一直發展下去，或者改朝換代成另一個漢族政權，再發展到今日，東北和中原一樣會融合，不過卻是由較先進的漢族文明融合掉滿族游牧文明。而這樣的文明發展到今日，想必如今的中國會比現在富強得多吧。
可惜，歷史是無法假設地，它如天神的戰車，隆隆碾過時空，將一切定格為事實。但事實之後的我們，回首前塵時，須要秉持着良心和正直，給她一個公道的評價。
五、寫在最後的話
想必看罷此文後，尤其是看完對金庸的分析后，有人會覺得我神經過敏、牽強附會、無中生有、嘩眾取寵。其實這樣想並不奇怪，因為他們和我十五歲時一樣，只是沉迷於金庸小說綺麗的情節之中，為其精妙而擊節讚歎，哪裏還會管其它的東西？更重要地是，他們的思維還比較單純，看不出潛藏在金作中的那些政治內涵。正是由於金庸的狡猾謹慎，他偏私的立場在作品中暴露地並不明顯，以致於許多人都認為那只是純粹的小說，卻不知道，自己在不知不覺間，已經被半強迫地灌輸了錯誤的歷史觀。
事實上，金庸歷經了二十世紀那個風雲變幻的時代，他的思想又豈是和平年代出生的年輕人所能蠡測？而金先生在作品中蘊藏的無數心計，以及內心政治理念的傾訴，更不是當前的年輕人所能理解的。他們看慣了《小兵傳奇》這種弱智小說，思維早就變得麻木而幼稚，根本想像不到，小說里還能夠蘊藏如此多的思想內涵。
除了貶明揚清外，金庸在作品中的另一個政治流露，就是嘲諷特殊時期。在很多人眼中，這肯定也和反清復明一樣，是我在牽強附會了吧，他們根本不明白，任我行、東方不敗、丁春秋、洪安通這四個具有極其相似共性的人物是要影射什麼，更發現不了“毛東珠”這三個字中暗藏的機杼。
其實意識不到這些深層次的內涵，並非因為思維不夠敏銳，主要還是受制于思想不夠成熟，以及對歷史背景的陌生。如果了解五十年前的那場災難，知道金庸曾積極用手中的筆反擊特殊時期，曾在郵件中收到香港左派寄來的炸彈，更被左派列為香港區暗殺名單的前六名，或許就不會再覺得我是穿鑿附會了。
當然，如果不能秉持客觀持正的態度，而是懷着滿腔崇拜去看待金庸和他的作品，本能地排斥對金不利的信息，一廂情願地將其在腦中塑造成一個完人。那即使有再敏銳的頭腦、再富足的歷史知識，怕是也無法得到一個真實的結論。
事實上，由於這點立場正直，所以金庸從來都無意掩飾，反而以此為榮，在多次訪談中都欣然坦承。如欲了解更詳細內容，請讀我的另一篇文：“揚清抑明和譏刺太祖－－－－金庸小說中的兩大政治隱喻”。
或許有人會拿金庸的最初兩三部作品（如《書劍恩仇錄》）來指出金庸也曾有過反清立場，進而反駁筆者上面的論述。事實上，金庸對清初的皇帝一片溢美，皇太極、康熙個個被吹上雲霄。然而自將其祖上查肆庭抄家戮屍的雍正皇帝之後，就轉為冷嘲熱諷的態度了。此外，金庸在寫作生涯中，心態有一個轉變的過程。最初名聲未起，根基不固，自不敢昭顯自己的那些小小心思，只能按當時的時代風氣，遵循前輩梁羽生等人的足跡去寫反清，弘揚抗擊異族。但等到名聲大噪之後，金先生就迫不及待地開始搞些自己真正想要表達的東西了。由於這個問題較為複雜，筆者單獨寫了一篇文章－－－－“從金庸的小說，看他的陰騖和虛偽”，以專題分析金庸在各部作品寫作中的思想變化和險惡用心。看罷此文，上面這個看似存在的矛盾，自然便會隨風而散。
(寫的不錯，但也可能有歧義的地方，大家分析着看）