“幣緣板塊衝突”：未來世界大戰的新形態?(…

王湘穗：我們講新戰國，新戰國在思想上應該是百家爭鳴，哪家合適選擇哪家，比如墨子的

“非攻”思想，在維持國際秩序的時候就可以用；孫武的兵家思想在戰爭中就要運用，法家重刑名制度，儒家重教化，再加上MBA，項目管理、評估技術等等，百家各有各的用途，我們要根據實現目標的需要去選擇。

李曉寧：老子的

“道”與孔子的

“道”是很不一樣的。老子的

“道”是出世的道，只能思想的道。孔子的

“道”是能執行的道。孔子講

“仁”是要落實在忠孝節義上的，是能管理國家和親族的。現在有一種錯誤的感覺，認為儒家學者寬袍大袖的樣子，主張仁愛為先，以和為貴，只會溫、良、恭、儉、讓。

其實除法家之外，儒家是最能殺人的。掌握權力的道理，不講殺人還行?

孔子只當過一次大官，不是教育部長，而是公安部長，當大司寇。上來就殺人，殺了他的論敵少正卯。

掌握國家權力，光講溫、良、恭、儉、讓是不夠的。歷代儒家都殺過人，都能殺人。

曾國藩、左宗棠、李鴻章他們殺人少嗎？喬良：我和王湘穗設置討論要點時，一直希望討論一個題，就是描述

“新的世界大戰比我們想像的要近”，要說近，它確實很近，如果美國這次掐住中東石油命脈，不把歐元打下來死活不退，那它就不可避免地要跟歐洲板塊直接衝撞，這樣，大戰有可能離我們近了；但如果這次美歐之間能夠在利益上協調好，就有可能避免一次大國間的軍事角力。

但這仍然不能說大戰就離我們遠了，如果10年之後，東亞板塊和歐洲板塊衝撞起來，會不會引發大戰，還很難說。

王建：我還是認為美國在近期有過不去的坎，美歐衝突在近期有現實性，但是衝突的結果是美國的實力會被大大削弱，演變為區域大國。

之後可能會出現10年左右的和平，至於10年後的衝突，有可能發生在東亞與歐洲之間。

如果這個判斷有道理，就要考慮長期的國際關係安排問題。喬良：要麼現在，要麼10年。

王建：如果在近期內還會出現美歐衝突，也是世界大戰的性質。喬良：咱們所說的大戰不是每個世界角落全部都牽扯，而是指世界性的洲際戰爭。

王建：美歐的衝突還不是世界大戰嗎？喬良：美國板塊如果和歐洲板塊對撞，引發大戰，當然算得上世界大戰，如果說美國或者歐洲有一方往後退了，大戰就會避免，那麼下一次就可能是10年之後，歐洲板塊和東亞板塊的碰撞，我的意思是，從你的分析中，只能得出要麼是眼前，要麼是10年後，必然有一次大戰的結論。

是不是這樣？王建：眼前的衝突是美歐衝突，遠些的衝突是亞歐衝突，這兩種衝突的起因和性質是很不一樣的。

美歐衝突的起因是在虛擬經濟層面，是因為美國現在有過不去的坎，不打仗虛擬經濟的泡就要破，但亞歐衝突是因為長遠的物質資源利益矛盾，這個矛盾還可以有許多和平的方式去解決，至少從目前看還得不出必然要打仗的結論，所以你說的眼前的世界大戰與未來的世界大戰，在我們的分析中，意義應當是不同的。

美歐衝突會激烈到什麼程度，現在還很難判斷。我在前面的討論中已經多次說過，現在美國的戰爭是虛擬經濟戰爭，在剷平歐洲貨幣霸權苗頭的同時，還得兼顧確保在東亞獲得物質利益，這個難度太大了。

美國是已經總供給嚴重不足的國家，打仗會使它的物質產品供給更加匱乏，如果美歐之間爆發大規模戰爭，東亞地區採取中立立場對美國來說都受不了，因為美國很難離開東亞地區的物質資源贏得這場戰爭，這有點像二戰時期的美國，如果不向英國和蘇聯提供戰爭物資，同盟國就不可能支撐到戰爭勝利，如果東亞在美歐的戰爭天平中傾向歐洲一方，美國就更沒有取勝的可能。

但美國有在美歐衝突中東亞的大國——中國和日本必定站在美國一方的把握嗎？

從東亞國家來看，如果美國擺平歐洲，東亞就是

“唇亡齒寒”，很難說會堅定地站在美國一邊，對美國來說，可以不顧慮打爛歐洲，但如果東亞站在歐洲一邊，美國也被迫對東亞出手，結果就是什麼也得不到，如果是面對這個前景，美國還敢打嗎？

可是如果不打，美國眼前的難關又過不去，美國該怎樣在這兩個難題中選擇呢？

我們還可以想像一下，這次海灣戰爭是德、法、俄聯盟把美國逼退了，美國玩虛擬經濟遊戲，最終是為了從東亞地區獲得物質利益，那麼是否有可能幹脆避開歐洲，直接向東亞下手呢？

美國自冷戰結束后，已經有了戰略東移的打算和動作，而東亞相對於歐洲來說，既是經濟弱國，也是軍事弱國，目前還處在分裂狀態，遠沒有像歐洲那樣，在經濟與貨幣整合方面邁開步伐，美國如果趁此時以軍事實力整合東亞經濟，搞成環太平洋圈或太平洋元，是否有可能呢？

最近美國在朝鮮半島問題上的調子不斷升級，國內外許多人早就在猜測和擔心，美國是否會在朝鮮半島下手，並逐步升級為一場針對中國的戰爭。

我的看法是，不論是現在還是將來，東亞與美國發生直接的大規模衝突的可能性都很小，長期的原因前面已經講過，東亞與外界發生衝突的可能性，是因為資源問題，美國因為有資源保障，不會為這個原因與東亞產生利益矛盾。

從短期看，則有三個因素使美國不會在東亞地區動手。第一，不錯，美國是需要東亞的物質產品供應，但更迫切的需求是如何化解自身的虛擬經濟泡沫，這個問題不解決，就是通過戰爭手段控制了東亞地區的物質產品資源，還是會因為資產泡沫破裂，爆發金融風暴，因為美國的資產泡沫破與不破，首先取決於國際資本的流動方向，而不取決於物質產品的流動方向。

此外，美國在東亞對付中國，是在二戰後第一次與一個核大國對抗，國際資本會由此產生恐慌，加速流出美國，流向歐洲，不僅會幫了歐元的忙，還會加速自己的金融崩潰。

第二，美國要把東亞抓在手裏，歐洲同樣會產生

“唇亡齒寒”的感覺，會與東亞結盟，聯合抗擊美國，美國打擊東亞的時候，沒有歐洲不會卷進來的把握，這和美國打伊，德、法、俄聯合出手制止的情形一樣。

第三，美國是供給不足經濟，要靠東亞地區養活，如果打爛東亞，自己的利益先受損。

中國不是伊拉克，有廣大的戰略縱深，有團結一致，抵禦外敵的歷史，還有世界第四的經濟規模，這些都說明，美國如果對付中國，將會陷入一場曠日持久的戰爭，而以美國目前的生存狀態，短期內離開東亞地區的物質產品供應還能支撐，稍微長一點經濟就會崩潰。

有此三點，我認為美國不會在東亞下手，在現階段，左右世界大勢的主要矛盾，還是美歐之間的貨幣利益矛盾，美國只有首先剷平歐元與美元爭霸的苗頭，才能既保住自己的金融泡沫不破，又保證在東亞的物質利益不受損。

我在年初的一篇文章中說，美國的政策是

“擾亂歐洲、穩定亞洲”，現在我還是這麼看。王湘穗：我基本同意你的看法。

關於朝鮮核危機，我和喬良去年底也曾做過分析，結論是在朝鮮半島大打、中打的可能性很低，小打，主要是美國空中打擊朝鮮核反應堆的危險是存在的。

1994年核危機的時候，克林頓政府就有過類似計劃，小布殊政府也一定有。

今天的世界大戰，已經不是第一、二次世界大戰時期的絞肉機似的大戰，而更接近於我們講的超限戰的戰爭概念，其中會有高度可控的軍事行動，但即便是高度可控的軍事行動也只是進行戰爭的手段之一，在其他的非軍事領域，如政治、外交、媒體、金融等方面戰爭會很激烈。

喬良：說得更準確些，實際上就是利益板塊間的戰爭，板塊戰爭不是純軍事，什麼都有，在不同板塊的利益衝突中，有什麼手段使什麼手段。