九、白眼看“台獨”(1)

“台灣獨立運動”（簡稱“**”）是特指以否認台灣是中國領土不可分割的一部分，而以爭取“台灣獨立建國”為目標的一切政治活動。“**”最初起源於５０年代，由於長期以來台灣當局的鎮壓，**分子只能在海外的少數地方活動。進入８０年代以後，島內政治反對派進入活動高峰期，隨着當局對“**”的寬容放縱態度，“**運動”以前所未有的速度與規模發展，滯留海外的“**”頭面人物幾乎全部回到了台灣，把島內當成主要舞台，從言論層面上升到“實施階段”，民進黨公開把“**”列為“政見”，一些“**”激進分子進入了台灣的權力機構。在國民黨內亦有人提出了要求當局改變“一個中國”的政策，統獨之爭也自然成為台灣政治思想界的一個焦點問題。在與黨外人士的聯合作戰中，李敖幾乎無役不投，成為黨外的主帥之一。但隨着鬥爭形勢的變化，一些黨外人士逐漸地滑向了“**”的深淵，李敖便毫不猶豫地表露出自己的不同觀點。１９８６年９月民進黨成立，黨綱草案中寫有“台灣前途應由台灣全體住民自決決定”，態度還較曖昧。但四年後在民進黨第五次代表大會上，就有人提議將“建立產權獨立自主的台灣共和國”的條款（即“**條款”）正式寫進黨綱。李敖在批判民進黨的政治“缺德”、迷信無知、派系鬥爭、藏頭縮尾、奴顏媚骨等特性的同時，亦尖銳地批評了以民進黨為主流的“**”思想。早在６０年代，李敖在批評文學創作中的“鄉愁情結”時，就已表露出他對一個中國觀念的固守。他說：“許多外省的朋友，他們寫詩填詞，儼然以‘作客’的姿態出現，這是很不得體的小氣派。他們一提筆，就滿紙是‘他鄉’、‘旅次’、‘客次’、‘逐客’等等的立場，這是絕對不妥的。這簡直是有意劃分中華民族的共同血液與山河。”①在他的思想視野中，“中國”從來都沒有局限在小小的台灣版圖之內，而是一個宏大的概念。這從他在中學時代寫下的言志詩中便可以清晰地看出。到八、九十年代，黨外勢力興起，當一些人提出“**”的口號時，他的這種意識更加明確。他認為，台灣是中國的一個省，這是一個毋庸置疑的事實。而且，祖國統一最終必將實現。他在答記者問時預言：“台灣未來將被**取得，國民黨會消失，‘**’空忙一場。”①１９９１年７月６日，台灣《聯合報》登一消息，稱“今年四月底海基會首次大陸行，**媒體一開始亦稱其為台灣‘省’海峽交流基金會，後來改稱台灣海基會；這次用語如出一轍，是否有意凸顯海基會的地方性色彩，值得注意”，“中新社、新華社口徑一致”，“與上回用語如出一轍似又玩‘矮化’遊戲”。李敖認為，《聯合報》的報道是不公正的，“台灣為中國的一個省，國民黨偽政府並不爭執……台灣既是中國的一個省，海基會不是台灣省海基會，又是什麼？台灣之於大陸，明明是一個省的孤懸在外、明明是一個省的地方割據，在事實上與邏輯上，稱做‘台灣省’，都是名正言順的，又何‘矮化’之有？”他一針見血地指出：“**”思想是心胸狹窄的表現，是“島國的褊狹之見”（ｉｎｓｕｌａｒｐｒｅｊｕｄｉｃｅ）只有實現統一大業才有大中華的氣象。他在《懷念郭國基先生》一文中借這位民族英雄的話說，“‘大陸這麼大的財產’，是共同的祖先開墾的，‘財產未分，大家有份’……他沒有因為對國民黨的厭惡而影響到他基本方向的清明，而影響到他對整個中國的熱愛，而影響到他採用狹小的眼光捨棄他對整個中國的關切。”“為正確目標而奮鬥的人，要有‘山平水遠蒼茫外，地辟天開指顧中’的氣象，不要因蒼茫而小家子氣，只求跟偏安的、自私的一黨獨大共存，而忘了河山千里的指顧。”在《拿破崙與台灣獨立》等文中，李敖具體闡述了這一思想。拿破崙在少年時代便參加科西嘉島的獨立運動，他的父母都是“科獨”的激進分子。在一次鬥爭失敗后拿破崙醒悟了，他認為“科獨”並不能帶給科西嘉真正的獨立，當包力將軍提議勾結英國以反抗法國的時候，拿破崙拒絕了，他說：“這樣做，等於把科西嘉由法國轉賣給英國。”這自然不應該是科西嘉的前途。李敖由此論述道：“拿破崙獻身‘科獨’運動，他可以舉出一千個科西嘉應該獨立的理由，但是，一朝他有了世界性的眼光和‘大陸’的胸襟，他覺悟到他不該再以一個小島褊狹之見來夜郎自大，當然也毫不自卑，你看，他以一個又矮又小的科西嘉人，最後統治了‘大陸’；真正有大志的人，他不怕‘大陸’統治小島，而要用小島統治‘大陸’。”“３６０００平方公里的台灣，只不過比８７００平方公里的科西嘉大一點點兒，有眼光和胸襟的**豪傑們，不妨想一想。”他在《沒有國是孤島》一文中說，一個醫學院的教授教學生實驗，教授把大便放在杯中，伸手用指頭沾了一下，就朝舌頭上一放，並加以品味，然後說：“學科學要有實驗精神，我現在嘗大便，就證明這種精神。現在你們每一位都照我這樣做一次。”學生無奈，都照做了，可是做完后，教授講評說：“事實上，我用的是食指沾大便，可是朝舌頭上放的卻是中指。我根本沒嘗到大便——你們實驗精神是好的，可是觀察力太弱了。”李敖由此引申說：“有一個強大大陸政權的存在，‘台灣’獨立就沒有可能。以為負隅頑抗可以維繫小朝廷的人、以為這種強大不足以拿下台灣的人，他們實驗精神是好的，可是觀察力太弱了！”在《與其做好夢，不如做大夢》一文中他又說，“如果沒有中國大陸‘宗主國’似的泰山壓頂、隔海磨刀，在現實利益上，**是一個好夢；但是，有這一壓頂與磨刀現象而不予重視，只是關起門來一廂情願以為‘**’可行，就太不識世界大勢、不明敵我關係了，也太天真了。”在“**”思想中，有一種觀點認為，美國人當年從英國移民到新大陸，但並不妨礙其建立獨立國家，“看到美國獨立后如此風光，如此跟祖國（英國）友好，台灣獨立的前程豈非似錦哉？”對此，李敖在《美獨與**》一文中詳細追述了美國獨立建國的經過，指出美國獨立並不是絕大多數人的要求，其素志也不過是在爭取“英國人的權利”而已，他們是“因做完整的英國人而不可得，才憤而離家出走的做了美國人，他們的獨立是很勉強的。”最後說：“美國大陸離開了英國小島，在兩百年前的世界裏，都真情不過如此；兩百年後的天真人士，居然以為台灣小島可以離開中國大陸，並引美國為證，他們真昧古而不知今了！”他在文章中毫不留情地批評了民進黨人士中嚴重的“夜郎症”，即盲目的自大。在《台灣的“夜郎症”》一文中，作者以民進黨“立法委員”張俊雄為例說：“張俊雄在競選演說《台灣客棧？美麗鄉土》中，公然說：‘台灣的面積佔世界第３２位，比以色列大好幾倍！’我看了這種大言不慚，真嚇了一跳！苟有一點世界常識，都知道縱使台灣獨立成國，它的面積排名，也在１０８名以外，又何來第３２位？至於說‘比以色列大好幾倍，也是笑話。台灣面積３６０００平方公里；以色列面積２０７００平方公里，連半倍都沒有，又何來好幾倍？”作者說：“古代夜郎的自大，在於交通不便，因而不知別人之大和自己之小；現代夜郎的自大，卻是狂妄無知，抹殺別人之大和膨脹自己之小。世之比夜郎還夜郎者，吾在台灣見之。”不難看出，李敖的眼光是宏大而寬廣的，在統獨問題上，他不僅認識到了海峽兩岸同文同種的這種血濃於水的關係，而且也注意到了台灣的歷史發展、現實情景和未來前途，只有經濟、政治的一體化，才可能在未來的社會發展中具有穩固的地位。主張“**”，一方面意味着泰山壓頂的危險，另一方面也意味着把自己由一個大國交給另一個大國，就像拿破崙所認識到的“科獨”的前途一樣。也正是出於這樣一種高瞻遠矚的世界性眼光，在世紀之交的“總統”參選演說中，他堂堂正正地提出了擁護鄧小平“一國兩制”的主張，認為“一國兩制”承認台灣現有的制度，保證５０年不變，“我們可以有５０年的時間，為什麼不要？台灣明明可以有談判的機會，為什麼又不去爭取？”他認為，只有在交融與碰撞中，優越的制度進步的思想才能顯示出威力，我們應該大膽地在“兩制”中去影響對方。再說，台灣一定要有腹地才會有發展。“政府”過去的南進政策，搞得華人被殺，為何不拿同文同種的大陸作為發展腹地呢？而且台商比台灣政客聰明，早就到大陸投資。若他當選“總統”，一定馬上兩岸無條件開放三通，相信卅年後以台商在大陸的經濟實力，一定可以影響大陸，如同猶太人在美國影響美國一樣。