木牛流馬揭謎
目錄
提要
關鍵詞
⒈木牛流馬概述
1.1根據古籍記載可以製造出真正的木牛流馬
1.2木牛流馬有實際應用價值
1.3木牛流馬是一種而不是兩種運輸工具
1.4木牛流馬模式的缺點
⒉木牛流馬造法譯註
⒊參考文獻
提要
筆者根據《三國志通俗演義》及有關資料記載的木牛流馬造法，經考證認定：這些資料是真實可信的，根據原文即可製造木牛流馬。本文對《三國志通俗演義》記載的木牛流馬造法的原文逐句作了譯註，並根據原文提供的名稱和數據繪製了木牛流馬輪廓圖、名稱圖、尺寸圖和行走示意圖（另外製作了模型）。
木牛與流馬是同一種運輸工具，以稱作木牛較為適宜。它是由人力推動的四足行走的木質運輸工具，自重約50公斤，載重約200公斤。利用槓桿原理省力，人肩負重在0-75公斤左右有規律地變化。它能在山地和泥濘路面等真牛可以通行的路面上行走，這是圓輪車不能相比的。在路況較好時，圓輪車比木牛流馬要實用得多，這是木牛流馬不能普遍使用以至失傳的一個主要原因。
關鍵詞
三國志通俗演義木牛流馬運輸工具四足步行槓桿原理
⒈木牛流馬概述
木牛流馬是否存在，古籍記載的木牛流馬是否真實，對此爭論頗多，筆者以《三國志通俗演義》卷之二十一記載的木牛流馬造法為主，結合《三國志》和《三國演義》等有關資料進行研究，提出了自己的見解，繪出了圖紙並造出了模型。認定木牛流馬真實可信。筆者自信已揭開了木牛流馬之謎。請有關專家學者等同志給予審閱鑒定，歡迎賜教。
１.1根據古籍記載可以製造出真正的木牛流馬
筆者根據《三國志通俗演義》卷之二十一“孔明造木牛流馬”原文，可以造出木牛流馬，而且有大同小異的幾種模式。本文優選一種模式，根據原文提供的名稱和數據繪製了木牛流馬輪廓圖、名稱圖、尺寸圖和行走示意圖，另外製作了模型。這個模型可以載重並進退自如。
這個木牛流馬模型是根據《三國志通俗演義》原文描繪的外貌和提供的數據製造出來的，各主要部分名稱和尺寸完全出自原文，只為本文說明的需要增添了幾個名稱，並推算出幾個尺寸。模型與原文的吻合，有力地證實了木牛流馬的真實性。請參見圖1《木牛流馬外貌示意圖》，圖2《木牛流馬步行示意圖》，圖3《木牛流馬部件名稱圖》，圖4《木牛流馬尺寸圖》，圖5《木牛流馬腳孔軸孔尺寸圖》。
1.2木牛流馬有實際應用價值
本模型的木牛流馬是四足行走的酷似真牛的運輸工具。由於是四足行走，用於不平坦路面和泥濘路面都能行進，這是圓輪（獨輪或四輪）車難以行進或不能行進的路面，由於是四足行走，不易滑倒，在坡上停住后可以自動“剎車”，這些優點使它適宜于山地運輸。
木牛流馬的使用能做到“牛不飲食”是又一大優點，在戰爭中運輸糧草，真牛真馬要消耗糧草，使得運輸的糧草沒有運到目的地，就消耗了一部分。而且真牛真馬在沒有運輸工作時照常消耗糧草，這是真牛真馬運輸糧草的一大缺點。運輸時間越長則耗糧越多，這個缺點更為突出。用木牛流馬運輸糧草，它本身不消耗糧草，很好的克服了真牛真馬這方面的缺點，這是木牛流馬取代真牛真馬運輸糧草的又一依據。
由於木牛流馬靠人力驅使，駕牛人是要消耗糧草的，這是人力運糧草的一個缺點。但人力運糧有其優點：一是駕牛人也是戰士，可以保護糧草，減少專門的護糧隊伍。二是駕牛人在沒有運糧任務時可以調往戰鬥部隊；三是利用休閑的戰鬥部隊去運糧，非常經濟合算。
木牛流馬能使“人不大勞”，是又一優點。木牛流馬的設計應用了槓桿省力原理，駕牛人肩負重量為總重量的0-30%。當總重量為250公斤時，駕牛人肩負重量為0-75公斤。這個負重量對於古人來說是不難的，的確是“人不大勞”。但相對於圓輪車在平地行進的負重量來說，還是顯得過重，這是木牛流馬不能普及以至失傳的又一原因。
以上說明，木牛流馬在山地運輸糧草能夠“進退自如”、“人不大勞”、“牛不飲食”。因此在山地運輸方面有實際應用價值。
1.3木牛流馬是一種而不是兩種運輸工具
理由之一是，在古籍中很少單獨提到木牛或流馬，多是合稱木牛流馬。理由之二是，原文中單獨列出了造木牛之法和造流馬之法，但造木牛之法只描繪了木牛的外貌，沒有提到製造數據。正好相反，造流馬之法只有製造用的數據，而沒有外貌的描繪。如果將它們合二為一，正好組成一個整體，既有外貌的描繪，又有製造的數據。也只有將木牛和流馬的造法看成是同一種運輸工具的造法，才能證實木牛流馬的真實性。《三國志》有“流馬尺寸之數”一句，更能說明後段只是“尺寸之數”。
在造木牛之法的原文中，提到了牛的特徵——牛角，加之行進速度如牛之慢而無馬之快，可以認為原始設計為木牛，只是後來才稱為流馬。
為何稱為流馬而且還有單獨的流馬造法？第一種可能是以“流馬”為“六碼”或“陸碼”的諧音。“六碼”可能是指造木牛的６個主要數據，如肋長、前後軸孔、前後腳孔、前後杠孔、板方囊、前杠長等等。將“六碼”稱作“流馬”既能形象地表達木牛的性質——像馬一樣奔馳，又能將“六碼”的真實意義隱去，增加神秘感，給外人留下一個難解之謎。第二種可能是，流馬為木牛改進后的一個新的型號，所以合稱木牛流馬。第三種可能是，頭部外形似牛稱木牛，似馬則稱流馬。
1.4木牛流馬模式的缺點
一是轉彎的問題沒有解決，古籍只提到“進退自如宛如活的一般”，沒有提到轉彎問題。也許原設計沒有解決這個問題，以至木牛流馬轉彎不靈活而無法推廣應用。本模式設想的轉彎方法是，兩後足（或兩前足）着地，扭轉身子而轉彎。這裏顯得有些勉強。
缺點之二是木牛流馬在步行時的震動較大，使木質結構使用壽命不長，它的震動使人的手和肩容易勞累，這是木牛流馬的一大缺點。
缺點之三是它在平地運輸方面不如圓輪車等運輸工具，因此不能廣泛應用以至失傳。
限於條件，筆者沒有製成實物進行實際應用，可能存在未考慮到的問題。只是推測可以進行實際使用，能夠經得起實踐的考驗。木牛流馬是木質製品，實物容易腐爛而難以流傳。
⒉木牛流馬造法譯註
為譯註方便，特將羅貫中著《三國志通俗演義》（卷二十一，孔明造木牛流馬）中關於木牛流馬造法之原文轉錄如下，並根據譯註的需要分句編號：
１造“木牛”法曰：
２方腹曲脛，３一股四足，４頭入領中，５舌着於腹，６載多而行少，獨行者數十里，群行者二十里，７曲者為牛頭，８雙者為牛腳，９橫者為牛領，10轉者為牛足，11覆者為牛背，12方者為牛腹，13垂者為牛舌，14曲者為牛肋，15刻者為齒，16立者為牛角，17細者為牛鞅，18攝者為牛鞦革由，19牛仰雙轅，20人行六尺，牛行四步，21每牛載十人所食一月之糧，22人不大勞，23牛不飲食也。
24造“流馬”法云：
25肋長三尺五寸，廣三寸，厚二寸二分，26左右同，27前軸孔分墨去頭四寸，徑中二寸。28前腳孔分墨二寸，去前軸孔四寸五分，廣一寸。29前杠孔去前腳孔分墨二寸七分，孔長二寸，廣一寸。30后軸孔去前杠分墨一尺五分，大小與前同。31後腳孔分墨去后軸孔三寸五分，大小與前同。32后杠孔去後腳孔分墨二寸七分。33后載克去后杠孔分墨四寸五分。34前杠長一尺八寸，廣二寸，厚一寸五分。35后杠與等。36板方囊二枚，厚八分，長二尺七寸，高一尺六寸五分，廣一尺六寸，37每枚受米二斛三斗。38從上杠孔去肋下七寸，前後同。39上杠孔去下杠孔分墨一尺三寸，孔長一寸五分，廣七分，八孔同。40前後四腳，廣二寸，厚一寸五分。41形制如象。42革干長四寸，徑面四寸三分。43孔徑中三腳杠，長二尺一寸，廣一寸五分，厚一寸四分，同杠耳。
下面以編號為序，對原文逐句譯註。為便於理解，請注意結合圖文閱讀。
原文1：造“木牛”法曰：
譯文１：造木牛流馬的方法是：
注文１：筆者認為木牛和流馬是同一種運輸工具的兩個名字，應當合稱木牛流馬，而以統稱木牛為宜。理由之一，在原文中極少單獨提到木牛或流馬的功用。假如是兩種運輸工具，應當優勝劣汰只選用一種。理由之二，原文前部分“造木牛之法”只介紹概貌而無數據，後部分“造流馬之法”只介紹數據而無概貌。兩部分都不完整，只有將前後兩部分合為一個“造木牛流馬之法”才是完整的。《三國志通俗演義》原文第24句是“造流馬法雲”，這句在《三國志》寫成“流馬尺寸之數”，說明後段是“造木牛流馬之法”的數據。
除前述理由外，也有可能木牛和流馬是兩種有細微區別的同一種運輸工具。也許其中一種是另一種的改進型號，可能木牛在先，因原文介紹的都是牛頭、牛角之類牛身上的部位名稱。也許以後將木牛改造后速度稍快，便稱作流馬了，或許只是頭面部的裝飾物是牛頭便稱木牛，是馬面便稱為流馬。
製造木牛的數據中有６個較重要的數碼，如肋長、前後軸孔、前後腳孔、前後杠孔、板方囊和前杠長等等。將“６碼”按諧音讀作“流馬”，既有實際意義又增加神秘感。也許就是這種神秘感使後人以為是兩種運輸工具，因而難以研究仿製出木牛流馬。
原文２：方腹曲脛。
譯文２：牛腹是方形的，牛脛是彎曲的。
注文２：後文介紹的板方囊是方形的，板方囊置於牛腹內，故牛腹應為方形，牛脛呈彎曲形狀，是為了與真牛形似，可能是整條牛腳從上至下呈上大下小形狀，這樣的結構才穩定牢固。
原文３：一股四足。
譯文３：牛屁股１副，牛足４隻。
注文３：１副牛屁股可能是個裝飾物。也可能作擋風雨用。置於牛腹後部，可能裝飾有牛尾。如果製成盾牌，則可兼作兵器。牛足為４隻，不論是什麼形狀都能排除獨輪車的可能。
原文４：頭入領中。
譯文４：牛頭裝入牛頸中。
注文４：牛頭本來與牛頸相連，根據“舌着於腹”和“垂者為牛舌”句推斷，牛頭是緊連牛腹的，牛頸的長度不大。為了轉彎的靈活性，牛頸宜短不宜長。
原文５：舌着於腹。
譯文５：牛舌緊靠着牛腹。
注文５：另有記載，牛舌扭轉后，牛足則不能轉動。可見牛舌是一個機關，看似平常的裝飾物，一經扭轉即能制動。其形狀應與牛舌形似。扭轉后制動的設計並不難，只要牛舌扭轉后能卡住“前足”，前足不動則牽連後足不能動。這牛舌是“剎車”裝置，也是防止外人搶奪的一種秘密機關。司馬懿仿製成木牛流馬，卻沒有發現牛舌的功能，可見其設計是很巧妙的。牛舌的長度應在６寸７分以上，參見注文27。
原文６：載多而行少，獨行者數十里，群行者二十里。
譯文６：木牛載重量較大，但行進速度較慢。單獨行進每天幾十里，成群行進每天約二十里。
注文６：後文有“每牛載十人所食一月之糧”句，以及根據２枚板方囊的尺寸計算，估計每牛載糧草約200千克。古代一里相當於434米。日行20里的速度不算快。不論山地還是平地，木牛流馬行走的速度都比獨輪車慢得多，木牛流馬只適合山地而不適合平地，這也是木牛流馬失傳的一個原因。
原文７：曲者為牛頭。
譯文７：木牛的頭部模仿真牛拉重物時的彎曲形狀。
注文７：結合“垂者為牛舌”句，牛舌既垂，牛頭則不能平視前方，只能是兩眼朝地。真牛在拉重物時必弓肩，兩眼朝下。木牛就是模仿這一姿勢。同時為安裝牛舌這個秘密機關作掩護（見注文５）。
原文８：雙者為牛腳。
譯文８：牛腳分為前後兩雙。
注文８：筆者研製的木牛，左右兩隻前腳是一個整體，同時進退。左右兩隻後腳也是一個整體，同時進退。這點與真牛步行有很大區別。如果要設計像真牛一樣四隻腳分別進退，用現代的鋼材作材料是可以辦到的，在古代用木材可以製造，但不宜負重。
此句可以理解為，牛腳是固定在兩根轅木尾端的着地的支柱，這支柱在停止時可以支撐木牛的後部，防止向後傾倒。如果作這樣理解，“腳”和“足”就有區別了。但筆者認為設這樣的支柱沒有必要，因而將足和腳看成是同一概念。如果不這樣，後文的腳杠和腳孔等概念就不好理解。
牛腳的長度後文未提及，考慮到人體高度等因素，牛腳長度（從腳孔至下端）以２尺５寸為宜。（參見注文20）
原文９：橫者為牛領。
譯文９：示意圖上橫杠即為牛頸。
注文９：結合“頭入領中”和“舌着於腹”可以說明，牛頸的長度不大。為的是縮短木牛的總長度，以便重心后移，轉彎靈活。
原文10：轉者為牛足。
譯文10：牛足可以轉動。
注文10：以往有木牛流馬即圓輪車（獨輪車或四輪車）之說。筆者則認為木牛流馬不是圓輪車。理由是：三國以前即有圓輪車，不管怎麼改革都不值得千古流傳；二是在“難於上青天”的蜀道上，圓輪車上坡下坡都很難制動，平路也因地面不平難以行進，如果圓輪車能適用，就用不着發明木牛流馬了；三是原文中有“牛行四步”句，顯然是指木牛象真牛一樣一步一步地前進；四是原文中“前後四腳廣二寸，厚一寸五分”句，明白指出木牛腳是四方的木杠，而不是圓輪；五是筆者研製的木牛流馬模型，四足是木杠式的，已經很好地利用原文的數據，也是一種印證。
可以設想，在四足的模式上，於四足之中心裝一圓輪，平坦地用圓輪行進，圓輪不能轉動時，再以四足着地行進。這樣做，行進速度快，轉彎也靈活，有許多優點。但原文沒有依據，暫不討論。
原文11：覆者為牛背。
譯文11：覆蓋在牛腹上方的部分是木牛的背部。
注文11：牛背的作用是遮太陽擋風雨。其材料可以用竹片、木板、油布等材料。照理說，牛腹兩側也應有遮陽避雨之物。
原文12：方者為牛腹。
譯文12：牛腹呈方形。
注文12：牛腹呈方形，內裝２枚板方囊。牛腹內空的前後長度不大於“肋長三尺五寸”，上下高度為“上杠孔去肋下七寸”加“上杠孔去下杠孔分墨一尺三寸”，共２尺。牛腹的左右寬度是下列數字之和：前杠長１尺８寸；左右轅、左右腳和左右鞦革由共６層木板，每層厚１寸５分，計９寸；兩數之和為２尺７寸。
以上說明，牛腹長３尺５寸，寬２尺７寸，高２尺，這個空間可以供２枚板方囊前後平排放置。這樣放置占長３尺２寸（“廣一尺六寸”的２倍），占寬２尺７寸（板方囊的長），占高１尺６寸５分（板方囊的高）。牛腹內裝下２枚，略有空餘，以方便板方囊的裝卸。
如果將２枚板方囊上下迭放或左右平排放置都是不妥的。假如上下疊放會增加牛腹的高度，使重心上移而不穩定，牛腹的高度2尺也不夠用。假如兩枚板方囊平排左右放置，會增加牛腹的寬度至3尺2寸，不利窄路行走，也會使左右穩定性較差；若兩枚板方囊載重量不相等時會影響左右平衡；這樣放置會使板方囊容易滾落。
原文13：垂者為牛舌。
譯文13：牛舌向下垂。
注文13：牛舌在木牛身上是個看似不重要而實際上很重要的部件，它的設計是巧妙的。牛舌的功能一是裝飾作用；二是作“制動”的秘密機關；三是在停止工作時作“剎車”以防滑倒。筆者將牛舌設計成沿橫軸自由擺動的短木杠，將其沿前上方向旋轉270度，舌尖頂住前腳兩軸孔間的橫杆（連軸桿），這樣就使前腳不能運動，前腳又牽制後腳不能運動。
原文14：曲者為牛肋。
譯文14：牛肋是弓曲的形狀。
注文14：根據“肋……左右同”句，牛肋位於牛背，左右各一，縱向並列，弓背向上。
原文15：刻者為齒。
譯文15：牛齒用木板雕刻而成。
注文15：牛齒可能只有裝飾作用，也可能有掩蓋牛舌的特殊作用。
原文16：立者為牛角。
譯文16：牛角呈上立狀。
注文16：牛角呈上立狀，則牛舌下垂狀較為自然。牛角用木質製造，可作裝飾，亦可掛物。牛角若用鋼鐵製造，更兼作兵器。有牛角一物，足以證明是木牛而非流馬。牛耳、牛眼和牛鼻等部未載入原文，可能是刻繪而成。
原文17：細者為牛鞅。
譯文17：畫得較細的是牛鞅。
注文17：牛鞅本是牛拉車時架在脖子上的器具。筆者研製的木牛流馬，連接兩前腳上端前軸孔的橫杆，相當於牛鞅的位置，此橫杆可稱為牛鞅，它又是一根連軸桿。牛鞅前抵牛頭，后抵牛腹，能限制兩前腳擺動的幅度，也牽制兩後腳擺動的幅度，這樣實際上限制了牛腳步行的幅度（步幅）。
根據後文“前軸孔分墨去頭四寸”句，可以推測牛鞅前後移動的距離在４寸以上。假定為４寸５分，又假定腳以下長度為２尺５寸（從腳孔至下端)，按相似三角形計算，前腳的最大步幅為２尺５寸，按“人行六尺，牛行四步”計算，平均每步１尺５寸，這說明木牛的最大步幅為２尺５寸。平均步幅為１尺５寸。
牛鞅可以解釋為捆綁板方囊的繩子，也可以解釋為套在人脖子上以肩部用力上抬的繩子，也可以解釋為牛前面有人拉木牛前進用的繩子。這都是從“細”字考慮的。但又考慮這些用途都不值得載入原文。
對牛鞅為何物尚難確定，但這不是重要部分。為慎重起見，後文注27中稱連接兩前軸孔的木杠為前軸杠。
原文18：攝者為牛鞦革由。
譯文18：有牽拉作用的木杆是牛鞦革由。
注文18：牛鞦的本意是套車時拴在駕轅物品牲口屁股周圍的皮帶、帆布等。如果把牛鞦革由解釋為皮帶之類的東西，則不好解釋“攝”字，同時這類東西不必在原文中記載。
筆者根據木牛模式，將連接同側前後腳的可以轉動的木杠（相當於現代機械上的連軸桿）叫做牛鞦革由，其理由是，這根連軸桿是重要部件，必須在原文記載，而原文沒有更合適的名稱。這根連軸桿的位置也與牛鞦的部位差不多。它具有“推和拉”的功能，合符“攝”字之意。
原文19：牛仰雙轅。
譯文19：木牛的雙轅作一仰一俯運動。
注文19：結合木牛模式，“仰”字解作一仰一俯的運動姿勢較合適。雙轅越長越省力，手柄起落的幅度越大，轉彎半徑越大。反之亦然。因此要求轅長適度，估計轅長７尺（從前腳到手柄）較為適度。按轅長７尺計算，手柄起落幅度約１尺。手柄處上抬力最大為總重量的30%，最小為零或負值。按總重250千克計算，手柄處最大上抬力為75千克。原文未記載轅長這個重要數據，有待研究確定。
轅長可以定得稍長些，實際使用時可以將手（肩）的用力點前後移動，以改變實際使用的轅長。
原文20：人行六尺，牛行四步。
譯文20：人前進６尺左右，木牛前進４步。
注文20：此句將人和木牛的行走相聯繫，說明人和木牛是同時前進的。木牛不能離開人而自行前進，即木牛的動力是人力。
木牛的平均步幅是１尺５寸。從木牛模式上看，木牛前腳孔距前軸孔４寸５分，後腳孔距后軸孔３寸５分，這樣使得後腳的步幅比前腳步幅大。設腳孔以下的腳長為２尺５寸，經計算后得知，後腳平均步幅為１尺７寸，前腳的平均步幅為１尺３寸。這樣設計是為了省力。按槓桿原理，前腳着地時的阻力比後腳着地時的阻力要大得多。前腳向前的步幅越大，阻力更大。因此有必要適當減少前腳步幅。
此句寫“牛行四步”而不寫“牛行兩步”，據此可考慮木牛是４隻腳分別前進的，但證據不足。確有證據說明木牛兩前腳與後腳是分別並排前進的，後文載“孔徑中三腳杠……同杠耳”，表明左右腳是以３根腳杠連成整體的，只能同時前進，若設計成４腳分別前進，用現代的鋼鐵作材料尚可，在古代以木材製作，則不宜載重。
木牛轉彎問題尚未很好地解決。在大半徑轉彎時，兩前腳（或兩後腳）着地稍扭轉，即可使牛頭轉向。在小半徑轉彎時，可照前法“原地踏步”多次轉彎。如此轉彎顯然不大靈活。如果將本模式改成增加一個獨輪的模式，以輪轉彎即可，但無據可查。在四腳下部各裝一輪，轉彎自然靈活，但與後文足底包“革干”不符。
把現代的汽車結合木牛流馬結構設計成“鐵牛車”，前中后三組“腳”底裝輪子，可以像真牛一樣步行還可以像汽車一樣行駛。
原文21：每牛載十人所食一月之糧。
譯文21：每牛載糧可供10人吃1個月。
注文21：根據後文記載板方囊的尺寸，算出２枚方囊的容積共0.156立方米。共載大米約200千克（按1300千克/立方米估計）。每人的月口糧約20千克。
原文22：人不大勞。
譯文22：駕木牛的人不會很累。
注文22：木牛運用槓桿原理省力，駕牛人肩上負重為木牛載重量的30%以下，最小值為零或負值。木牛重心點在牛腹中心即后杠孔處。動力點是手柄處。支點分別在前腳着地處和後腳着地處，當以前腳着地並處於最前位置時，阻力臂長約３尺，動力臂約９尺，動力約為阻力的30%。當以後腳着地並處於最後位置時，阻力臂為零或負值（重心在支點之前）。動力臂與阻力臂之長度是有規律地變化的。駕牛人所費力量也會有規律地變化。估計木牛總重約250千克，駕牛人費力最大約75千克。這不會使古代戰士覺得太累。
原文未提及駕牛人的數量，按本模式，１人肩抬手推，木牛即可前進。必要時另加１人在牛頭前牽拉，速度會快些。
原文23：牛不飲食。
譯文23：木牛不會消耗糧草。
注文23：用真牛運送糧食，它本身要消耗大量糧食。真牛空閑時也要消耗糧草，並要人力照看和保護。這些於戰事是不利因素，木牛的使用能很好地解決這個問題，這是製造和使用木牛的根本原因。孔明用計欺騙司馬懿以奪取糧草也可能是個原因。
使用木牛雖然要消耗戰士的體力，但戰士一方面運送糧食，同時又保護糧食，空閑時還可以調作他用，其利大於弊。
原文24：造流馬法云：
譯文24：製造木牛的尺寸如下：
注文24：此句原文與譯文差異很大。筆者研究后認為這句的意思應是如此。詳見注文1。
原文25：肋長三尺五寸，廣二寸，厚二寸二分。
譯文25：肋長３尺５寸（1寸=24.12毫米），寬２寸，厚２寸２分。
注文25：肋長可能是指木材兩端的總長度。也可能是指牛腹內空的長度，即肋長在３尺５寸以上，以後者為佳。如果肋長只有３尺5寸，減去兩端連接部長度后不足３尺，無法容下２枚寬１尺６寸的板方囊。
三國時代的１尺摺合24.12厘米（徐元貞等《中醫詞釋》113頁，河南科技版1983）,可作參考。後人根據所處時代的度量衡予以換算也有可能。本文為防止引起混亂，對原文尺寸不作換算，只在此提醒製作實物時予以注意。
原文26：左右同。
譯文26：左右兩根牛肋的尺寸相同。
注文26：這裏的左右是相對木牛體位而言。即木牛左耳這邊為左，右耳這邊為右。後文所指前後左右均同此意。
從這句可知牛肋是左右各一根，位於牛背的位置，它們的排列應是左右並列式，不會是真牛的肋骨那樣排列。
原文27：前軸孔分墨去頭四寸，徑中二寸。
譯文27：前軸孔距牛頭４寸，孔的直徑２寸。
注文27：前軸孔的位置在前腳最上端。左右前軸孔以圓木杠貫穿其中。此木杠筆者稱它為前軸杠（在注文17中稱此為牛鞅)。它向外還貫穿左右鞦革由。前軸杠與牛鞦革由的連接是固定連接。前軸杠與前腳的連接是滑動連接。（各滑動處可加某種潤滑油）。前軸杠長２尺７寸以上（前杠長１尺８寸加轅厚、腳厚、鞦革由厚等６層共９寸，外加前軸杠兩端外露部分），直徑２寸。
前軸杠前距木牛頭４寸，后距牛腹２寸７分，運動距離是６寸７分。這個距離限制前腳的步幅，通過鞦革由再限制後腳的步幅。
參見注文5，牛舌轉動后頂住前軸杠不動，前後腳都不能動，牛舌的長度應在６寸７分以上。
原文28：前腳孔分墨二寸，去前軸孔四寸五分，廣一寸。
譯文28：前腳孔長２寸寬１寸，距前軸孔４寸５分。
注文28：前腳孔與前軸孔的距離，是指孔邊緣之間的最近距離（原文所載各種距離都作如此理解）。假若指孔中心距，則兩孔距離太近，製作時換算較麻煩。
必須有一木杠連接左右前腳孔，這根木杠，筆者稱它為前腳杠。前腳杠直徑２寸，長２尺４寸（前杠長１尺８寸加轅厚，腳厚共４層計６寸）。前腳杠與前腳是固定連接，穿轅部分是滑動連接。此處易磨損，用材要堅實。
原文29：前杠孔去前腳孔分墨二寸七分，孔長二寸，廣一寸。
譯文29：前杠孔距前腳孔２寸７分，孔長２寸寬１寸。
注文29：前後各杠孔、軸孔和腳孔的位置沒有在原文中註明。筆者對各種可能進行比較，選取最佳位置用於本模式，即：前後杠孔在轅上，分別位於腹的前後端；前後腳與轅連接的部位定作前後腳孔；前腳孔以上４寸５分定作前軸孔；後腳孔以下３寸５分定作后軸孔。
當前腳處於垂直位時，前軸孔后移的最大距離是２寸７分，這個距離決定了前腳最下端前移的最大距離。估計前腳孔離地的最佳距離為２尺５寸，已知前軸孔距前腳孔４寸５分。按相似三角形可得知前腳最下端前移的最大距離為１尺５寸。前腳后移與後腳前移相碰，前腳后移加後腳前移的距離受前後腳孔距１尺的限制。前腳后移的距離約為３寸５分，後腳前移的距離約為４寸５分，兩者之和８寸，在前後腳孔距１尺（見注文30）限內。
原文30：后軸孔去前杠分墨一尺五分，大小與前同。
譯文30：后軸孔距前杠孔１尺５分，孔徑與前軸孔相同。
注文30：前軸孔的直徑為２寸，后軸孔的直徑也是２寸。
后軸孔在後腳上，而前杠孔（或前杠）在轅上。要標定這個距離，後腳必須處垂直於地面的位置。這樣就構成一個直角三角形。直角位於後腳孔。後腳孔距后軸孔３寸５分，后軸孔距前杠孔１尺５分，可算出後腳孔距前杠孔９寸９分，取近似值１尺。
為什麼原文不直接標明１尺這個數字，可能是原文作者故意留下一個謎，以增其神秘感。也可能是筆者誤解。筆者之所取后軸孔到前杠孔的距離為１尺，是因為這個數加上後腳孔距后杠孔４寸５分（見注文33），加上後腳孔寬度２寸，再加后杠孔中心點距前邊１寸，共計１尺７寸５分，正好使后杠孔中心點位於肋長３尺５寸的中心。也即后杠孔位於牛腹的中心。這裏可作為木牛重心點的標誌。
原文31：後腳孔分墨去后軸孔三寸五分，大小與前同。
譯文31：後腳孔距后軸孔３寸５分，孔徑與前腳孔相同。
注文31：前腳孔長２寸寬１寸，後腳孔同此尺寸。
前軸孔距前腳孔４寸５分，而後軸孔距後腳孔３寸５分。這１寸之差是為了使前腳的步幅小於後腳的步幅，使前腳向前移時與木牛重心點的距離比較小些，以達到省力的目的（見注文22）。
原文32：后杠孔去後腳孔分墨二寸七分。
譯文32：后杠孔距後腳孔２寸７分。
注文32：前杠孔距前腳孔２寸７分。后杠孔與後腳孔也是這個距離，看來是正確的，但后句“后載克去后杠孔分墨四寸五分”對此句有否定的可能，詳見注文33。
原文33：后載克去后杠孔分墨四寸五分。
譯文33：後來記載後腳孔與后杠孔的距離必須是４寸５分。
注文33：此句的“克”字當“嚴格限定”、“必須”解釋。“后載”一詞可以解釋為“後面裝載的糧食”，此解釋似難理解。“后載”一詞最好的解釋是“後來有文記載”。取此義則此句譯成“後來記載後腳孔與后杠孔的距離必須是４寸５分”。如果這是正確的，那麼此句是個批註。是糾正前句“二寸七分”這個數字的。
如果此句是作批註用的，那麼它的理由是要使后杠孔位於牛腹及牛肋的中點。（詳見注文30）將后杠孔裝在牛腹中點，是將后杠孔作為重心點的一個標誌。在裝載糧食時將２枚板方囊置於標誌的左右，這便於木牛的重心位置大致固定，有利於木牛的平穩運動。
如果把“后載”理解為“重心”，也能說得過去。但“重心”的解釋比較抽象，駕木牛者很難掌握。
此句的解釋，總的說來比較勉強。“２寸７分”與“４寸５分”之爭並不很重要。在人民文學出版社1975年版《三國志通俗演義》卷之二十一文中，前句的“二寸七分”寫作“四寸七分”，有２寸之差。看來這兩句歷來有爭議。筆者認為，在“２寸７分”、“４寸７分”和“４寸５分”這３個數字中，以“４寸５分”為佳。后２個數字相差２分，應無必要，可能是筆誤。“七”和“五”的古文寫法分別是“×”和“＋”形（約齋編著《字源》一六七頁，上海書店1986）。這兩個字形極易筆誤。
后杠孔的尺寸，推測是“大小與前同”長２寸寬１寸。
后杠的實際位置在木牛腹的中部，推測其後方至少有１根“最後杠”。后杠是相對前杠而言。
原文34：前杠長一尺八寸，廣二寸，厚一寸五分
譯文34：前杠長１尺８寸，寬２寸，厚１寸５分。
注文34：前杠是連接左右兩轅上前杠孔的木杠。前杠長１尺８寸，不包括兩端出榫部分。榫子不應露出轅外側，以免碰撞木牛腳。前杠寬２寸厚１寸５分，與前杠孔長２寸寬１寸相適應。
前杠長１尺８寸，加兩側轅厚、腳厚和鞦革由厚共６層，各厚１寸５分，共厚９寸。木牛左右總寬為２尺７寸，這與板方囊的長２尺７寸相等，有效的利用了橫向空間。
與前杠同尺寸的有后杠和“最後杠”。“最後杠”可以出榫並以竹楔穿過，以作加固用。有可能有１根同樣的“最前杠”，與“最後杠”共同加固兩轅。
原文35：后杠與等。
譯文35：后杠與前杠的尺寸相同。
注文35：后杠的長為１尺８寸，寬２寸，厚１寸５分。后杠的兩端出榫，榫的尺寸為寬２寸厚１寸，與后杠孔相符。榫的兩端不外露，以免妨礙後腳的運動。
原文36：板方囊二枚，厚八分，長二尺七寸，高一尺六寸五分，廣一尺六寸。
譯文36：板方囊２枚，木板厚８分，長２尺７寸，高１尺６寸５分，寬１尺６寸。
注文36：２枚板方囊是方形的有蓋箱子。所列尺寸是外形尺寸。如果是內空尺寸，則牛腹容積不夠用。內空應減去板厚８分，內空尺寸是：長２尺５寸４分，寬１尺４寸４分，高１尺４寸９分。按三國時期１寸折2.412厘米計算，每枚板方囊的容積是（0.61265米×0.34733米×0.35939米）0.07648立方米。按大米每立方米1300千克估計，每枚板方囊能裝大米99.4千克。２枚板方囊能裝大米約200千克。設木牛自重50千克，木牛滿載時總重約250千克（此為估計數）。
2枚板方囊的排列有4種形式。本模式取橫向並列的形式。這種形式重心低,運動平穩，便於裝卸。其寬度正好與木牛總寬相等，是最佳選擇。如果上下疊放，則重心高，裝卸不便。如果縱向並列，當兩側載重量不相等時，易向較重側傾倒。
原文37：每枚受米二斛三斗。
譯文37：每枚板方囊可裝米２斛３斗（約重100公斤）。
注文37：查《新華字典》“古代以十斗為斛”，“以十升為斗”。推算２斛３斗為230升。《中醫詞釋》載三國時每升約合現代200毫升。２斛３斗約合現代的46升。按每升裝米1.3千克估計為60公斤。以此數計每人每月的口糧為12千克。這顯然不夠用。還是取注文36所算每枚板方囊裝米100千克這個數為宜。此處存疑。
原文38：從上杠孔去肋下七寸，前後同。
譯文38：上杠孔距肋下７寸，前後上杠孔位置等高。
注文38：筆者將本模式上肋與轅相連的４根豎立的木柱稱為立柱，分別稱左前柱、右前柱、左後柱和右後柱。立柱上端與肋相連，下端與轅相連。上杠孔在立柱上，前上杠連接左右前柱，後上杠連接左右後柱。上杠的長度與前杠長１尺８寸相等。上杠孔長１寸５分寬７分（見注文39)。
原文39：上杠孔去下杠孔分墨一尺三寸，孔長一寸五分，廣七分，八孔同。
譯文39：上杠孔與下杠孔相距１尺３寸；上杠孔和下杠孔共８個，尺寸相同，孔長１寸５分，寬７分。
注文39：下杠的方位可有幾種。一是與上杠平行，如此定位，下杠緊鄰前杠且與上杠等三杠在同一平面，似無必要。果如此，則前句不必寫“前後同”，而應寫“上下同”。二是下杠與轅平行連接同側前後柱，本模式取此方位。下杠與轅相隔一定距離，以托起板方囊，並防止板方囊與牛腳上端碰撞。推測下杠與轅相距５至10寸為宜，要儘可能小，以降低重心。下杠與轅之間的空間可容納行李、武器等物。下杠的長應為３尺５寸，寬１寸５分，厚１寸５分。此數據以木材能負重為宜。上杠的寬和厚應與此同。立柱的寬和厚也以此為原則。與上杠和下杠相接的８個孔長１寸５分，廣７分。
上杠距肋下７寸，下杠距上杠１尺３寸，加上杠占高１寸５分，下杠距肋下為２尺１寸５分。板方囊高１尺６寸５分，上方尚有５寸空間，便於裝卸並可置放物品。
原文40：前後四腳廣二寸，厚一寸五分。
譯文40：前後４腳，寬２寸，厚１寸５分。
注文40：“前後四腳”說明木牛是４腳行走，且４腳是寬２寸厚１寸５分的四方形。圓輪車之說與此不符。
原文２有“曲脛”字樣，說明木牛腳是曲線形的。推測是上寬下窄近似真牛腳的形狀。其寬２寸厚１寸５分是木牛腳下部的尺寸。如果上半部也是這個尺寸，則上部不能有方圓２寸的腳孔和軸孔，木牛腳下半部應有３個“腳杠孔”與“三腳杠”相連，這“腳杠孔”在原文43記載為“孔徑”。其尺寸可能與上杠孔相同，長１寸５分，寬７分。腳的長度推測為２尺５寸（從腳孔至下端）。這要根據人體高度和牛轅長度等因素來決定。
原文41：形制如象。
譯文41：牛腳的形狀見圖。
注文41：這裏的“象”可以解釋為“圖像”、“示意圖”。這說明原書有１幅以上示意圖。現已無原圖，只根據“方腹曲脛”句推測木牛腳是曲線形，上大下小，厚度為１寸５分，上寬估計為５寸多，下寬為２寸，腳長（自腳孔至下端）推測為２尺５寸，腳的上部有腳孔和軸孔，下部有３隻“腳杠孔”。下端包裹堅硬的皮革（見注文42）。前腳的腳孔以上有軸孔，後腳的腳孔以下有軸孔，因此前腳比後腳要長７寸左右。
此句“象”字可解釋為“大象的腳”。如是，則此句要譯為“木牛的腳形似大象的腳”。大象腳粗壯有力，接近方形，容易製作，取此形也不錯。只是木牛裝象腳，有些不妥。
原文42：革干長四寸，徑面四寸三分。
譯文42：包裹牛腳底部的皮革長４寸，寬４寸３分。
注文42：木牛腳底部包裹皮革，顯然是為了保護木質並防滑。這種作用相當於馬蹄，憑這點頗似“流馬”。皮革的尺寸略大於牛腳下端（寬２寸、厚１寸５分），便於包裹固定，可能用鐵釘或竹釘固定。用粘合劑（如生漆）的可能性不大。所用皮革可能是牛皮或馬皮。
原文43：孔徑中三腳杠，長二尺一寸，廣一寸五分，厚一寸四分，同杠耳。
譯文43：木牛腳上有３個孔，分別與３根腳杠相連，腳杠的長２尺１寸，寬１寸５分，厚１寸４分。這３根腳杠是同裝在木牛腳上的。
注文43：這裏的“孔徑”在注文40被稱為“腳杠孔”，是與腳杠相連的。左右前腳以３根腳杠相連；左右後腳同樣以３根腳杠相連。這樣使得２隻前腳和２隻後腳各為一個整體。２隻前腳或２隻後腳必須同時運動。３根腳杠的位置在原文未寫明，這要視實際情況而定。位置偏高則可能上撞牛轅，偏低則易與地面障礙物（石塊、樹樁等）相撞。這３根腳杠是用作加固牛腳的。
３腳杠不是指連接左右腳孔或左右軸孔的木杠。因其尺寸不相符。
３腳杠長２尺１寸，比前杠長１尺８寸多３寸。這３寸正好是左右轅的厚度，說明牛腳在牛轅外側。牛腳外側是牛鞦革由。腳杠長２尺１寸，加左右牛腳和牛鞦革由的厚度共６寸，牛腹總寬為２尺７寸，與板方囊的長相等。
“同杠耳”釋為“三根腳杠同與牛腳相連接”較為妥當。而釋為“３根腳杠的尺寸相同”則有重複之嫌，不可取。“耳”當語氣助詞，表示全文結束。
⒊參考文獻
⑴羅貫中，《三國志通俗演義》上海古籍出版社，1980
⑵羅貫中，《三國志通俗演義》人民文學出版社，1975
⑶羅貫中，《三國演義》長江文藝出版社1981
⑷陳壽，《三國志》，嶽麓書社，1990