第二章:“遺失的美好”（8）

之所以引用這樣長一段話，原因乃是為了歸納出“民族主義文藝”的核心價值體系：“文學的原始形態”乃是“基於民族的一般的意識”，在這裏所強調的是“藝術家所屬的民族的產物”，而並非“是那藝術家的才能、技術、風格和形式”。換言之，作家本人的創作也被融入到“民族”這個寬泛、空洞的大概念當中了。

由是觀之，從文學理論的邏輯上看，“民族主義文藝”的系列主張事實上與《絜茜》的發刊詞中“本刊絕不空談什麼主義”、“純文藝”與“以藝術價值為前提”是相違背的。至於該刊的核心政治宗旨，其實還在上述的一句話中可以看到——“普羅文藝沒落消聲、民族主義文藝無可進展”。（左下圖為張資平發表在《絜茜》上的殘篇小說《十字架上》）

這句話可謂是“一言泄露天機”，《絜茜》既不傾向於“為政治代言”的左翼文學——普羅文藝，亦對“以民族主義為綱”的右翼文學——民族主義文藝沒有興趣，用他們的原話說，前者“沒落消聲”，後者“無可進展”。

話說到這份上了，若還說《絜茜》是為當局幫腔的“民族主義刊物”似乎有些過分，難道他們自己會自投羅網地走進“無可進展”的“民族主義文學”體系當中？

那麼，從政治綱領上看，《絜茜》究竟是什麼樣的刊物呢？

請注意——

在邱錢牧的《中國民主黨派史》中，有這樣的一句話：

此外，國民黨臨時行動委員會的地方組織也發行了《絜茜》、《飛瀑》、《低潮》等刊物，宣傳反蔣。

三．兩個《絜茜》月刊

本文的目的乃是澄清一些事實，並意圖通過對《絜茜》的重讀，審視並釐清上個世紀三十年代初中國文壇一些關係，試圖為現代文學關係史中某些問題“去蔽”。

據該刊徵稿啟事中說，《絜茜》月刊之前曾出版了四期半月刊，這個半月刊按道理至少應該是與《絜茜》月刊是同一個核心，即張資平——但是《絜茜》月刊的終刊號的“主編”卻從張資平變成了丁丁，此問題後文再敘。