姜文：把觀眾當做戀愛對象（18）

述平：電影擺脫不了文學性。沒有文學性那成什麼了？小品？逗悶的？

文學性是藝術的一個基礎。周黎明：我猜，說這句話的人是覺得電影比話劇高，當然我個人並不這麼認為，我看過很多從話劇改編的影片，非常精彩。

我覺得這兩者是兩種藝術類型，本身不存在高下，當然會互相影響。述平：拍電影有對和好兩種方式，對的不一定好。

我們不管對不對，要的是好，是精彩。話劇不話劇，文學不文學，最後要看結果，看有沒有影響。

藝術不能等同於生活，有一種范兒在裏面，你看了會感動。周黎明：在導演的層面肯定是有一個平衡。

我倒是覺得他們可能是拿一個固定的標準，不管看什麼影片，都拿這個標準來套。

他覺得符合這個標準就是對的，不符合就是錯的。我曾經在《莎樂美的七層紗》裏談電影跟體育有何不同，體育是有客觀評判標準的，電影沒有。

姜文：所以為什麼周黎明叫周大俠。我看過這篇文章，他說，不能用削足適履的方式來衡量姜文這部電影。

我覺得非常對。我們這腳不是按他那鞋撐大的，他們那鞋，都不知道什麼人穿過了，很臭的鞋，還有點破。

我壓根就不打算穿這個鞋。所以把那鞋拿來理呀適啊，你說多可笑。這是一。

第二，他那句話說得非常有營養，體育是大家有一個規則，無論是觀眾還是裁判，壓線了，罰下去；所以費德勒跟人吵也好，沒用；電影牛逼就牛逼在每一個好電影都應該是單獨的規則和超越規則的。

這時候如果一個影評人不聰明，他就拿一個臭鞋、別人穿過的鞋在那比劃。

他必須明白這個片子的企圖在哪。我看周黎明的文章我心裏邊有亮，不是說你說我好我就亮，這個人有學問，有態度，有辦法表達，這是非常難得的。

你評別的也會評得很好。另外一個關於電影像話劇的，我覺得說這話的人你肯定不說這句話，即使你覺得這電影拍得不好你也不會這麼說第一，他是以挑釁的態度來聊事兒；第二，我敢肯定，他既不懂電影也不懂話劇，他基本上是無知的人，他敢於說無知的話，那就比無知還無知了。

首先，電影叫第七藝術，從本質上來說，拿一個攝影機拍老早就存在了的東西，拍存在了上千年的叫戲劇的東西，拍與人俱來的叫建築的東西，拍上帝創造的自然景色，其實跟攝影機沒什麼本質的關係，他只不過是一個記錄。

像iPad也好，Apple也好，你不能說你這個作家是Apple風格還是IBM風格+激情的作家，這不是傻逼問的問題嗎？

我拿它當工具，我拿什麼寫，寫出來都是。

述平：電影擺脫不了文學性。沒有文學性那成什麼了？小品？逗悶的？

文學性是藝術的一個基礎。周黎明：我猜，說這句話的人是覺得電影比話劇高，當然我個人並不這麼認為，我看過很多從話劇改編的影片，非常精彩。

我覺得這兩者是兩種藝術類型，本身不存在高下，當然會互相影響。述平：拍電影有對和好兩種方式，對的不一定好。

我們不管對不對，要的是好，是精彩。話劇不話劇，文學不文學，最後要看結果，看有沒有影響。

藝術不能等同於生活，有一種范兒在裏面，你看了會感動。周黎明：在導演的層面肯定是有一個平衡。

我倒是覺得他們可能是拿一個固定的標準，不管看什麼影片，都拿這個標準來套。

他覺得符合這個標準就是對的，不符合就是錯的。我曾經在《莎樂美的七層紗》裏談電影跟體育有何不同，體育是有客觀評判標準的，電影沒有。

姜文：所以為什麼周黎明叫周大俠。我看過這篇文章，他說，不能用削足適履的方式來衡量姜文這部電影。

我覺得非常對。我們這腳不是按他那鞋撐大的，他們那鞋，都不知道什麼人穿過了，很臭的鞋，還有點破。

我壓根就不打算穿這個鞋。所以把那鞋拿來理呀適啊，你說多可笑。這是一。

第二，他那句話說得非常有營養，體育是大家有一個規則，無論是觀眾還是裁判，壓線了，罰下去；所以費德勒跟人吵也好，沒用；電影牛逼就牛逼在每一個好電影都應該是單獨的規則和超越規則的。

這時候如果一個影評人不聰明，他就拿一個臭鞋、別人穿過的鞋在那比劃。

他必須明白這個片子的企圖在哪。我看周黎明的文章我心裏邊有亮，不是說你說我好我就亮，這個人有學問，有態度，有辦法表達，這是非常難得的。

你評別的也會評得很好。另外一個關於電影像話劇的，我覺得說這話的人你肯定不說這句話，即使你覺得這電影拍得不好你也不會這麼說第一，他是以挑釁的態度來聊事兒；第二，我敢肯定，他既不懂電影也不懂話劇，他基本上是無知的人，他敢於說無知的話，那就比無知還無知了。

首先，電影叫第七藝術，從本質上來說，拿一個攝影機拍老早就存在了的東西，拍存在了上千年的叫戲劇的東西，拍與人俱來的叫建築的東西，拍上帝創造的自然景色，其實跟攝影機沒什麼本質的關係，他只不過是一個記錄。

像iPad也好，Apple也好，你不能說你這個作家是Apple風格還是IBM風格+激情的作家，這不是傻逼問的問題嗎？

我拿它當工具，我拿什麼寫，寫出來都是。