所謂“文藝政策”者

今年六月魯迅先生“硬譯”的文藝政策“印成書籍模樣”了。我讀過之後，有兩點感想：第一，魯迅先生的譯文還是“晦澀，甚而至於難解之處也真多”，第二，舉我所能了解的來說，文藝政策根本上是一種無益而又不必要的東西。

魯迅先生的譯文難解，是一件事實。這事實的原由，魯迅先生已經很明白的告訴過我們。一半是“因為譯者的能力不夠”，一半是因為“中國文字本來的缺點”。其譯文之所以難解，還有更大的原因，那便是讀者之不肯“硬着頭皮”讀耳！在我自己，我應該承認我是連“讀者”的資格都沒有的，因為我的頭皮實在硬得不夠能讀懂魯迅先生的譯文。茲試錄數段譯文於後，以質天下之硬頭皮者：

“在給我的信里，－－但這也是頗為殘酷的信－－同志托羅茲基擲過這樣的句子來，‘你竟誤解我到這樣么，宛如我們較之自己們，是更尊重他人似的？’諸位同志們今日為止的態度，是還是如此的。而同志瓦浪斯基在這座上，作為我們的反對者，又作為無產階級文學的反對者而出面的時候（這在許多處所，都能夠隨便證明的），諸位同志們，在這裏，是明明白白－－有着較之自己，倒在他人的尊敬的”（一四九頁）

這一段是有點“晦澀”罷？我所認為難解的是那一句“較之自己們，倒更尊重他人”，簡直莫名其妙。像這樣的譯文，不勝枚舉。但再舉幾個短些的例：

“我決不是要由這一點，在同志里培斯基上頭樹起十字架來。”（一○四－－五頁）

如何可以在一個人的“上頭”而“樹起”一個“十字架”來呢？我覺得這句話應該有註腳。

“在這裏，就重演着那全世界的溫暾主義者的態度－－”（二○八頁）

“溫暾”是什麼東西呢？應該加註。

“說是弄着專門家討伐，以非難我們。說而這是全不明白事情的。”

“中國文本來的缺點”固多，然而這一句卻不能算是中國文罷？

硬譯的成績我們瞻仰過了，請進而論文藝政策本身。

“文藝政策”，誰的文藝政策？是“俄國共產黨中央委員會”議決的，這一點首先要交代明白。魯迅先生認定“這一部書”“於現在的中國，恐怕是不為無益的”，所以才把這一部書硬譯出來。俄國共產黨的文藝政策，我們看看，當然是不為無益，不過這樣的一本書也要掛上“科學的藝術論”的招牌，這就不免帶有誇大的宣傳的意味。譯者並未述明他自己對於這個“文藝政策”的態度，我們也無須加以推測，但是我們若對這書的內容稍加思索，便可發現目前中國所謂的“普羅文學”“左翼作家”等等的口吻頗多與俄國共產黨的文藝政策相合的地方。假如中國目前的“普羅作家”“左翼作家”是與俄國共產黨不謀而合的，那自然也是一件盛事，但事實並非如此，恐怕還是一般人把俄國共產黨的文藝政策當作文藝的聖旨，從而發揮讚揚罷？如果魯迅先生硬譯的這一部書，事實上的效果不是供給一般注意文學的人作參考，而是供給了一般青年的偏激的文人以不純正文藝理論，那麼，這一部硬譯的書於現在的中國，未必是有益罷？並且以魯迅先生文名之大，在加上譯筆之玄，其眩惑人的力量，恐怕未必是很小罷？

“文藝”而可以有“政策”，這本身就是一個名辭上的矛盾。俄國共產黨頒佈的文藝政策，裏面並沒有什麼理論的根據，只是幾種卑下的心理之顯明的表現而已：一種是暴虐，以政治的手段剝削作者的思想自由，一種是愚蠢，以政治的手段來求文藝的清一色。俄國共產黨的文藝政策雖然也有十幾段，洋洋數千言，其實它的主旨也不過是－－

“無產階級必須擁護自己的指導底地位，使之堅固，還要加以擴張，……在文藝的領域上的這位置的獲得，也應該和這一樣，早晚成為事實而出現。”（二一六頁）

這措詞的根據還是馬克斯主義，還是“階級”云云。俄國共產黨的心理，大概是病態的，許是有ＭＯＮＯＭＡＮＩＡ罷？無論談到什麼，總忘不了“階級”，總忘不了馬克斯。馬克斯主義在政治經濟方面，其優劣所在，自然還值得討論，可是共產黨人把這理論的公式硬加在文藝的領域上，如何能不牽強？我想有一天他們還要創造馬克斯主義的數學，馬克斯主義的物理化學罷！我並不說文藝和政治沒有關係，政治也是生活中不能少的一段經驗，文藝也常常表現出政治生活的背景，但這是一種自然而然的布驟，不是人工勉強的。文藝作品是不能定做的，不是機械的產物。堂堂皇皇的頒佈了文藝政策，果然有作家奉行不悖，創為作品嗎？政策沒有多大關係，作品才是我們所要看到的東西.