關於“粗人”

記者先生：

關於大報〔２〕第一本上的“粗人”的討論，鄙人不才，也想妄參一點末議：——

一陳先生以《伯兮》一篇為“寫粗人”〔３〕，這“粗”字是無所謂通不通的。因為皮膚，衣服，詩上都沒有明言粗不粗，所以我們無從懸揣其為“粗”，也不能斷定其頗“細”：這應該暫置於討論之外。

二“寫”字卻有些不通了。應改作“粗人寫”，這才文從字順。你看詩中稱丈夫為伯，自稱為我，明是這位太太（不問粗細，姑作此稱）自述之詞，怎麼可以說是“寫粗人”呢？也許是詩人代太太立言的，但既然是代，也還是“粗人寫”而不可“搗亂”了。

三陳先生又改為“粗疏的美人”，則期期〔４〕以為不通之至，因為這位太太是並不“粗疏”的。她本有“膏沐”，頭髮油光，只因老爺出征，這才懶得梳洗，隨隨便便了。但她自己是知道的，豫料也許會有學者說她“粗”，所以問一句道：“誰適為容”呀？你看這是何等精細？而竟被指為“粗疏”，和排錯講義千餘條〔５〕的工人同列，豈不冤哉枉哉？不知大雅君子，以為何如？此布，即請記安！

封余謹上十一月一日EE

〔１〕本篇最初發表於一九二八年十一月十五日上海《大江月刊》第二期“通信”欄。

〔２〕指《大江月刊》，文學刊物，陳望道等編輯。一九二八年十月創刊於上海。同年十二月停刊，共出三期。關於“粗人”的討論，指章鐵民、汪靜之對陳鍾凡《中國韻文通論》中認為《詩經·伯兮》是寫“粗人”的說法的批評和陳的反駁。這一討論，原在上海《暨南周刊》上進行（見該刊一九二八年第三卷第一、二、三、十期）。《大江月刊》創刊號載有章鐵民的《〈伯兮〉問題十講》一文，介紹了這場爭論的經過，並批評了陳鍾凡的錯誤觀點和態度。〔３〕陳先生即陳鍾凡，字玄，江蘇鹽城人。當時任上海暨南大學文學院院長兼中國文學系主任。他在給章鐵民的信中辯解說：“‘粗人’二字，原意是‘粗疏的美人’”。（見一九二八年六月四日《暨南周刊》第三卷第二期）又在給汪靜之的信中指責說：“我自己的偏見，實在覺得，一說‘粗人’不錯，再說‘粗疏的美人’更加不錯，不過你和章鐵民一不解再不解，一搗亂再搗亂而已。”（見一九二八年九月二十四日《暨南周刊》第三卷第十期）《伯兮》，《詩經·衛風》的一篇，描寫一個女子對於從軍遠征的丈夫的思念。其中有這樣的句子：“自伯之東，首如飛蓬。豈無膏沐，誰適為容！”〔４〕期期《史記·張丞相列傳》：“帝（漢高祖）欲廢太子，而立戚姬子如意為太子，大臣固爭之，……而周昌廷爭之強，上問其說，昌為人吃，又盛怒，曰：‘臣口不能言，然臣期期知其不可；陛下欲廢太子，臣期期不奉詔。’”唐代張守節正義：“昌以口吃，每語故重言期期也。”

〔５〕排錯講義千餘條陳鍾凡在給章鐵民的信中說：“拙著倉猝付印，內中錯誤至多，經我校正約千餘條”（見一九二八年六月十一日《暨南周刊》第三卷第三期）；又在給汪靜之的信中說，這是指“排印的錯誤”。